Апелляционное определение № 33-1367/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-018484-10

Дело №2-490/2026 №33-1367/2026

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» об обязании произвести перерасчет, аннулировании начисления платежей за период по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» об обязании произвести перерасчет, аннулировании начисления платежей за период.

В обоснование иска указано, что ФИО1 со своей семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ........... 06 июня 2025 года жильцы дома обратились с коллективным заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» в связи с фактом выставления счетов на оплату за 2024-2025 годы. 09 июля 2025 года ответчик на указанное коллективное письмо граждан ответил, что в связи с неисправностью насосной станции отсутствует технологическое подключение многоквартирного дома к сетям водоотведения. По причине изложенного Окружная администрация города Якутска вместо акционерного общества «Водоканал» направила на обслуживание многоквартирного дома ответчика. По неустановленной причине муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» открыло лицевые счета на жилые помещения многоквартирного дома лишь в мае 2025 года, выставив истцу к оплате сумму за несколько месяцев сразу. 05 августа 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении положения по многоквартирному дому, а именно на каких основаниях муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» взимает плату за услуги, выставляя «задним числом» начисление сальдо. 15 августа 2025 года муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» в ответе на указанное заявление пояснило, что считает своё поведение законным, так как фактически услуга откачки канализационных вод оказывалась. 28 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование провести проверку и перерасчёт платы по услугам муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» с учётом начисления исключительно за май 2025 года. 15 сентября 2025 года ответчик в своём ответе указал, что размер платы за май составляет 2912 рублей 11 копеек, однако перерасчёт начисления произвести отказался. Истец полагал, что поведение ответчика является явным злоупотреблением доминирующим положением, а начисление платы постфактум в отсутствие договора путём выставления счёта на оплату за предыдущий период – прямым нарушением, выражающимся в навязывании потребителю условий, что привело к одномоментному образованию многомесячной задолженности.

Просила обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» произвести перерасчёт платы за жилое помещение, расположенное по адресу: .........., аннулировав начисление за период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков акционерное общество «Водоканал», Окружная администрация города Якутска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Столичное», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «город Якутск».

Определением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что за услугу «водоотведение» ранее все жильцы ее дома оплачивали акционерному обществу «Водоканал», об оказании услуг муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» им ничего не известно, общее собрание не проводилось, им задним числом выставили счета на оплату, появилась задолженность, при этом тарифы у муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» больше чем у акционерного общества «Водоканал», жильцы полагают, что им может быть выставлено двойное начисление, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» без каких бы-то ни было оснований произвело начисление за период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года за неоказанную услугу.

Определением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 января 2026 года исключены Окружная администрация города Якутска, муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск», акционерное общество «Водоканал» из числа ответчиков, указанные лица привлечены по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по доверенности ФИО3 пояснила, что у домов, расположенных по адресам: .........., отсутствует технологическое подключение внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома к центральной системе водоотведения, ввиду чего все образовавшиеся жидкие бытовые отходы стекаются в накопительный колодец и там скапливаются, в случае, если не производить своевременную откачку и вывоз жидких бытовых отходов, возникает неминуемый риск наступления аварийной ситуации, и, как следствие, риск разлива жидких бытовых отходов по придомовой территории жидкими бытовыми отходами. В целях обеспечения бесперебойного водоотведения и исключения аварийной ситуации Окружной администрацией города Якутска было дано устное указание о вывозе жидких бытовых отходов предприятием, впоследствии вынесено распоряжение от 27 сентября 2024 года № ...р, где указанный объект передан на обслуживание муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» для оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. При этом начисления по услуге «водоотведение» до 31 августа 2024 года (включительно) производились акционерному обществу «Водоканал». 31 марта 2025 года дома, расположенные по адресам: .........., были включены государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Тарифное Агентство» в реестр жилых многоквартирных домов, септики и накопительные колодцы, которых используются для вывоза жидких бытовых отходов. В мае 2025 года муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» открыло лицевые счета по вышеуказанным адресам на оказание услуги - «вывоз жидких бытовых отходов многоквартирного дома». Услуга оказывалась ответчиком на основании акцепта жильцами многоквартирного дома, проживающими по адресам: .........., публичной оферты, размещенной на официальном сайте муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск». В июле 2025 года причина неисправности насосной станции была устранена, а водоотведение восстановлено, в связи с чем обслуживание указанных многоквартирных домов было передано обратно акционерному обществу «Водоканал». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель акционерного общества «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по адресу: .......... находится общежитие государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «********». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: .......... с сентября 2024 года – приостановлено начисление по услуге водоотведение по письму от 30 сентября 2024 года муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» о вывозе жидких бытовых отходов. Акционерным обществом «Водоканал» получено распоряжение Окружной администрации города Якутска от 27 сентября 2024 года № ..., в связи с чем было принято решение снять начисление с сентября 2024 года. На основании акта акционерного общества «Водоканал» с 17 июня 2025 года было возобновлено начисление по услуге водоотведение. За оспариваемый истцом период услуга вывоза жидких бытовых отходов оказывалась муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», двойного начисления со стороны акционерного общества «Водоканал» не производилось.

Представитель Окружной администрации города Якутска, муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что услуга была оказана фактически в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года в связи с аварией на объекте акционерного общества «Водоканал», вывоз жидких бытовых отходов был жизненно необходим для предотвращения угрозы санитарно-эпидемиологической безопасности жителей. Фактическое пользование услугой жильцами означает акцепт публичной оферты исполнителя (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о заключении договора. После восстановления работы сети распоряжением от 19 ноября 2025 года № ...р обслуживание было возвращено акционерному обществу «Водоканал». Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования перерасчета, действия муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» были правомерны, так как спорная услуга была истцу оказана в полном объеме на законном основании.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что технологическое подключение спорного многоквартирного дома к сетям водоотведения имело место в связи с неисправностью насосной станции, при этом Окружная администрация города Якутска вместо акционерного общества «Водоканал» направила на обслуживание дома муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск», настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов возражения указано, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Лицевой счет не является техническим инструментом учета и не является правоустанавливающим документом или условием возникновения гражданского-правового обязательства. Обязанность по оплате не следует из даты создания записи в базе данных (открытия счета), а следует из фактического периода оказания услуги. Техническое открытие в базе данных предприятия лишь фиксирует уже существующую в силу закона обязанность потребителя. Ответчик своевременно обеспечил альтернативный способ водоотведения посредством вывоза ассенизационной техники в условиях аварийного состояния канализационной насосной станции, предотвратив нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Факт пользования жильцами дома услугой в указанных объемах подтвержден, а несогласие с начислением носит декларативный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что оплата поступала в пользу акционерного общества «Водоканал» в сентябре-октябре 2024 года по услуге водоотведения. Акционерное общество «Водоканал» произвело перерасчет, то есть за данные месяцы оплата им не взималась. Никаких квитанций отдельно в течение спорного периода истцу направлено не было, однако впоследствии за вывоз жилищно-бытовых отходов появился долг в квитанциях. Полагают, что выставление счета не должно производиться произвольно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Пояснила, что оплата поступала в пользу акционерного общества «Водоканал» в сентябре-октябре-ноябре 2024 года по услуге «водоотведение». Впоследствии акционерное общество «Водоканал» осуществило перерасчет в связи с тем, что, начиная с сентября 2024 года, спорную услугу не оказывало, вместо нее осуществляло вывоз жидких бытовых отходов. В феврале 2024 года канализационная насосная станция сломалась, с февраля по сентябрь откачивали жидкие бытовые отходы. По спорному многоквартирному дому договор вывоза жидких бытовых отходов не был заключен, однако на сайте ответчика опубликована оферта, поскольку данный договор является публичным, который заключен на основании устного указания и впоследствии письменного распоряжения Окружной администрации города Якутска в связи с наличием аварийной ситуации. Впоследствии при выставлении счетов ответчик самостоятельно направил квитанцию о предоставлении услуги. Также было созвано собрание жильцов, где жильцы отказались от заключения договора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал», Окружной администрация города Якутска, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании жилищно-коммунальное хозяйство «Столичное», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, муниципального казенного учреждения «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «город Якутск», муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «город Якутск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .........., что сторонами не оспаривается.

Здание канализационно-насосной станции (далее - КНС) обслуживается муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 22 июня 2022 года № ...р.

В период с 01 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в указанный период производился на основании устного указания Окружной администрации города Якутска, данного в целях обеспечения бесперебойного водоотведения и предотвращения аварийной ситуации после выявления неисправности на объекте, ранее подлежащего эксплуатации акционерным обществом «Водоканал»; на основании официального распоряжения Окружной администрации города Якутска от 27 сентября 2024 года № ...р «О придании объектам движимого имущества статуса бесхозяйных и принятии мер по передаче в муниципальную собственность городского округа «город Якутск».

Согласно данному распоряжению объект по адресу: .......... (включая смежную инфраструктуру, относящуюся к дому № ...) был передан на обслуживание муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» для оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 19 ноября 2025 года № ...р сети канализации по указанному адресу переданы в эксплуатацию акционерному обществу «Водоканал».

31 марта 2025 года дома, расположенные по адресам: .........., были включены государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Тарифное Агентство» в реестр жилых многоквартирных домов, септики и накопительные колодцы, которых используются для вывоза жидких бытовых отходов, в мае 2025 года муниципальное казенное учреждение «Расчетно-биллинговый центр» городского округа «город Якутск» открыло лицевые счета по указанным выше адресам, на оказание услуги «вывоз жидких бытовых отходов многоквартирного дома».

С 01 сентября 2024 года по март 2025 года тарифы за услугу водоотведения распределялись следующим образом: за период сентябрь 2024 года - март 2025 года, в размере 57 рублей 11 копеек за кубометр (льготный тариф) в соответствии с постановлением Госкомцен Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года №98 (как за водоотведение); за период апрель 2025 года - июнь 2025 года, в размере 117 рублей 88 копеек за кубометр в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2025 года №7 (как за вывоз жидких бытовых отходов).

Согласно ответу от 18 декабря 2025 года № .../ДЖКХиЭ на запрос суда Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации города Якутска сообщил, что система водоотведения (канализации) по адресу: .......... относится к КНС централизованной канализационной системы города Якутска. Данный объект является частью муниципальной инфраструктуры водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывоз жидких бытовых отходов является услугой по содержанию общего имущества и жилого помещения, а, следовательно, данная услуга оказывалась муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» в спорный период времени на основании акцепта жильцами многоквартирного дома, проживающими по адресам: .........., публичной оферты, размещенной на официальном сайте муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» https://jksykt.ru/.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

К работам по обеспечению вывоза, в том числе откачке жидких бытовых отходов, относятся содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290).

Фактическое управление истцом многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, и предоставление услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции установлены на основании представленных доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что по спорному многоквартирному дому договор вывоза жидких бытовых отходов не был заключен в письменном виде, однако в силу публичного характера данного договора данный договор считается заключенным с жильцами многоквартирных домов.

Основанием для заключения данного договора являлось распоряжение Окружной администрации города Якутска Окружной администрации города Якутска от 27 сентября 2024 года № ...р «О придании объектам движимого имущества статуса бесхозяйных и принятии мер по передаче в муниципальную собственность городского округа «город Якутск». Согласно данному распоряжению объект по адресу: .......... (включая смежную инфраструктуру, относящуюся к дому № ...) был передан на обслуживание муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» для оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. Данные обстоятельства обусловлены, в том числе, наличием аварийной ситуации в данном районе. За оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов при выставлении счетов ответчик самостоятельно направил квитанции о предоставлении услуги, начислена задолженность по фактически оказанным услугам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств не вывоза ЖБО в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу таких отходов.

Напротив, фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате, при этом доказательств заключения договора с иным лицом (оператором), либо оплаты иной организации за вывоз ЖБО в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» об обязании произвести перерасчет, аннулировании начисления платежей за период оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 апреля 2026 года.