Приговор № 1-66/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017

Строка отчета №3


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 06 октября 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации Таловского района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде домашнего ареста, избранной 08 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, во время конфликта со своей матерью ФИО2, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В указанное время в том же месте, после того, как ФИО2 легла на кровать в спальне того же дома, ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней, неосторожно относясь к последствиям в виде причинения смерти ФИО2, взяла кухонный нож с поверхности кухонного гарнитура помещения кухни того же дома и прошла к кровати, расположенной в спальне, на которой находилась ФИО2 Затем ФИО1 умышленно нанесла кухонным ножом один удар ФИО2 в область брюшной полости, после чего вышла из комнаты. После полученных телесных повреждений ФИО2 была доставлена в БУЗ ВО «Таловская РБ», где 04.02.2017 года скончалась от полученных травм.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 05.03.2017 года, причинила ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое при жизни квалифицировалось бы, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни состояния, а в данном случае приведшего к развитию угрожающего жизни, в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть ФИО2 наступила от открытого ранения живота слева <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелала, мотивируя тяжестью воспоминаний и угрызениями совести.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 179-182, 195-197, 212-215; том 2,л.д.242-246), данные ею в ходе предварительного следствия при участии защитника, из которых следует, что с февраля 2015 года после расторжения брака она вместе с дочерью ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала проживать в селе <адрес> со своей матерью ФИО2 в ее доме. С ними проживал и сожитель матери ФИО7 Из-за того, что мать злоупотребляла спиртным и была вспыльчивым человеком между ними стали возникать конфликты.

27 января 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, она пошла в гости к своему брату ФИО5, который проживает на одной с ними улице, где выпила с ним в течение часа примерно одну бутылку водки объемом 0,5 литра на двоих. Около 22 часов она вернулась домой, прошла на кухню, где кухонным ножом стала чистить картошку для супа. В это время на кухню вошла ее мать и стала предъявлять ей претензии по поводу состояния опьянения, оскорблять ее. Она стала возражать матери, и между ними возникла ссора, в ходе которой, по-прежнему находясь на кухне, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах 5 или 10 минут. После этого ФИО2 ушла в спальню и легла на кровать. Испытывая злость на мать из-за оскорблений с ее стороны, а также под влиянием опьянения, она с тем же ножом в руках прошла в спальню, подошла к кровати, на которой лежала мать, и нанесла ей один удар ножом сверху вниз в область живота слева, чтобы причинить ей физическую боль. Мать вскрикнула от боли. От ее крика проснулся ФИО7, который спал рядом с ней на кровати, а она, испугавшись своих действий, быстро ушла на кухню и водой смыла с ножа кровь ФИО2

ФИО7 позвонил ее брату, сообщил о случившемся, просил его вызвать скорую помощь. До приезда фельдшера она находилась на кухне, к матери не подходила. Затем приехала скорая медицинская помощь, забрала мать в больницу, где через несколько дней она скончалась. Убивать мать она не хотела, в содеянном раскаивается и просит учесть нахождение на ее иждивении малолетней дочери.

Виновность подсудимой ФИО1 во вменяемом ей преступлении, помимо ее показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями признанного потерпевшим сына погибшей ФИО2- ФИО5, который сообщил суду, что подсудимая ФИО1 является его родной сестрой. В последнее время она проживала в доме с их матерью ФИО2, где также жили малолетняя дочь ФИО1 ФИО24 и сожитель матери ФИО7 Их мать последнее время злоупотребляла спиртным, но в состоянии сильного алкогольного опьянения он ее не видел, о ссорах между матерью и его сестрой ему ничего не известно. Сестру может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого человека.

27 января текущего года в период с 20 часов до 21 часа 30 минут к нему домой пришла его сестра ФИО1, с которой он выпил водки. При этом ФИО1 выпила примерно 100 граммов спиртного и ушла домой. В течение следующего часа, когда он уже ложился спать, ему позвонил ФИО7 и просил быстрее прийти к ним домой, так как ФИО1 ударила мать ножом. Он пришел домой к матери и увидел ее лежащую на кровати в спальне. На животе матери он увидел рану, расположенную ближе к левой нижней части живота. ФИО2 была в сознании, но о том, как она была ранена, ничего не говорила. ФИО1 в это время была на кухне, а ФИО25 рассказал, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, после которой, когда ФИО19 легла с ним рядом на кровать, вошла ФИО1 и ударила ее ножом в живот. Вскоре пришла заведующая фельдшерско-акушерским пунктом ФИО8, которая оказывала ФИО19 первую помощь, а потом приехала скорая медицинская помощь и забрала ФИО19 в районную больницу, где она скончалась 04 февраля 2017 года.

-показаниями свидетеля ФИО7, который сообщил суду, что больше 6 лет проживал с ФИО2 в ее доме. С ними последнее время жила ее дочь Хорошунова со своей малолетней дочкой. Между ФИО1 и ФИО19 стали происходить конфликты, так как ФИО19 обвиняла ФИО1 в легкомысленных отношениях с мужчинами. ФИО19 может охарактеризовать как женщину спокойную, но в последнее время часто употреблявшую спиртные напитки. С ФИО1 у него конфликтов не было, она работала, воспитывала дочь, но тоже иногда употребляла спиртное.

27.01.2017 года он дома вместе с ФИО2 употреблял спиртное. Вечером, около 20 часов, ФИО1 ушла к своему брату ФИО5, а вернулась в 22 часа 30 минут в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 стала спрашивать, где она была, на что ФИО1 ответила ей нецензурно, между ними началась ссора. Он в это время дремал в спальне и ссору слышал сквозь сон. Громкие голоса ФИО1 и ФИО19 разбудили его, и он увидел, что ФИО19 лежит с ним рядом, а в спальню с ножом в правой руке заходит ФИО1, подходит к ФИО19 и, резко опустив руку с зажатым в ней ножом, бьет ФИО19 в область живота. Все это произошло так быстро, что он не успел среагировать. ФИО19 закричала: «Больно!Больно!», а ФИО1 выбежала из спальни. Он вскочил с кровати, побежал за ватой и йодом и увидел, как ФИО1 на кухне моет нож в рукомойнике. Он позвонил ФИО5, просил быстрее прийти к ним, а сам вернулся в спальню. ФИО1 все это время находилась в кухне. Потом пришла фельдшер ФИО26, приехала скорая, ФИО19 увезли в больницу.

-показаниями свидетеля ФИО8, которая показала суду, что работает фельдшером районной больницы. 27.01.2017 года она находилась дома, когда приблизительно в 23 часа ей на домашний телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 порезала ФИО2 Она сразу пошла домой к ФИО2, где была уже минут через 5. ФИО19 лежала на кровати в спальне, в области живота у нее был порез, сильного кровотечения уже не было. она сразу вызвала бригаду скорой помощи и приступила к обработке раны, наложила стерильную марлевую салфетку. У ФИО2 она спросила, что случилось, на что та ответила ей, что ее ударила ножом ее дочь. Она подошла к ФИО1, которая плакала, стала спрашивать, что случилось, и она подтвердила, что ударила ножом свою мать и показала этот нож, который лежал на кухонном столе. Приблизительно через полчаса приехала скорая, сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля ФИО10-врача-хирурга районной больницы, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 января 2017 года, в 01 час 40 минут, в хирургическое отделение поступила в порядке скорой медицинской помощи ФИО2 с ранением передней брюшной стенки. На расспросы она ответила, что получила ранение, упав на лист железа. При осмотре возникли сомнения в правдивости ее слов, но от дальнейших ответов ФИО19 уклонялась. При осмотре было установлено, что рана проникает в брюшную полость и требуется срочное хирургическое вмешательство. В ходе операции было установлено, что у ФИО19 имеется колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, <данные изъяты>. Состояние ФИО19 было стабильно тяжелое, которое в последующие дни, несмотря на повторную операцию усугублялось и закончилось ее смертью 04 февраля 2017 года. Кроме того, у ФИО19 было установлено состояние алкогольного опьянения(том 2,л.д.7-10, 15-17);

-показаниями свидетеля ФИО11-операционной сестры той же больницы, которые она дала в судебном заседании и которые аналогичны показаниям хирурга ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО12-участкового уполномоченного отдела полиции Таловского района, оглашенными ввиду неявки по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он выезжал на место происшествия по факту ранения ФИО2, где ФИО7 пояснил ему, что был очевидцем того, как ФИО1 ударила ножом ФИО2 Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож, на который указал ФИО7(том 2,л.д.231-233);

-показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5(том 2,л.д.12-14);

-показаниями свидетеля ФИО13, который является руководителем сельской администрации по месту проживания подсудимой и потерпевшей, пояснившего суду, что семью ФИО19 знает много лет, с мужем погибшей ФИО2 учился в одном классе. Охарактеризовать может их только с положительной стороны в том смысле, что с местными жителями они никогда не ссорились, о конфликтах внутри семьи ему не сообщали, но он сам был очевидцем того, что последние несколько лет ФИО2 стала злоупотреблять спиртным, потеряла из-за этого работу, хотя была местным фельдшером. С ФИО2 проживала ее дочь ФИО1, которую и до происшествия, и после может охарактеризовать только положительно: она работает, одна растит маленькую дочь, занимается домашним хозяйством. О происшествии в доме ФИО19 ему стало известно от диспетчера службы «112». Он сразу поспешил туда, где застал ФИО2, ее дочь ФИО1, а также сожителя ФИО19 ФИО27. Убедившись, что сообщение в службу «112» о ранении ФИО19 не было ложным, он дождался прибытия сотрудников полиции и ушел;

-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые приходятся родными братом и сестрой погибшей ФИО2, очевидцами происшествия не были, но пояснили суду, что ФИО2 о своих проблемах им не рассказывала, на жизнь не жаловалась, в силу своего характера предпочитая не распространятся о трудностях. Однако последнее время часто «выпивала», то есть употребляла спиртные напитки свыше пределов разумного. Попытки убедить ее не употреблять спиртное ни к чему не привели, поэтому когда от ФИО5 они узнали о том, что их племянница ФИО1 порезала ФИО2 ножом, то не особенно удивились, так как предвидели, что образ жизни ФИО2 не мог привести ни к чему хорошему. Просили не лишать ФИО1 свободы, принять во внимание, что она одна растит дочь, ведет нормальный образ жизни, со всеми родственниками поддерживает отношения, помогает по хозяйству, случившееся носит исключительный характер;

-заключением эксперта № от 05.03.2017 года, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила от открытого ранения живота слева с <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Ранение причинено незадолго до поступления в стационар, прижизненно при однократном воздействии острым предметом в направлении спереди назад и несколько сверху вниз и слева направо. При жизни данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. При поступлении в стационар ФИО2 находилась в легкой степени алкогольной интоксикации(том 2,л.д.105-113);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке сиреневого цвета, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе выемки 06.02.2017 года, обнаружена кровь ФИО2, а изъятом при осмотре места происшествия ноже-кровь человека, принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду ее недостаточного количества(том 2, л.д.119-123);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый с места происшествия не является холодным оружием, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения(том 2,л.д. 145-147);

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- рапортами о регистрации сообщения, поступившего из службы «112» 28.01.2017 года, о причинении ножевого ранения ФИО2 по адресу: <адрес>, а также о сообщении заведующего Таловским отделением Воронежского областного бюро СМЭ о поступлении в морг 06.02.2017 года трупа ФИО2, умершей от ножевого ранения брюшной полости( том 1, л.д.43, 57);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 года, которым является <адрес>, в ходе которого изъят нож(том 1, л.д.58-63);

-протоколом осмотра трупа ФИО2 в помещении морга Таловского отделения Воронежского областного бюро СМЭ 06.02.2017 года, в ходе которого подтверждено наличие проникающего ранения брюшной полости(том 1,л.д. 45-51)

-протоколом проверки на месте показаний ФИО1 от 28.06.2017 года, в ходе которого ФИО1 воспроизвела обстановку на месте происшествия и свои действия, подтвердив нанесение ножевого ранения своей матери ФИО2(том 1,л.д.201-205);

-протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного ФИО2 от 30.04.2017 года, согласно которому она поступила в районную больницу 28.01.2017 года с проникающим ранением брюшной полости»(том 2, л.д. 48-50);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2017 года, в ходе которого среди прочих была осмотрена футболка сиреневого цвета, принадлежащая ФИО2(том 2,л.д. 62-64);

-протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа общей длиной 20 см, длиной лезвия 10 см и шириной 1 см( том 2,л.д.77-79);

-постановлением от 24.05.2017 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств среди прочих предметов футболки сиреневого цвета и ножа, изъятого с места происшествия( том 2,л.д.100-101).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>( том 2,л.д.162-166).

С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы суд находит ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной и административной ответственности не привлекалась(том 1, л.д.229, 230), постоянно проживает по месту регистрации, где характеризуется с положительной стороны(том 1, л.д.226,227), по месту работы <данные изъяты> также характеризуется исключительно положительно(том 1,л.д.233), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(том 1,л.д.223), <данные изъяты>(<данные изъяты>-том 2,л.д.164). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил суд, если невозможно полностью освободить ее от наказания в силу закона, то назначить ей минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, дабы она могла вырастить дочь.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного преступления, совершенного на почве злоупотребления спиртными напитками, личность виновной, которая в момент совершения преступления по ее собственным показаниям, показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей, в том числе очевидца ФИО7, а также согласно заключения судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(часть 1.1 ст.63 УК РФ).

Судом также учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в состав которой входит малолетняя дочь ФИО16(том 1,л.д.228).

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и с наказанием в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку преступление было совершено на бытовой почве в ходе ссоры между близкими родственниками, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Одновременно с вынесением приговора разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой части и статье наказание в виде лишения свободы сроком 5(пять) лет.

Применить к ФИО1 статью 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 5(пять) лет.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок десять суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: