Приговор № 1-52/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

№ 1-52/2025

51RS0017-01-2025-000519-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Даниеляна А.Г., Лобейко Е.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитников – адвокатов Шестаковой С.Н., Сытенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период с 15 часов 30 минут до 19 часов 37 минут водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем марки «*.*.*), с государственным регистрационным знаком *.*.*, и двигался со стороны международного аэропорта <адрес>, расположенного в <адрес> в сторону <адрес> в районе *.*.* региональной автомобильной дороги «*.*.*» на территории <адрес>

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) – («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504) (далее Правила дорожного движения), и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и в вышеуказанном направлении. Водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего в районе *.*.* региональной автомобильной дороги «<адрес>, утратил контроль за движением автомобиля и допустил занос автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «*.*.*» («*.*.*») с государственным регистрационным знаком *.*.* под управлением ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «*.*.*), с государственным регистрационным знаком *.*.*, и совершении дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «*.*.*» («*.*.*») с государственным регистрационным знаком *.*.* ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Грубое нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки «*.*.*), с государственным регистрационным знаком *.*.*, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не оспаривал факт управления автомобилем, с участием которого произошло дорожно-транспортного происшествия, но полагал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и неблагоприятных погодных условий.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, *.*.* в 15 часов 30 минут он выехал из аэропорта *.*.*, в сторону <адрес> на автомобиле марки «*.*.*», принадлежащем его супруге. Двигался по автомобильной дороге «<адрес>», так как в тот день федеральная автомобильная дорога Р-21 «Кола» была закрыта для движения в связи с погодными условиями. Около 19 часов 30 минут *.*.* он двигался на участке *.*.* километр вышеуказанной автомобильной дороги, увидел, что дорога плохо посыпана песком и начал сбрасывать скорость, которая до этого составляла не более 50 километров в час. Скорость он сбрасывал путем торможения, однако, его автомобиль начало тянуть в левую сторону, то есть в сторону полосы встречного движения, кроме того, автомобиль начало разворачивать, несмотря на то, что он пытался вернуть автомобиль на свою полосу движения. Также он увидел, что навстречу ему, по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть в сторону <адрес>, движется автомобиль, как ему в дальнейшем стало известно марки «*.*.*» в кузове светлого цвета, его государственный регистрационный знак он не запомнил. Далее, произошло столкновение автомобилей. У автомобиля, которым управлял он, руль находится слева, а у автомобиля марки «*.*.*» - справа. После столкновения его автомобиль выбросило на левую обочину, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. Автомобиль марки «*.*.*» развернуло на дороге, он остановился посередине проезжей части, передняя его часть также была направлена в сторону <адрес>. Далее он, поинтересовался у своих пассажиров, которых в автомобиле было четверо, все ли с ними в порядке. Один из пассажиров, который сидел на переднем пассажирском сидении, был без сознания. Далее, он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю марки «*.*.*», в салоне которого находился только водитель. Он спросил у того нужна ли ему помощь, предложил одеяло, однако, он ответил тому, что ему жарко, после этого тот вернулся к своему автомобилю и там ожидал приезда экстренных служб. При движении он и все его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

Помимо признательных в части показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что *.*.* около 18 часов 00 минут он выехал на автомобиле марки «*.*.*», с государственным регистрационным знаком *.*.*, принадлежащем его супруге П.Т.А. из <адрес>, двигался в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<адрес>». На участке в районе *.*.* километра дорога была посыпана песком, но не полностью, а лишь на поворотах и спусках, кроме того, поверх песка уже был снег. Он двигался со скоростью не более 40 километров в час, так как на указанном участке дороги действовало именно такое ограничение скорости, кроме того, его полоса движения находилась в зоне действия знака «Преимущество перед встречным движением». Далее, он увидел как из-за поворота, до которого было не более 20-30 метров, на его полосу вынесло автомобиль марки «*.*.*». Он стал применять экстренное торможение, в том числе ручной тормоз, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль марки «*.*.*» столкнулся с водительской (правой) стороной его автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГОБУЗ «*.*.*», откуда был переведен в МОКБ им. *.*.*, а затем в военный госпиталь <адрес>, где проходил лечение до *.*.*. Он является действующим военнослужащим *.*.*. Отметил, что до момента ДТП вел активный образ жизни, по возрастным критериям и степени состояния общего здоровья, каких - либо ограничений, затруднений при повседневной жизни и исполнении обязанностей военной службы не испытывал. В настоящее время, состояние здоровья, как общее, так и эмоциональное находится на крайне отрицательном уровне. Несмотря на проведенное оперативное лечение, реабилитационные мероприятия к положительным результатам не привели, что подтверждает безвозвратность утерянного здоровья из-за ДТП. Указал, что ФИО2 не интересовался состоянием его здоровья лично, оказать материальную помощь в покупке дорогостоящих лекарств и моральную поддержку в сложившейся для него и его семьи тяжелой жизненной ситуации попыток не предпринмал. В добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО2 до настоящего времени не компенсировал.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.А., данных в судебном заседании следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «*.*.* государственный регистрационный знак *.*.*, цвет кузова серый, 2012 года выпуска, праворульный. Указанный автомобиль был приобретен ее супругом *.*.*. В страховом полисе она указана как страхователь и собственник, другие лица в страховой полис не включены. Ее супруг имеет водительский стаж с 1996 года. *.*.* около 18 часов 00 минут ее супруг выехал в <адрес>. Их автомобиль был в хорошем техническом состоянии, так как они следили за ним. Тормозная и рулевая система работали исправно, проблем не возникало. Ни накануне, ни в тот день ее супруг алкогольные напитки, либо какие-то препараты, которые могли бы повлиять на его состояние, внимательность, тот не принимал. Позднее 19 часов ей позвонил супруг и сообщил о том, что попал в аварию, связь сразу же оборвалась. Она пыталась до него дозвонится, чтобы уточнить, где тот находится, на его телефон был вне зоны доступа. Тогда она позвонила в службу 112 и сообщила о том, что около 18 часов ее супруг выехал из <адрес> и по пути следования попал в дорожно-транспортное происшествие, попросила диспетчера срочно отправить на место экстренные службы. С И.Л. они проехать в сторону <адрес> в поисках ее супруга. По пути следования встретили два реанимобиля, один из которых остановился, медицинский работник пояснил, что ее супруга забрали, везут в больницу. Прибыв на участок на *.*.* м автомобильной дороги «<адрес>» она увидела служебные автомобили ДПС. Практически в центральной части автодороги находился ее автомобиль передней частью развернутый к ней (в обратном направлении от <адрес>). Она увидела, что у автомобиля имеются повреждения. Немного выше на обочине полосы предназначенной для встречного движения стоял автомобиль марки *.*.*. Водитель в ходе разговора приносил извинения по поводу случившегося. Отметила, что произошедшее ДТП и полученные ее супругом в результате травмы негативно отразились на их семье. Находясь в отпуске, супруг всегда помогал ей с тремя детьми. В результате полученных травм он не может поднимать тяжелое, долгое время восстанавливался, стонал от болей, не ел, переживал за сослуживцы, которые из-за его больничного, не смогут попасть домой.

Из показаний свидетеля А.В.В., оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании следует, что примерно в 16 часов *.*.* он на автомобиле такси *.*.* государственный номер *.*.* совместно с Ш.Г.С., К.К.С. и К.И.Е. выехал в <адрес>. В связи с погодными условиями Федеральная дорога Р-21 Кола была закрыта, и они следовали по объездной дороге, через <адрес>. Он находился на заднем пассажирском сидении за водителем, посередине сидел К.И.Е., за пассажирским сидением - К.К.С., а на переднем пассажирском сидении находился Ш.Г.С.. Все они были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и он. Так как дорога была скользкая, водитель вел автомобиль примерно со скоростью 50-60 км/ч, двигаясь по дороге, как ему позже стало известно на *.*.* км а/д <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут *.*.* при спуске, на повороте их автомобиль стало заносить, а именно, автомобиль не вошел в поворот. Автомобиль тащило на встречную полосу движения. В это время, навстречу их автомобилю, во встречном направлении двигался автомобиль. Как ему позже стало известно, марки *.*.*. Водитель применил торможение и пытался вернуться на свою полосу для движения, но, не справившись с управлением, столкнулся передней частью автомобиля с автомобилем *.*.*. После столкновения он, водитель, К.И.Е. и К.К.С. самостоятельно вышли из автомобиля. Ш.Г.С. выйти из автомобиля не мог, тот находился без сознания, на переднем пассажирском сидении, дверь с его стороны была зажата. Выйдя из автомобиля, он позвонил 112 и сообщил о случившемся. В это время автомобиль *.*.* был развернут в обратном направлении в сторону <адрес> и находился на проезжей части. Их автомобиль был у обочины, на встречной полосе для движения, передней частью по направлению движения к <адрес> У автомобилей *.*.* и *.*.* были повреждены передние части. В автомобиле *.*.* был только водитель – мужчина. Он подошел к тому и спросил, нужна ли помощь. Тот жаловался на боли в области таза, а также попросил подать его телефон и шапку. Через некоторое время, приехала скорая помощь, позже ДПС и МЧС. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь водителю *.*.* и потом Ш.Г.С., после чего их госпитализировали. Водитель *.*.* остался на месте ДТП (т.1, л.д.138-140).

Аналогичные показания о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны пассажирами автомобиля *.*.* - свидетелями К.К.С., К.И.Е., Ш.Г.С., которые оглашены с согласия сторон в судебном заседании. (т. 1 л.д. 142-144, л.д. 133-136, л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля Т.В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что *.*.* он двигался на своем автомобиле «*.*.*» с государственным регистрационным знаком *.*.* по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, перед ним, в том же направлении, двигался автомобиль марки «*.*.*» с государственным регистрационным знаком *.*.* Двигались они со скоростью не более 50-60 километров в час. Когда они проезжали *.*.*-й километр автомобильной дороги «<адрес>» он увидел, что автомобиль марки «*.*.*» с государственным регистрационным знаком *.*.* занесло, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки *.*.*» с государственным регистрационным знаком *.*.* Он предпринял меры по недопущению столкновения с вышеуказанными автомобилями, в результате чего его автомобиль заехал на снежный вал, расположенный на обочине встречной полосы движения. Каких-либо повреждений его автомобилю причинено не было, механического контакта с автомобилем «*.*.*» и «*.*.*», также не было. После ДТП он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «*.*.*», чтобы спросить у водителя о самочувствии. Водитель указанного автомобиля стонал и просил отключить аккумулятор в его автомобиле, что он и сделал по просьбе последнего. Указанное выше ДТП произошло около 19 часов 30 минут *.*.*. Дополнил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, карту памяти с которого он предоставил сотрудникам ГАИ (т.1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля К.В.С. - старшего инспектора ОГАИ ОМВД России "*.*.*", оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании следует, что *.*.* около 19 часов 35 минут он находился в помещении дежурной части ОМВД России «*.*.* когда поступило сообщение о том, что примерно в *.*.* километрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Выехав на место ДТП и в ходе проводимых проверочных мероприятий было установлено, что место ДТП *.*.* километр + *.*.* метров региональной автомобильной дороги «<адрес>», участниками дорожно-транспортного происшествия являлись 2 автомобиля: «*.*.*» с г.р.з. *.*.*, под управлением водителя ФИО2 и «*.*.*» с г.р.з. *.*.*, под управлением водителя ФИО1 На месте дорожно-транспортного происшествия были проведены необходимые мероприятия по оформлению, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведен осмотр места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. В тот день, *.*.* наблюдались сложные метеорологические условия, проезжая часть была покрыта снежным накатом, однако посыпана песком. Видимость с места водителя составляла около 15 метров. Судя по расположению автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «*.*.*» был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д. 184-186).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *.*.* с фототаблиицей и схемой, согласно которому место административного правонарушения находится на *.*.* метров автодороги «<адрес>», установлено дорожное покрытие, параметры участка дороги. Зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «*.*.*», г.р.з. *.*.* – на левой обочине в сторону <адрес>, автомобиль марки «*.*.*», г.р.з. *.*.*, посередине проезжей части, передней частью в сторону <адрес>, зафиксированы повреждения автомобилей. С места происшествия изъята флэш карта «*.*.*» микро SD. (том 1 л.д.53-61).

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, согласно которому осмотрена схема места совершения административного правонарушения от *.*.*, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблиицей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 204, 214).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрена карта памяти «*.*.*» Micro SD XC 128 с видеозаписями автомобильного видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра *.*.*. Воспроизведен файл «*.*.*», съемка ведется из салона автомобиля «*.*.*»), длительность записи 03 минуты 00 секунд, в 19:37:25 происходит занос на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиля в кузове светлого цвета, в 19:37:26 происходит столкновение автомобиля в кузове светлого цвета, в 19:37:29 автомобили останавливаются. После осмотра файл «*.*.*» записан на компакт-диск «*.*.*». Указанная карта памяти и компакт диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д.215, 219).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «*.*.*», г.р.з. *.*.*, зафиксированы повреждения автомобиля. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.221-226, 227).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен комплект ключей от автомобиля марки «*.*.*» с г.р.з. *.*.*. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.235-236, 237).

Протоколом осмотра предметов от *.*.* с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль *.*.*, зафиксированы повреждения автомобиля. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.228-233, 234).

<данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы № э, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *.*.* ФИО2, двигаясь вне границ населенного пункта, в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего максимальную скорость с числовым индексом 40 км/ч, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся выбора скорости движения своего автомобиля по условию видимости и движения с максимально разрешенной скоростью движения на указанном участке проезжей части. Решение поставленного вопроса не зависит от наличия (отсутствия) у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение, а зависело от выполнения им требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *.*.* ФИО1 двигаясь вне границ населенного по правой полосе, при объективном обнаружении опасности для дальнейшего движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, принять меры к снижению скорости движения (торможению) своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля *.*.* ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.1 л.д. 89-94).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, по существу.

Исследованные судом заключения экспертов являются достоверными доказательствами, так как выводы экспертов научно обоснованы, мотивированны и оснований не доверять их заключениям, у суда не имеется.

Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя, суд исключает из числа доказательств рапорты дежурного ОМВД России «*.*.*» <адрес>, извещение из МОКБ им. *.*.* (т.1 л.д. 19-21, 23, 24, 26), которые в соответствии со ст. 143 УПК РФ явились поводом для возбуждения уголовного дела и к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ не относятся.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями в части признания фактических обстоятельств, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с вышеуказанными заключениями экспертиз, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что нарушение требования пункта 10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем «*.*.*» с государственным регистрационным знаком *.*.*, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших преступлению, вынесенное следователем СО ОМВД России «*.*.*» на имя начальника ГОКУ по *.*.*, а также сведения об испытании транспортного средства *.*.* не ставят под сомнение выводы автотехнической судебной экспертизы № э, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля *.*.* ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Заключение автотехнической экспертизы соответствуют требованиям закона, выводы эксперта научно-обоснованы. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает частичное признание им вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Однако суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности при обстоятельствах, о которых, как усматривается из дела, практически сразу стало известно правоохранительным органам, в ходе расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения последним правил дорожного движения, а не надлежащего содержания дороги, о чем указывал в своих показаниях ФИО2 в ходе следствия и в суде.

Судом также не установлено в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таких сведений суду не представлено. Принесение ФИО2 извинений учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 127 871 рубль 28 копеек, денежную компенсацию за причинение морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 20 000 рублей за изготовление экспертного заключения, 85 656 рублей 42 копейки за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего не согласился, полагая заявленные к возмещению суммы материального ущерба не обоснованными, размер морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда, определяются правилами главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, а также имущественное положение виновного. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание степень вины подсудимого и фактические обстоятельства, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем, гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов и суммы за пользование чужими денежными средствами, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив ФИО1 и П.Т.А. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд руководствует тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «*.*.*» («*.*.*») с г.р.з. *.*.* является П.Т.А., страховой полис сведений о допуске ФИО1 к управлению указанным транспортным средством не содержит (т. 2 л.д. 119, 117), кроме того согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (п. 12)

Вопрос о процессуальных издержках суд не разрешает, поскольку подсудимый ФИО2 от защитника отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск ФИО1 в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично, в остальной части - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.А. Смотрова