Решение № 12-30/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года <адрес>

Судья Михайловского районного суда <адрес> Моцевик А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя заявителя ООО «Серебрянский цементный завод» -

ФИО4,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДЦ МОМВД России «Михайловский»капитаном полиции ФИО5 было вынесено Постановление по делу обадминистративном правонарушении по факту превышения общей массы и нагрузки <данные изъяты>

Грузоотправителем в транспортной накладной <данные изъяты>. указанООО «Серебрянский цементный завод» (далее - Общество). На основании этих данных,Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Общество было привлечено к административнойответственности в виде штрафа в размере 250.000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Считают, что по делу имеются обстоятельства, исключающие виновностьгрузоотправителя в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Акту № от 27.04.2017г. при взвешивании автопоезда в составе тягача иполуприцепа-автоцистерны портативными весами ВА-20П, общая масса автопоезда былаопределена методом поосевого взвешивания и составила 40,96 тн. при максимальнодопустимой массе 40,00 тн.

Между тем, грузоотправителем при погрузке цемента замеры общей массыавтопоезда и осевых нагрузок осуществлялось площадочными автомобильными <данные изъяты>, прошедшими государственнуюповерку (свидетельство о поверке прилагается), методом полного взвешивания сформульным расчётом нагрузки на каждую ось. ООО «Серебрянский цементный завод»отгрузило в автоцементовоз 27 060 кг. цемента. При этом общая масса составила 39 540кг. При данной отгрузке величина предельной загрузки транспортного средства инагрузки по осям превышены не были. Таким образом, считают, что ООО «Серебрянский цементный завод» не нарушило запрет, установленный п.12 ст.11 «Устава автомобильноготранспорта», что подтверждается прилагаемой видеозаписью процесса погрузки цемента в транспортное средство.

Согласно транспортной накладной <данные изъяты>., погруженноетранспортное средство покинуло территорию ООО «Серебрянский цементный завод» в 08часов 35 минут и проследовало к грузополучателю в <адрес>.

Как следует из Акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса транспортного средства в 10 часов 20 минут составила 40,96 тн.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношенииводителя ФИО6, управлявшего данным транспортным средством усматривается,что перед взвешиванием на Пункте весового контроля, водитель заправил транспортноесредство дизельным топливом в количестве 1,00 тн.

Таким образом, установленное при взвешивание превышение общей массытранспортного средства на 0,96 тн., а вследствие этого и превышение нагрузки на три оси,имело место по причинам, не зависящим от грузоотправителя, а зависящим от водителяФИО6 Считают, что в рассматриваемом случае вина в действиях Общества отсутствует, следовательно, дело об административном правонарушении и административное расследование должны быть прекращены.

Так же указывают и на то, что вывод о виновности грузоотправителя сделан без учёта характера и свойств перевозимого груза.

Акт № от 27.04.2017г. в п.7 содержит сведения о характере груза, как груз делимый и представляет собой навальный цемент.

Перевозимый навалом пылевой груз в зависимости от характера движения(ускорение/торможение) и от профиля дорожной поверхности (подъём/спуск) можетсмещаться, вызывая одновременное смещение центра масс автопоезда иперераспределение нагрузок по осям.

Полагают, что с учетом ещё и того, что водитель до взвешивания транспортногосредства заправил тягач автопоезда горючим в количестве 1,00 тн., показатели общеймассы автопоезда и осевых нагрузок были определены без учёта характера груза.

Кроме того, указывают на то, что ООО «Серебрянский цементный завод» оспаривает Акт взвешивания № от 27.04.2017г., поскольку данное доказательствополучено с существенными нарушениями руководящих документов о применении весовВА-20П. Руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20П предъявляютсяжёсткие требования к площадке, на которой производится взвешивание. Она должна иметь твердое недеформируемое покрытие, выполненное изцементобетона или асфальтобетона согласно требованиям соответствующихГОСТов; неплоскостность площадки, не должна превышать ±2 мм; уклоны площадки не должны быть более ±3 мм/м; не допускается «эффект табуретки» (ситуация, когда сами весы установлены неровно; при взвешивании автопоезда необходимо, чтобы перед весами и после них имелись прямолинейные и горизонтальные участки дороги длиной не менеедлины взвешиваемого автопоезда.

Так же руководством по эксплуатации весов автомобильных ВА-20-Ппредписывается:

-при определении нагрузок на оси, входящие в состав трехосных тележек, обязательно использовать входящие в комплект весов резиновые вставкипостоянной высоты. Их должно укладываться столько, чтобы все осивзвешиваемой тележки находились в одной плоскости;

-при определении нагрузок на оси в обязательном порядке использоватьвходящие в комплект противооткатные упоры, т.к. использование рабочегои/или стояночного тормоза искажает результаты взвешивания.

Считают, что несоблюдение вышеперечисленных требований исключает возможность применения полученных результатов взвешивания при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку погрешность взвешивания в такихусловиях может достигать несколько сотен килограммов на одну ось.

Указывают на то, что площадка перед постом ГИБДД, на которойпроизводилось взвешивание, ни установка самих весов указанным требованиям неотвечала, что подтверждается Схемой нивелирования, содержащей достоверные сведения об отклонении площадки для взвешивания от установленных требований и об отклонениях от правильной установки самих весов.

Так же указывают на то, что лицо, производившее взвешивание не обеспечило нахождение всех трёх осей тележки полуприцепа в однойплоскости при взвешивании; не обеспечило затормаживание автопоезда противооткатными упорами, в результате чего водитель в целях фиксации автопоезда применял рабочую и стояночную тормозную систему, что не обеспечило получение достоверных результатов взвешивания.

Утверждают, что при производстве по делу оказались нарушены требования п.12Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядкавесового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которымпередвижные посты весового контроля должны размещаться на площадках,расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, апри организации передвижного поста необходимо наличие переходно-скоростных полос,соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспортуприменяемых средств измерения, наличие наружного освещения переходно-скоростныхполос и площадки.

Сертифицированная Методика измерения осевых нагрузок с применением весовВА-20П разработана и утверждена в ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» иФГУП «ВНИИМ им.ФИО3». Методика предполагает наличие погрешности до2%, которая может зависеть от следующих факторов:

-погрешность весов и влияние высоты весов по отношению к полотнудороги;

-положение центра тяжести груза АТС;

-не горизонтальность площадки дороги, где установлены весы;

-перераспределение нагрузок на оси при перемещении АТС в процессеизмерений.

Разделом 7 указанной Методики определено, что весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность;

-перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дорогидлиной, равной или большей длине транспортного средства;

-превышение одной платформы весов над другой не должно превышать 3мм;

-просвет между поверхностью каждой платформы и уровнем дороги недолжен превышать 3 мм.

Однако, согласно упомянутым выше Схемам нивелирования, площадка для взвешивания обладала следующими характеристиками:

-отклонения от горизонтальности (неплоскостность) составляют от +63 мм.до -60 мм;

-уклоны площадки составляют от +42 мм. до -15 мм.;

-отклонение весов от горизонтальности составляет от -4 мм. до -15 мм.

В этой связи считают, что результаты взвешивания автопоезда были получены с нарушением закона и Акт взвешивания № от 27.04.2017г. нельзя признатьдопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а вотсутствие иных доказательств - вину грузоотправителя нельзя считать установленной.

На основании этого, просят суд постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.10ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод»,прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Серебрянский цементный завод» ФИО4 жалобу поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того дополнил, что постановление и протокол, составленные административным органом, не соответствуют предъявляемым к этим документам требованиям. В них не описаны события совершения правонарушения, не указано время и место совершения правонарушения, что является неустранимым нарушением, которое не позволяет суду принять по делу обоснованное решение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, в судебном заседании с доводами по жалобе не согласился, указав, что все изложенное представителем «Серебрянский цементный завод» является необоснованным. По его мнению, за действия водителя ФИО6, который после погрузки цемента, залил в баки дизтопливо 1 тонну и чем допустил перегруз автомобиля, все равно должны нести ответственность ООО «Серебрянский цементный завод», поскольку они, как он полагает, обязаны это предусматривать заранее и на указанный случай, должны недогружать цистерну цементом.

Заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от 30.05. 2017 года, ООО «Серебрянский цементный завод» ДД.ММ.ГГГГ, являясь юридическим лицом, погрузил груз в автомобиль <данные изъяты> № с превышением общей массы и нагрузки на 2-ю, 4-ю и 5-ю ось автомобиля, общим весом перегруза в 960 кг. На основании этого, юридическое лицо ООО «Серебрянский цементный завод» признано виновным по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 250 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое постановление не содержит сведений о времени и месте совершения ООО «Серебрянский цементный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, указана лишь дата. Место погрузки груза в транспортное средство не указано, как и не указано место и время, где было задержано транспортное средство и где был выявлен факт перегруза.

Между тем, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении совершенного юридическим лицом, так же не указаны место и время совершения правонарушения, не раскрыто событие административного правонарушения. Имеется только указание на дату и время остановки автомобиля, однако другие сведения объективной стороны правонарушения не расписаны. Так, протокол не содержит сведений о времени загрузки автомобиля цементом, т.е. не указано время совершения административного правонарушения, не указано место остановки транспортного средства с грузом, место, где был выявлен факт перегруза. Протокол содержит указание на законодательные акты, однако их правовая основа не раскрыта и в протоколе, как и в постановлении не приведена.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с диспозицией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, предусмотрена, если они осуществили погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8ч.35м. ООО «Серебрянский цементный завод» произвело погрузку груза – цемента в автомобиль MAN г/н № общим весом 39540 кг., под управлением водителя ФИО6 По пути следования в <адрес>, водитель автомобиля ФИО6, до заправил топливные баки автомобиля дизтопливом в 1 тонну весом. При подъезде к <адрес> сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание автопоезда в составе тягача иполуприцепа-автоцистерны портативными весами ВА-20П, в результате чего, общая масса автопоезда была определена методом поосевого взвешивания и составила 40,96 тн., при максимально допустимой массе 40,00 тн.

Данные обстоятельства подтверждены пропускным талоном на автомобиль MAN г/н № под погрузку от 27.04.2017г., транспортной накладной №БЦ000011052 от 27.04.2017г. о погрузке груза в 08часов 35 минут, общий вес которого совместно с весом автомобиля составил 39540 кг. и отправлении его к грузополучателю в <адрес>, актом взвешивания № от 27.04.2017г. в 10 часов 20 минут в <адрес> на 189-м километреавтодороги М5 «Урал» транспортного средства, общая масса которого совместно с грузом составила 40960 кг., видеодиском, на котором содержится видеоинформация о погрузке груза в автомобиль, под весовым контролем, фототаблицей о весовом контроле, документами о поверке весов.

Свидетель ФИО6 суду засвидетельствовал о том, что <данные изъяты>

Из протокола об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности по ст.12.21. ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что он согласился с совершенным правонарушением и в своих пояснениях объяснил перегруз автомобиля тем, что перед взвешиванием произвел до заправку топливных баков автомобиля дизтопливом в 1 тонну.

Собственником автомобиля автомобиль MAN г/н № является ФИО7, что видно из свидетельства о собственнике транспортного средства.

Согласно предоставленного ФИО7 в суд заявления, он произвел в автомобиле конструктивные изменения и установил на автомобиле MAN г/н № дополнительный топливный бак, в связи с чем, заправка дизтопливом автомобиля составляет 1060 литров.

Проанализировав приведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что установленное при взвешивание превышение общей массытранспортного средства на 960 кг., а вследствие этого и превышение нагрузки на три оси,имело место по причинам, не зависящим от грузоотправителя - ООО «Серебрянский цементный завод», о которых Общество не знало и не могло знать при загрузке груза в автомобиль, а значит и вина в действиях лица привлеченного к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 1.5 ч.ч.1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, поскольку вина ООО «Серебрянский цементный завод» по делу не нашла своего подтверждения, а так же кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Серебрянский цементный завод» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ООО «Серебрянский цементный завод» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях юридического лица привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Моцевик