Приговор № 1-136/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-136/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 сентября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.О., старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., потерпевших К.В.М., Г.Н.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 16.08.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 12.09.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16.08.2022 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 20.12.2022 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.09.2022 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

- 04.02.2025 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.12.2022, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей, то есть с 29.10.2024 по 04.02.2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

09.02.2025 в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в салон сотовой связи «Т2», расположенный по адресу: ......., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес продавца салона сотовой связи «Т2» К.В.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что его действия открыты и очевидны для продавца салона сотовой связи К.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** около 17 часов 50 минут, высказывая в адрес К.В.М. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые последний воспринял для себя реально, с планшета, находящегося на стойке продавца, открыто похитил сим-карты и карты оплаты услуг, принадлежащие ООО «...». К.В.М., с целью пресечения преступных действий ФИО2, потребовал от последнего вернуть товарно-материальные ценности и попытался забрать у ФИО2 похищенный товар. В ответ ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировав требование К.В.М. о возврате товара, с целью удержания похищенного у себя, кулаком руки попытался нанести удар по рукам К.В.М., однако К.В.М. убрал руки. Похищенное имущество ФИО2 убрал в карманы надетой на нем одежды, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья К.В.М., открыто похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности: карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей, карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; карту оплаты «Т2» *, стоимостью без учета НДС 100 рублей; сим-карту «Т2» «PIN-0000, PUK – 60385605», стоимостью без учета НДС 50 рублей; сим-карту «Т2» «PIN-0000, PUK – 11148172», стоимостью без учета НДС 50 рублей; сим-карту «Т2» «PIN-0000, PUK – 66831075», стоимостью без учета НДС 50 рублей; сим-карту «Т2» «PIN-0000, PUK – 48042775», стоимостью без учета НДС 50 рублей; сим-карту «Т2» «PIN-0000, PUK – 18372613», стоимостью без учета НДС 50 рублей, а всего на общую сумму 1350 рублей 00 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб.

2 преступление.

*** в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, принадлежащей Г.Н.Н., расположенной по адресу: ........ Находясь у квартиры по указанному адресу, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище – квартиру по адресу: ......., вопреки воле проживающей в вышеуказанной квартире Г.Н.Н., с применением насилия к последней.

*** около 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н., против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что квартира по адресу: ....... ему не принадлежит, а Г.Н.Н. не давала ему разрешения на посещение квартиры по вышеуказанному адресу, то есть, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, незаконно, применив насилие к открывшей входную дверь и преграждающей доступ в жилище Г.Н.Н., нанес последней один удар кулаком по лицу, причинив Г.Н.Н. физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, применив насилие к Г.Н.Н., загораживающей ему доступ в жилище, оттолкнул последнюю своим телом, причинив Г.Н.Н. физическую боль.

Устранив, таким образом, препятствие для совершения преступления, ФИО2 прошёл в ........ * по ......., совершив тем самым незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н. с применением насилия к последней.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении первого преступления признал частично, вину в совершении второго преступления не признал, пояснил, что 9 февраля 2025 он утром проснулся от звонка Г.Н.Н., та попросила зайти к ней в гости на ......., попросила купить спиртное, чтобы опохмелиться. Он сходил и купил спиртное. Затем он выпил спиртного, около 700 гр. водки, узнал про непристойное отношение О.Т.А. к нему. Он захотел увидеться с О.Т.А., стал её искать, звонить. О.Т.А. взяла трубку, выслушала, но потом трубку брать перестала. Он приехал домой к О.Т.А., дома ее не оказалось. Он пошел к Г.Н.Н., попросил позвонить О.Т.А. Г.Н.Н. позвонила О.Т.А., О.Т.А. сказала, что она на катке. Он поехал на каток, нашел О.Т.А., но та от него убежала. Он пошел к таксистам, но те отказались везти его без денег. Затем он пошел в салон связи, так как подумал, что продавец сможет занять ему деньги. Продавец в салоне сотовой связи не захотел давать ему 200 руб. Тогда он открыто похитил несколько сим-карт и карточки пополнения баланса, всего на сумму около 1200-1300 руб. Так как он был рассержен на О.Т.А., то он кричал на продавца, выражался, угрожал. Продавец просил вернуть ему товар, хотел забрать у него карточки и сим-карты, но он ударил по столу, сказал, чтобы тот не тянул руки, а то будет хуже. Сотрудник магазина мог воспринять его угрозы реально, но он еле стоял на ногах, поэтому был не опасен. Сотрудник магазина с ним разговаривал вежливо, его не провоцировал, просил покинуть помещение. Насильственных действий он не признает, к продавцу он не прикасался, были только угрозы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Впоследствии похищенное он выдал сотрудникам полиции. После этого он вышел из магазина, пошел к О.Т.А. О.Т.А. была дома, он начал выяснять отношения, ругаться с ней. О.Т.А. убежала к Г.Н.Н. Он пошел к Г.Н.Н., позвонил в домофон, ему не открыли. Он дождался, когда из подъезда выйдут соседи, зашел в подъезд, поднялся на этаж и стал бить в дверь локтями, просил позвать О.Т.А.. Когда ему открыли дверь, то сразу ударили скалкой по голове, у него потекла кровь. Он стал блокировать руки Г.Н.Н., чтобы та перестала ударять его по голове. В этот момент подошла Г.Е.А., выхватила скалку, начала ему наносить удары по голове. Он стал обороняться, наносил удары Г.Н.Н., возможно, в этот момент пересек порог. Он расталкивал женщин, нанес Г.Н.Н. удар правой рукой по левой стороне, в область плеча. Г.Н.Н. ему не разрешала проходить в квартиру. Сотрудники полиции его задержали на лестничной площадке. О.Т.А. в это время выбежала из квартиры. Был ли он в квартире, не помнит. Он искал О.Т.А. в двух комнатах – в прихожей и в комнате, в зал не заходил, но из прихожей видел, что происходит в зале. Помнит, что в квартире бегал ребенок. Он хотел поговорить, но О.Т.А. не нашел. Г.Н.Н. его в квартиру не приглашала. Он обращался с заявлением в отдел полиции по факту нанесения ему ударов скалкой, но решения по его заявлению нет, так как нет сведений из ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, данные им 06.03.2025 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 234-237), согласно которым ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал. Показал, что в квартиру Г.Н.Н. не проникал. 09.02.2025 около 18 часов 40 минут он пришел к дому Г.Н.Н. по адресу: ......., чтобы позвать свою подругу О.Т.А. и забрать последнюю домой. Он постучал в дверь квартиры, дверь открыла сама Г.Н.Н. вместе со своей подругой, которая совместно с Г.Н.Н. проживает в квартире последней. Когда Г.Н.Н. открыла дверь, она (Г.Н.Н.) неожиданно для него нанесла ему несколько ударов по голове скалкой. Он думает, что Г.Н.Н. так сделала, потому что он стучал в ее (Г.Н.Н.) дверь и повредил ее. Когда Г.Н.Н. наносила ему удары скалкой, он нанес ей (Г.Н.Н.) один удар кулаком в плечо. Удар Г.Н.Н. нанес в ответ на нанесенные ему удары. В квартиру Г.Н.Н. он не заходил. Спустя несколько минут в подъезде он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в приемный покой, где врач-хирург оказал ему медицинскую помощь, поскольку его голова была разбита, имелся шрам на лбу. После его доставили в полицию, он был задержан.

Допрошенный в качестве подозреваемого 10.02.2025 (т.1 л.д.107-109), ФИО2 по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показал, что 09.02.2025 в вечернее время, когда именно, не помнит, он находился в центре ....... в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел найти машину такси, чтобы доехать до дома. Он обнаружил, что у него нет денег и решил зайти в салон сотовой связи ООО «Т2Мобайл» ....... и попросить денег на такси. Он зашел в указанный салон и попросил у продавца салона сотовой связи 200 рублей на такси, продавец ему отказал. Находясь в указанном салоне, он увидел на стойке продавца сим-карты и карточки оплаты сотовой связи, каждая достоинством 100 рублей. В этот момент он решил похитить указанные сим-карты и карты оплаты, чтобы в дальнейшем использовать по своему усмотрению. Он подошел к стойке продавца и потянулся своей рукой за указанными вещами. Продавец попытался у него забрать сим-карты и карты оплаты. Для того, чтобы это предотвратить, он попытался ударить своей рукой по рукам продавца, но продавец успел убрать свою руку, и он ударил по стойке. Также при этом он высказывал угрозы в адрес продавца, потому что продавец ему говорил, что он (ФИО2) взял то, что ему (ФИО2), не принадлежит. Сим-карты и карты оплаты сотовой связи он убрал в левый карман надетых на нем штанов, поле чего с похищенным имуществом он вышел из помещения салона сотовой связи. После этого, он добрался на ....... к своим знакомым, где произошел конфликт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции ........ В ходе допроса в качестве подозреваемого ему была предъявлена видеозапись, изъятая 10.02.2025 из помещения ООО «...» за 09.02.2025. На видеозаписи изображено, как около стойки продавца стоит мужчина, одетый в шапку, куртку, кофту и штаны темного цвета, громко разговаривает, высказывает угрозы в адрес мужчины, который находится за стойкой продавца, затем своей рукой с поверхности стойки продавца забирает карты оплаты и сим-карты, при этом продавец пытается забрать указанные вещи у мужчины, а мужчина своей рукой замахивается и пытается нанести удар по руке продавца, но продавец одергивает руку, и мужчина ударяет своей рукой по поверхности стойки продавца. В мужчине, одетом в одежду темного цвета, который похитил карты оплаты и сим-карты, он опознал себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.02.2025, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 09.02.2025 в вечернее время, находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», по адресу: ......., открыто похитил карты оплаты на сумму 1100 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д.45).

После исследования судом протокола явки с повинной ФИО2 в суде ее подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал добровольно, давления на него не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного следствия, в части признания фактических обстоятельств первого преступления суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Помимо частичного признания ФИО2 вины в совершении первого преступления в отношении потерпевших В.С.Н. и К.В.М., вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В.С.Н. В связи с неявкой потерпевшего В.С.Н. в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания протерпевшего В.С.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-64), из которых следует, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «...». На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц он имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица и будет представлять интересы ООО «...» на стадии предварительного следствия и в суде. На территории ....... располагается 13 салонов сотовой связи «Т2», принадлежащих ООО «...». Так, один из салонов сотовой связи расположен по адресу: ........ В указанном салоне сотовой связи трудоустроено два продавца, одним из которых является К.В.М.. *** в вечернее время ему позвонил К.В.М. и сообщил о том, что в салоне сотовой связи «Т2» произошло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...», а именно неизвестным молодым человеком с витрины продавца похищено 5 сим-карт и карты оплаты в количестве 11 штук номиналом 100 рублей каждая. Карты оплаты и сим-карты НДС не облагаются. В настоящее время, ему известно, что открытое хищение товарно-материальных ценностей совершил житель ........ Денежных средств на счете похищенных сим-карт не было. Стоимость одной сим-карты без учета НДС составляет 50 рублей. Таким образом, в результате открытого хищения товарно-материальных ценностей из салона сотовой связи «Т2» ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей. Похищенное имущество изъято, в связи с чем заявлять гражданский иск не желает;

- показаниями потерпевшего К.В.М., данными им в суде, согласно которым он работает в салоне сотовой связи Теле-2, расположенном по адресу: ......., продавцом-консультантом. График работы: в будние дни с 09.00 до 19.00 час., в выходные – с 09.00 до 18.00 час. В его обязанности входит консультирование абонентов Теле-2, продажа смартфонов. 09.02.2025 он находился на рабочем месте. Около 17.30 час. в салон сотовой связи пришел ФИО2, попросил занять ему 200 рублей на такси. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как ФИО2 шатался, у того заплетался язык. Так как ФИО2 он ранее не знал, денежные средства тому не дал. ФИО2 предложил ему выйти на улицу, сказал, что если он не даст 200 рублей, то отдаст 200 млн. рублей. Также ФИО2 сказал, что у него в кармане есть нож, который он сейчас достанет. После этого ФИО2 столкнул с его стола коробку, за которой лежали карточки оплаты связи, и схватил карточки оплаты. Он хотел отобрать карточки из рук ФИО2, но ФИО2 замахнулся на него, хотел ударить по руке. Он испугался, убрал руки, удар ФИО2 пришелся по столу. После этого ФИО2 сказал, что оторвет ему руки, если он еще раз так сделает. Затем ФИО2 позвонили и тот ушел. Нож ФИО2 не демонстрировал. Сколько точно похитил ФИО2 карт, он не помнит, но все указано в обвинении, возможно - карты оплаты 11 штук по 100 рублей, сим-карты по 50 рублей. После произошедшего он сообщил о случившемся директору – В.С.Н., вызвал сотрудников охраны, которые приехали минут через 10.

Оснований не доверять показаниям потерпевших В.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и К.В.М. в суде, судом не установлено. Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевших В.С.Н. и К.В.М., вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.РН. в суде, из которых следует, что он работает в органах МВД с 2023 года. В должности полицейского водителя ОР ППСП МО МВД России «Городецкий» состоит с апреля 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, уход за транспортным средством. 09.02.2025 он находился на суточном дежурстве. В вечернее время участковые передали им для составления административного материала ФИО2, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Участковые пояснили, что ФИО2 был задержан по факту проникновения в жилое помещение. Они проехали в отдел полиции, находились в фойе. ФИО2 попросился отойти покурить. После стало известно, что в кармане ФИО2 находятся карточки Теле-2. ФИО2 стал утверждать, что карточки не его, они подкинули их ФИО2, пытался от них избавиться, скинул их в тамбуре на пол. Затем ФИО2 их собрал. Впоследствии карты были изъяты. В отношении ФИО2 составлялся административный материал по ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ. ФИО2 вызывали скорую помощь, оказали первую помощь. В больницу ФИО2 ехать не согласился. У ФИО2 была травма головы, ссадина, была видна кровь. ФИО2 пояснил, что он пытался проникнуть в жилое помещение к знакомой, та не дала, нанесла удар.

Кроме показаний ФИО2, показаний потерпевших В.С.Н. и К.В.М., свидетеля Д.РН., вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением К.В.М., зарегистрированным 09.02.2025 в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Городецкий» за *, согласно которому К.В.М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 09.02.2025 пришел в салон сотовой связи, неадекватно себя вел, угрожал ему, оскорблял и похитил карточки оплаты на сумму 1100 рублей (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025, согласно которому с участием продавца-консультанта ООО «...» К.В.М. осмотрено помещение салона сотовой связи «Т2», расположенное по адресу: ........ Помещение расположено в одноэтажном здании справа от магазина ветеринарной аптеки. Вход осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь. При входе слева и справа расположены стеллажи с продукцией ООО «...». Прямо от входа расположена стойка продавца. Со слов К.В.М. на данной стойке расположена информационная пластиковая стойка размерами 27*20 см, на которой располагаются сим-карты «Т2» в картонных упаковках. За данной стойкой продавца расположен стенд с продукцией, монитор компьютера, принтер. Слева за стойкой располагается служебное помещение, дверь которого на момент осмотра закрыта. Установлено, что в салоне сотовой связи установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.31-38);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, в ходе которого осмотрены и изъяты:

- карты оплаты баланса оператора сотовой связи «Т2» черного цвета, в количестве 11 штук, с надписью на каждой карте: «Карта оплаты, активация карты на сумму 100 рублей»;

- сим-карты оператора сотовой связи «Т2» в количестве 5 штук: сим-карта «Т2» «...»; сим-карта «Т2» «...»; сим-карта «Т2» «...»; сим-карта «Т2» «...»; сим-карта «Т2» «...» (т. 1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, в ходе которого осмотрен и изъят у продавца-консультанта салона сотовой связи «Т2», расположенного по адресу: ......., DVD-диск с видеозаписью за 09.02.2025 (т. 1 л.д.43-44);

- уставом Общества с ограниченной ответственностью «...», согласно которому ООО «...» расположено по адресу: 603002, ........ Единоличный исполнительный орган общества – Генеральный директор, который имеет право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (т. 1 л.д.65-69);

- инвентаризационным актом от 10.02.2025, согласно которому выявлена недостача карт оплаты в количестве 11 штук, на общую стоимость 1100 рублей, сим-карт в количестве 5 штук, на общую стоимость 250 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «...», составила 1350 рублей (т. 1 л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2025, согласно которому осмотрены:

- карты оплаты «Т2», на лицевой стороне которых имеется надпись: «Карта оплаты 100 рублей», на оборотной стороне карт имеется текст следующего содержания: «Карта оплаты, активация карты: 1) сотрите защитное покрытие; 2) Введите *106# скрытый код карты #, справка о балансе: *105#. В правом нижнем углу каждой карты имеется скретч-полоса и штрих-код с индивидуальной цифровой комбинацией: *.

- сим-карта «Т2», на лицевой стороне карты имеется текст следующего содержания: «Скачайте приложение для управления SIM-картой, узнать баланс - *105#. На оборотной стороне указано: «*»;

- сим-карты «Т2», на лицевой стороне карт имеется текст следующего содержания: «Скачайте приложение для управления SIM-картой, узнать баланс - *105#. На оборотной стороне каждой карты указана индивидуальная информация: «*». Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-88, 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2025, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый 09.02.2025 в ходе осмотра предметов у продавца салона сотовой связи «Т2» К.В.М. Осмотром установлено, что изображение на видеозаписи цветное, видеозапись со звуком, просматривается четко. В верхнем левом углу имеется надпись: «02-09-2025, 17:41:58». Камера находится за стойкой продавца салона сотовой связи «Т2», расположенного по адресу: ........ Обзор камеры направлен на помещение салона сотовой связи. Продавец салона сотовой связи находится за стойкой продавца. В кадре со временем 17:46:13 в салон сотовой связи заходит мужчина, одетый в брюки черного цвета, кофту черного цвета с надписью белого цвета на груди, куртку темного цвета, кроссовки черного цвета, на голове шапка. Мужчина подходит к стойке продавца салона сотовой связи и просит у продавца салона сотовой связи денежные средства в сумме 200 рублей, вызвать автомобиль такси и позвонить знакомой. В кадре со временем 17:49:54 мужчина берет со стола планшет (тейблмат), на котором находятся карты оплаты и сим-карты и произносит фразу в адрес продавца салона сотовой связи: «Я тебя за шкуру возьму, просто позвони, это срочно». Находящийся за стойкой продавца продавец салона сотовой связи встает из-за стойки и исчезает из зоны видимости камеры видеонаблюдения. На столе стойки продавца находятся карты оплаты и сим-карты. В кадре со временем 17:50:43 мужчина берет со стола сим-карты и карты оплаты и произносит фразу: «Это мое все». Продавец произносит фразу: «Нет». В этот момент, продавец протягивает правую руку с целью забрать у мужчины сим-карты и карты оплаты. Мужчина высказывает в адрес продавца угрозу применения насилия и пытается нанести удар по рукам продавца в тот момент, когда продавец пытается забрать похищенное. При этом продавец во избежание получения телесных повреждений успевает убрать руки, и мужчина ударяет по столу. После чего мужчина убирает похищенный товар в карман своей одежды, при этом продолжает высказывать угрозу применения насилия в адрес продавца. В кадре со временем 17:52:17 мужчина уходит из салона сотовой связи. Осмотренный DVD-диске приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91-93, 94-96);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.02.2025, согласно которому из трех предъявленных для опознания фотографий в лице, изображенном на фотографии *, потерпевший К.В.М. опознал мужчину, который *** в вечернее время, находясь в салоне сотовой связи «Т2», принадлежащем ООО «...», с угрозой применения насилия похитил сим-карты и карты оплаты. Мужчину опознал по большому носу, форме ушей, большим глазам. Согласно справке к протоколу предъявления для опознания по фотографии, на фото * изображен ФИО2, *** года рождения (т.1 л.д.97-101).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших В.С.Н. и К.В.М. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями ФИО2, подтвердившего факт открытого хищения карт оплаты и сим-карт, показаниями потерпевших В.С.Н. и К.В.М., показаниями свидетеля Д.РН., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья К.В.М., открыто похитил принадлежащие ООО «...» товарно-материальные ценности: карты оплаты, сим-карты «Т2», всего на общую сумму 1350 рублей 00 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что он высказывал угрозы потерпевшему К.В.М. Потерпевший К.В.М. также подтвердил факт угроз со стороны ФИО2, которые он воспринимал реально. Кроме того, в подтверждение своих угроз ФИО2 хотел ударить потерпевшего К.В.М., пытавшегося отобрать карты оплаты и сим-карты у ФИО2, по рукам, но К.В.М. убрал руки, в связи с чем удар пришелся по столу. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 31.03.2025, согласно которому на видеозаписи зафиксирован факт неоднократного высказывания ФИО2 угроз потерпевшему К.В.М., попытка удара.

Доводы ФИО2 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего К.В.М., не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО2 органами предварительного следствия, поскольку подсудимому вменяется квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы ФИО2 о том, что поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо стоял на ногах, был не опасен, не опровергают факт высказывания ФИО2 угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что он полагает, что потерпевший его угрозы воспринимал реально.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ООО "..." и К.В.М., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении второго преступления в отношении потерпевшей Г.Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Н.Н. в суде, согласно которым она живет по адресу: ....... около 10 лет. В настоящее время она проживает с мужем Е.А. и подругой Е.. Квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 2023 года, свидетельство на право собственности она пока не оформляла. Супруг в квартире не зарегистрирован. ФИО2 она знает давно, тот проживал с ее соседкой О.Т.А. в доме через дорогу. 09.02.2025 она ездила днем по делам с подругой, когда они вернулись домой, ФИО2 позвонил в домофон. Она ФИО2 не открыла. Тогда ФИО2 позвонил в другую квартиру, ему кто-то открыл дверь в подъезд. ФИО2 постучал в дверь ее квартиры. Она открыла. ФИО2 попросил позвонить О.Т.А.. Она позвонила О.Т.А., та сказала, что находится в мкр. Матренино у тетки, сейчас пойдет на каток. ФИО2 слышал этот разговор, ушел. Вечером к ней пришла соседка Настя с маленьким ребенком. Затем позвонила О.Т.А., сказала, что ФИО2 бегает по катку за кем-то с ножом, его оттуда выгнали. Около 7 часов вечера О.Т.А. позвонила в домофон, попросила вызвать полицию, сказала, что ФИО2 за ней бегает. Она вызвала полицию. Потом О.Т.А. прибежала к ней в квартиру и спряталась на балконе. В тот момент в квартире находились – она, подруга Е., соседка Настя и ребенок ФИО3. ФИО2 пришел минут через 10, позвонил в домофон. Она сказала, что не пустит того в квартиру, вызвала полицию. ФИО2 кто-то пустил в подъезд. Поднявшись на этаж, ФИО2 стал стучать в дверь ее квартиры руками и ногами, стал обзывать их, хотел выбить дверь. Так как ФИО2 выламывал дверь, она дверь открыла, ФИО2 полез на нее и подругу Е. с кулаками. ФИО2 стал врываться в квартиру, махал кулаками, они не пускали, не разрешали тому пройти внутрь. Настя побежала к ребенку в зал. ФИО2 ударил ее кулаком по лицу, от ударов ФИО2 у нее были синяки- под левым глазом и на руках. Она испытала физическую боль. Они втроем не могли справиться с ФИО2, тот прорвался, она ударила ФИО2 скалкой, которая висела на стене в прихожей. ФИО2 вырвался, побежал в зал, где и был задержан сотрудниками полиции. Она полагает, что ФИО2 был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. По поводу причинения ей телесных повреждения она претензий не имеет, так как она ФИО2 тоже ударила скалкой. Она не влияла на О.Т.А. в части показаний о нахождении ФИО2 в ее квартире.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Н.Н., судом не установлено. Суд принимает данные показания в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний потерпевшей Г.Н.Н., вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Е.А., из которых следует, что Г.Н.Н. – ее подруга, она живет у Г.Н.Н. ФИО2 она знает, так как тот сожительствовал с ее знакомой О.Т.А., которая жила по-соседству. Квартира Г.Н.Н. находится на третьем этаже, состоит из двух комнат. Входная дверь в квартиру железная, в подъезде домофон. В начале февраля 2025 года, возможно девятого числа, Г.Н.Н. позвонила О.Т.А. и просила вызвать полицию, так как ФИО2 ту обижал. Г.Н.Н. вызвала полицию. Затем О.Т.А. прибежала в квартиру Г.Н.Н. В квартире находилась хозяйка – Г.Н.Н., она и Ч.А.Ю. с ребенком. О.Т.А. спряталась от ФИО2 на балконе. ФИО2 звонил в домофон, искал О.Т.А., но ему они не открыли. Со слов О.Т.А., ФИО2 бегал за ней на катке, потом по поселку. Затем ФИО2 кто-то открыл дверь в подъезд, он поднялся на 3 этаж и стал стучать в дверь квартиры Г.Н.Н., кричал, чтобы отдали его любимую женщину. Она полагает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Сначала они не открывали дверь, но потом, когда О.Т.А. сказала, что подъехали сотрудники полиции, решили дверь открыть. Дверь открыла Г.Н.Н., ФИО2 та не разрешала проходить в квартиру. Она в это время находилась в комнате. Г.Н.Н. и Ч.А.Ю. не пускали ФИО2 в квартиру. Затем она вышла к Г.Н.Н. и Ч.А.Ю., они удерживали ФИО2 втроем, а тот рвался в квартиру. У ФИО2 была разбита голова, кто ему нанес телесные повреждения, она не видела. Когда Ч.А.Ю. ушла к ребенку, она с Г.Н.Н. осталась в прихожей. ФИО2 вырвался, ударил Г.Н.Н. сильно по лицу, а ее оттолкнул, пробежал в комнату, искал О.Т.А. Она сказала, что О.Т.А. у них нет. Когда она с ФИО2 находилась в маленькой комнате, О.Т.А. выбежала из квартиры на улицу. Потом зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 и вывели его из квартиры. От ударов ФИО2 у Г.Н.Н. остались синяки и шишки, на входной двери были вмятины, сломан замок.

- показаниями свидетеля Ч.А.Ю. В связи с неявкой свидетеля Ч.А.Ю. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ч.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-209), из которых следует, что она проживает по адресу: ........ По соседству с ней, в ......., проживает Г.Н.Н.. С Г.Н.Н. она состоит в хороших отношениях. 09 февраля 2025 года около 18 часов она пришла в гости к Г.Н.Н. квартире Г.Н.Н. находилась подруга Г.Н.Н. – Г.Е.А.. Находясь в квартире Г.Н.Н., около 18 часов 40 минут, в домофон квартиры Г.Н.Н. раздался звонок. В квартиру Г.Н.Н. пришла ее (Г.Н.Н.) знакомая по имени Т.. Ранее она с Т. не была знакома и в тот день видела ту впервые. Находясь в квартире, Т. сообщила, что ее преследует знакомый, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 19 часов в дверь квартиры Г.Н.Н. стали сильно стучать. Г.Н.Н. сообщила, что это пришел молодой человек Т. – Р.. Т., услышав это, спряталась на балконе квартиры Г.Н.Н. Г.Н.Н. подошла к входной двери и потребовала от Р., чтобы тот перестал стучать в дверь. Но Р. не реагировал, кричал, что если Г.Н.Н. не откроет дверь, то он выбьет дверь. Тогда Г.Н.Н. взяла деревянную скалку и открыла дверь. Р. попытался зайти в квартиру, но Г.Н.Н. выталкивала того обратно на лестничную площадку. Г.Н.Н. говорила Р., что не разрешает Р. зайти в квартиру и требовала прекратить противоправные действия. Во время происходящего, Р. замахнулся на Г.Н.Н. рукой и попытался ударить Г.Н.Н. С целью воспрепятствования Р., Г.Н.Н. нанесла ему (Р.) один удар деревянной скалкой по голове. Р. выхватил скалку из рук Г.Н.Н. и нанес той один удар кулаком по лицу в область правого глаза. В этот момент в прихожую вышла Г.Е.А., которая стала помогать Г.Н.Н. удерживать Р.. Но Р., будучи физически сильнее, стал толкать Г.Н.Н. и Г.Е.А. в прихожую квартиры, в результате чего Р. без разрешения Г.Н.Н. зашел в квартиру. В прихожей квартиры Г.Е.А. и Г.Н.Н., ожидая приезда сотрудников полиции, стали удерживать Р., чтобы тот не прошел в жилые комнаты квартиры. Но Р., будучи физически сильнее Г.Н.Н. и Г.Е.А., добиваясь того, чтобы пройти в комнаты квартиры, оттолкнул Г.Н.Н. и Г.Е.А. и прошел в жилые комнаты квартиры, где стал искать Т.. В этот момент в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали Р. и доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля О.Т.А. в суде, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО2 без заключения брака. В один из дней она пришла с катка домой. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на нее из-за того, что она забрала у него 2 бутылки коктейля, ударил, попал в челюсть. Она в носках побежала к Г.Н.Н., которая живет в доме через дорогу, так как знала, что та всегда ей поможет. Она позвонила в домофон Г.Н.Н., попросила вызвать сотрудников полиции. Так как ФИО2 ее преследовал, она бегала от него вокруг дома. Затем она побежала к Г.Н.Н. Н. открыла ей дверь, спрятала ее на балконе. У Г.Н.Н. в это время находились А и Г.Е.А., они распивали спиртные напитки, предложили выпить и ей. Когда ФИО2 стал звонить в домофон, Г.Н.Н. сказала, что не будет его пускать в квартиру. Затем ФИО2 пытался открыть входную дверь квартиры, она спряталась на балконе, была сильно напугана. Затем подъехали сотрудники полиции, она стала кричать им с балкона. Сотрудники полиции пытались позвонить в домофон, но домофон был отключен. Она крикнула сотрудникам полиции, чтобы они поднимались. С балкона она вышла, когда услышала голоса сотрудников полиции. Пока она сидела на балконе, то слышала крики Г.Н.Н. и Г.Е.А., грохот. Она сразу ушла домой, дома надела кроссовки, вернулась к Г.Н.Н. Со слов Г.Н.Н. она знает, что ФИО2 на ту накинулся, толкнул, скалка упала со стены, Г.Н.Н. ударила ФИО2 скалкой. Она видела скалку, слышала крики ФИО2. Она не видела, чтобы ФИО2 заходил в квартиру Г.Н.Н.. Она видела повреждения на двери.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.Т.А., данные в ходе предварительного расследования 18.03.2025 (т.1 л.д.211-214), согласно которым ранее она состояла в отношениях с ФИО2. 09.02.2025 в вечернее время она находилась по месту своего проживания. В тот же день, около 18 часов, в дверь ее квартиры постучали, по голосу она поняла, что пришел ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она впустила ФИО2 в квартиру. В квартире между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал вести себя неадекватно и несколько раз пытался ударить ее. Видя неадекватное поведение ФИО2, она испугалась и босиком выбежала из квартиры. Она побежала к своей знакомой Г.Н.Н., проживающей по адресу: ........ Она позвонила в домофон квартиры Г.Н.Н., сообщила последней о неадекватном поведении ФИО2 и попросила Г.Н.Н. вызвать сотрудников полиции. После чего она пошла к своему дому, чтобы взять свой сотовый телефон. Подходя к дому, она встретилась с ФИО2, который сказал ей, чтобы она вместе с ним (ФИО2) шла домой. ФИО2, видя, что она босиком, снял с себя кроссовки и сказал ей, чтобы она их одела. После чего ФИО2 пошел в сторону дома, а она пошла к Г.Н.Н. Находясь в квартире Г.Н.Н., она вновь попросила Г.Н.Н. вызвать сотрудников полиции. Г.Н.Н. позвонила по каналу экстренных служб «112» и сообщила о случившемся. Спустя несколько минут в домофон квартиры Г.Н.Н. раздался звонок. В экран домофона она и Г.Н.Н. увидели ФИО2 Г.Н.Н. сказала ФИО2, что не впустит его в свою квартиру, но спустя около 5 минут в дверь квартиры Г.Н.Н. стали сильно стучать. Она, поняв, что пришел ФИО2, испугалась и побежала на балкон квартиры, где спряталась. Находясь на балконе квартиры, она слышала, что Г.Н.Н. снова звонила по каналу экстренных служб «112» и сообщила о том, что ФИО2 ломает дверь в ее квартиру. Находясь на балконе квартиры, она увидела, что подъехал автомобиль сотрудников полиции. Она крикнула, что нужно подняться в ........ Когда пришли сотрудники полиции, она выбежала с балкона и направилась в сторону выхода из квартиры, намереваясь покинуть квартиру Г.Н.Н. этот момент она видела, что ФИО2 находится в одной из комнат квартиры Г.Н.Н. Как ФИО2 зашел в квартиру Г.Н.Н., и что он делал в квартире, она не видела, поскольку находилась на балконе (т. 1 л.д.211-214);

После оглашения показаний свидетель О.Т.А. пояснила, что их с Г.Н.Н. доставили в отдел полиции, Г.Н.Н. попросила ее сказать, что она видела ФИО2 в квартире. Но она только слышала стук. Она была пьяная, говорила следователю о том, что в связи с состоянием опьянения она не может давать показания, протокол подписала, не читая, замечаний не указала. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» писала сама по просьбе следователя. Подтверждает показания, данные в суде, так как ранее наговорила лишнего со страху.

Из показаний допрошенной в суде по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ст. следователя ... МСО СУ СК России по ....... Н.К.А. следует, что она в рамках возбужденного уголовного дела 18.03.2025 года допрашивала в качестве свидетеля О.Т.А. Допрос производился на рабочем месте. О.Т.А. была доставлена сотрудниками уголовного розыска. О.Т.А. во время допроса не находилась в состоянии опьянения, в болезненном состоянии. О.Т.А. не говорила ей о том, что она не может давать показания по каким-либо причинам. Также О.Т.А. не говорила ей о том, что на нее оказывала давление Г.Н.Н. О том, что Г.Н.Н. просила О.Т.А. дать определенные показания против ФИО2, О.Т.А. не говорила. О.Т.А. знакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, собственноручно поставила свою подпись. Замечаний от О.Т.А. после допроса не поступило.

Суд расценивает показания О.Т.А. в суде в части того, что она не видела ФИО2 в квартире Г.Н.Н., сказала это по просьбе Г.Н.Н., а также то, что давала показания следователю в состоянии опьянения, как неправдивые, имеющие своей целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Суд признает в качестве доказательства по делу показания, данные О.Т.А. в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е.А., Ч.А.Ю., Е.А.П., В.Н.Н, В ходе допроса на предварительном следствии никаких замечаний относительно неверного занесения в протокол ее показаний О.Т.А. не высказывала, в протоколе замечаний и ходатайств не зафиксировано. Протокол подписан лично О.Т.А., содержит собственноручно указанные О.Т.А. «с моих слов записано верно, мною прочитано». Таким образом, протокол допроса свидетеля О.Т.А. (т.1 л.д.211-214) является допустимым доказательством, соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

- показаниями свидетеля Е.А.П. в суде, согласно которым он работает в МО МВД России «Городецкий» с 2009 года, с 2014 В его обязанности входит проведение процессуальных проверок по заявлениям граждан, содержащим признаки преступлений, ОРД, розыск лиц, скрывшихся от суда и следствия, без вести пропавших, выполнение поручений следователя и дознавателя. В ночь с 9 на 10 февраля он был на дежурстве в составе СОГ. В 18.45 от дежурного поступило сообщение об обращении ФИО4, проживающей по адресу: ......., по каналу 112. ФИО4 сообщила, что пьяный мужчина с ножом преследует и выбивает дверь. Он и В.Н.Н, проследовали вдвоем по данному адресу. Выйдя из автомобиля, на балконе ....... они увидели О.Т.А., которую знали ранее по роду деятельности. О.Т.А. крикнула, чтобы они поднялись в ........ Поднявшись к квартире, им открыла дверь ФИО4. На двери были множественные механические повреждения, вмятины. ФИО4 пояснила, что ФИО2 неоднократно бил по двери. Также в квартире присутствовали Г.Е.А. и ФИО2. ФИО4 пояснила, что у них с ФИО2 случился конфликт, так как ФИО2 без ее разрешения пытался проникнуть в квартиру с целью преследования О.Т.А. Они пытались удержать ФИО2. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, тот вел себя агрессивно, неадекватно. О.Т.А. пряталась от ФИО2 на балконе. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 обнаружили в прихожей, тот находился в состоянии опьянения, речь была несвязная. ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ФИО4 и Г.Е.А.. О.Т.А. вышла к ним, пояснила, что тот её преследовал, она видела нож у ФИО2 в тот день. При доставлении в отдел полиции ФИО2 был досмотрен, ножа не обнаружили. ФИО2 был передан сотрудникам ППС, составлен административный материал. Средства фиксации ими никогда не применяются в служебной деятельности. Телесных повреждений он у ФИО2 не видел, жалоб на состояние здоровья от ФИО2 не поступало

- показаниями свидетеля В.Н.Н, в суде, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Городецкий» старшим участковым уполномоченным. В его должностные обязанности входит приём заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, проверка заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, информирование заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, профилактический обход административного участка. 09.02.2025 он находился на дежурстве совместно с Е.А.П. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о правонарушении, они прибыли на служебном автотранспорте на ......., номер дома не помнит. О.Т.А. махала с балкона, просила о помощи. Они зашли в подъезд, поднялись на этаж. Их впустили в квартиру. В квартире находились три женщины и ФИО2, присутствие которого в квартире, как они поняли, было нежелательно. Между ФИО2 и женщинами происходил словесный конфликт, были видны следы борьбы. Женщины пояснили, что ФИО2 находится в квартире без их согласия. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что ФИО2 попал в квартиру с применением насилия. Телесных повреждения у ФИО2 он не видел, не помнит, тот вел себя агрессивно. ФИО2 пояснял, что хотел попасть к своей сожительнице, которая пряталась на балконе. ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В.Н.Н,, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.220-221), согласно которым в органах МВД он с 2016 года. В должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» состоит с 2024 года. В его должностные обязанности входит: приём заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, проверка заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, информирование заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, профилактический обход административного участка. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Городецкий» обязан принимать, исходя из выявленных причин и условий, меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Согласно графику несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий», с 09 часов 00 минут 09.02.2025 до 09 часов 00 минут 10.02.2025 он находился на смене в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Городецкий», совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Городецкий» Е.А.П. В тот же день, около 18 часов 45 минут, от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Городецкий» ему стало известно, что в дежурную часть по каналу экстренных служб «112» поступило сообщение от Г.Н.Н., о том, что пьяный муж бегает за заявителем с ножом, вышибает дверь. По указанию оперативного дежурного он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий» Е.А.П. на служебном автомобиле выехали по адресу: ........ По прибытии к дому * по ....... на балконе третьего этажа седьмого подъезда вышеуказанного дома она увидел ранее судимую О.Т.А.. О.Т.А., увидев его и Е.А.П., крикнула, чтобы он и Е.А.П. поднимались в ........ Он и Е.А.П. позвонили в домофон ......., расположенной в ........ Входную дверь в подъезд открыл кто-то из жителей вышеуказанной квартиры. Поднявшись на третий этаж, дверь в ....... открыла хозяйка квартиры – Г.Н.Н. Он обратил внимание, что входная дверь в квартиру имела многочисленные повреждения. Со слов Г.Н.Н. дверь умышленно повредил ФИО2 согласия Г.Н.Н. он и Е.А.П. прошли в квартиру. В квартире, помимо Г.Н.Н., находились: Г.Е.А., проживающая в квартире Г.Н.Н., соседка по подъезду – Ч.А.Ю. и ФИО2. По поведению ФИО2 и резкому запаху алкоголя изо рта было очевидно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. О.Т.А. находилась на балконе квартиры, со слов Г.Н.Н. О.Т.А. пряталась от ФИО2, поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. От Г.Н.Н. ему стало известно, что ФИО2, применив физическую силу, незаконно, против ее воли, проник в ее жилище – ......., расположенную в ........ По данному факту Г.Н.Н. написала заявление о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности. ФИО2 был задержан и доставлен в МО МВД России «Городецкий», где в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ.

После оглашения показаний свидетель В.Н.Н, их подтвердил, расхождения объяснил давностью произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей Г.Н.Н., свидетелей В.Н.Н,, Е.А.П., Ч.А.Ю., Г.Е.А., вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Г.Н.Н., зарегистрированным 09.02.2025 в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Городецкий» за *, согласно которому Г.Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который *** около 19 часов, незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: ....... (т.1 л.д. 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025, согласно которому с участием собственника квартиры Г.Н.Н. осмотрена ......., расположенная в ........ Квартира располагается в многоэтажном многоквартирном доме в подъезде * на третьем этаже. Вход осуществляется через металлическую входную дверь коричневого цвета. Дверь имеет повреждения в виде вмятин по всей поверхности полотна двери. Запорное устройство повреждений не имеет. При входе в квартиру, справа расположена вешалка с верхней одеждой, деревянный шкаф бежевого цвета, слева расположено помещение кухни, в котором слева направо расположены: кухонный гарнитур, холодильник, пластиковое окно, барная стойка. Справа от кухни расположена жилая комната, в которой слева направо расположены: деревянная стенка с телевизором, балконная дверь, пластиковое окно. Напротив расположена деревянная дверь, ведущая в другую жилую комнату. На столе обнаружена и изъята деревянная скалка (т.1 л.д. 157-164);

- выпиской из КУСП МО МВД России «Городецкий» * от 09.02.2025, из которой следует, что 09.02.2025 в 18 часов 44 минуты в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» от Г.Н.Н., использующей абонентский номер для связи 89290470264, поступило сообщение о том, что пьяный муж бегает за заявителем с ножом, вышибает дверь (т. 1 л.д.172);

- копией договора купли-продажи от 23.12.2023, согласно которому собственником жилого помещения: квартиры с кадастровым номером *, расположенной по адресу: ......., площадью 46,4 кв.м. является Г.Н.Н. (т. 1 л.д.191-194);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которому осмотрен предмет кухонной утвари – скалка типа «валик», изготовленная из дерева. Длина скалки – 27 см, ширина – 5, 5 см. Осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д.224-227).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Показания потерпевшей Г.Н.Н., свидетелей Г.Е.А., Ч.А.Ю., О.Т.А., Е.А.П., В.Н.Н, являются последовательными, соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам. Имеющиеся в показаниях противоречия имеют незначительный характер, объясняются происшествием длительного периода времени после случившегося, а также различным восприятием имевших место событий.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Г.Н.Н. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Г.Е.А., Ч.А.Ю., О.Т.А., Е.А.П., В.Н.Н,, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, принадлежащей Г.Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н., против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что квартира ему не принадлежит, а Г.Н.Н. не давала ему разрешения на посещение ее квартиры, незаконно, применив насилие к открывшей входную дверь и преграждающей доступ в жилище Г.Н.Н., нанес последней один удар кулаком по лицу, оттолкнул последнюю своим телом причинив Г.Н.Н. физическую боль. Устранив, таким образом, препятствие для совершения преступления, ФИО2 прошёл в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище Г.Н.Н. с применением насилия к последней.

Показания свидетеля О.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им, судом не установлено. Доводы О.Т.А. о том, что показания она давала в состоянии опьянения, ничем не подтверждены. Каких-либо замечаний протокол допроса не содержит. О.Т.А. после допроса протокол удостоверяла собственноручной записью «С моих слов записано верно, мною прочитано», подписывала. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем О.Т.А. судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления в отношении Г.Н.Н., в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает полное отсутствие оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями. В связи с изложенным, показания ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы ФИО2 о том, что умысла проникать в квартиру у него не было, его затащили в квартиру, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей: Г.Е.А., пояснившей, что именно ФИО2 расталкивая ее и Г.Н.Н., применяя насилие, при отсутствии согласия Г.Н.Н., проник в квартиру и искал О.Т.А., показаниями Ч.А.Ю., которая также подтвердила факт проникновения ФИО2 в квартиру Г.Н.Н., свидетеля О.Т.А., которая в ходе предварительного следствия указывала, что слышала грохот и стук, а потом видела ФИО2 в квартире Г.Н.Н.; свидетелей Е.А.П., В.Н.Н,, которые пояснили, что выезжали по сообщению оперативного дежурного в квартиру Г.Н.Н., где задержали ФИО2, который находился в квартире без согласия собственника Г.Н.Н.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению (в отношении потерпевшей Г.Н.Н.) суд квалифицирует по ч.2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает по первому преступлению в отношении потерпевших ООО "..." и К.В.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание обстоятельств преступления, по двум преступлениям - состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по первому преступлению - явку с повинной (т.1 л.д.45), поскольку явка ФИО2 была написана после возбуждения в отношении него уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по двум преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО2 на совершение преступления, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность:

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, по месту регистрации и фактического проживания, по адресу: ......., ФИО2 проживает с родителями. Характеризуется неудовлетворительно. Злоупотребляет алкоголем, склонен к употреблению наркотических средств и совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Городецкий» (т.2 л.д. 53); привлекался к административной ответственности: *** по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст.ст. 7.27 ч. 1, 7.27 ч. 2 КоАП РФ;*** по ст. ст. 20.21, 7.27 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ; *** по ст. ст. 20.1 ч.1, 20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.54-56); в Городецком психоневрологическом кабинете на «Д» - учете не состоит (т.2 л.д.58), с *** состоит на «Д»-учете в Городецком наркологическом кабинете, с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ, начальная стадия» (т.2 л.д.58); согласно сведениям из военного комиссариата Городецкого муниципального округа и городского округа ......., ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа ........ *** призывной комиссией ....... в соответствии ст. 23 и ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», освобожден от призыва на военную службу по причинам, не связанным с его психическим состоянием здоровья по ст. 52 «в» гр.1, ППРФ *г. Расшифровка статьи: ...)... (т.2 л.д.60).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ***, ФИО2 ... (т.2 л.д.71-73).

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, промежуток времени, в течение которого они совершены, в том числе, за совершение преступлений корыстной направленности, учитывая личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств и наличие по двум преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому ФИО2 наказания по двум преступлениям применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также не установил оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по двум преступлениям ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств первого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Второе преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории по второму преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 по первому преступлению дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2025 года, наказание назначается ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

По делу потерпевшей Г.Н.Н. заявлен гражданский иск к ФИО2, согласно которому она просит взыскать убытки в сумме 43300 рублей, связанные с последующей заменой поврежденной ФИО2 двери, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с размером материального ущерба не согласен, полагает, что поскольку он дверь только помял, то согласен возместить 25000 рублей, моральный вред не признает в полном объеме.

Статья 25 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 нарушены личные неимущественные права потерпевшей Г.Н.Н., в частности на неприкосновенность жилища, причинены физические и нравственные страдания, связанные с примененным насилием, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом причиненных потерпевшей Г.Н.Н. физических и нравственных страданий в результате преступления, степени вины ФИО2, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые Г.Н.Н. к ФИО2 в части возмещения убытков, связанных с последующим восстановлением /заменой двери квартиры Г.Н.Н. суд полагает оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств того, что дверь восстановлению не подлежит, а подлежит замене суду не представлено. Г.Н.Н. до настоящего времени расходов на восстановление/замену двери не понесла. Представленная справка о стоимости входной двери и ее установке ИП С.А.Н, не подтверждает, что указанная в справке входная дверь по своим характеристикам соответствует поврежденной.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 04.02.2025 года, переведя в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «а» УК РФ принудительные работы в лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 содержания его под стражей с 10 февраля 2025 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Г.Н.Н. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Исковые Г.Н.Н. к ФИО2 о возмещении убытков оставить без рассмотрения, передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карты оплаты «Т2»; сим-карты «Т2», хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 89-90) - возвратить собственнику по принадлежности; видеозапись, хранящаяся на DVD-диске в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94-95) - хранить в материалах дела; деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... МСО СУ СК РФ по ......., по адресу: ....... (т. 1 л.д. 226-227) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина