Решение № 12-207/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-207/2024

Дело № 12-207/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-000948-62


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» Кирилловой Е.Л. (далее ООО «Джидэл») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года, которым ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Джидэл» Кириллова Е.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года, которым ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джидэл» прекратить.

В обоснование жалобы защитник ООО «Джидэл» Кириллова Е.Л. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком <***> находится в собственности ООО «Джидэл», однако, в рамках договора возмездного оказания услуг № ДД08 от 01 июля 2021 года по акту приема-передачи, указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который, в свою очередь, в рамках договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № 3022 от 13 января 2024 года по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство ФИО3 Таким образом во время фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Джидэл». В связи, с вышеуказанным полагала, что ООО «Джидэл» неправомерно привлечено к административной ответственности, и просила суд постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года, которым ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джидэл» прекратить. К жалобе защитник Кириллова Е.Л. в качестве приложения представила суду копии следующих документов: детализации нарушения; свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Kia Rio», с государственным регистрационным знаком <***>; договора возмездного оказания услуг № ДД08 от 01 июля 2021 года; дополнительного соглашения № 11 к договору оказания услуг№ ДД08 от 01 июля 2021 года, с приложениями; договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № 3022 от 13 января 2024 года; акта приема-передачи автомобиля марки «Kia Rio X», с государственным регистрационным знаком <***>; паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО3, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Джидэл».

В судебное заседание законный представитель ООО «Джидэл» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника Кирилловой Е.Л. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Джидэл».

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут 28 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Джидэл», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 06 августа 2024 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Указанной схемой подтверждается и распространение зоны действия названного знака по бульвару <адрес> где было зафиксировано принадлежащее ООО «Джидэл» транспортное средство.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0345 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/07-08-2023/268046904 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт совершения ООО «Джидэл» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Джидэл» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Джидэл» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Нарушения порядка привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Довод жалобы защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. о неправомерности привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, выбыло из пользования ООО «Джидэл» и находилось во временном пользовании ФИО3 на основании договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, суд отвергает как состоятельный и свидетельствующий о необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку находит совокупность доказательств, представленных в его обоснование недостаточной для признания таковым.

Так, оценивая такие документы как договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему на автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком <***>, представленные защитником ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. в обоснование довода о том, что ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, то суд находит их совокупность недостаточной для признания данного довода убедительным, поскольку суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в вышеназванном договоре оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа, на который ссылается защитник ООО «Джидэл» Кириллова Е.Л., но и учитывает, представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л., суд признает ООО «Джидэл» надлежащим субъектом административного правонарушения.

Другие приложенные к жалобе защитником ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. документы юридического значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л., положенных ей в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Джидэл» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310124011900025343 от 19 января 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» Кирилловой Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева