Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017

Поступило 07.08.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройТэк» о взыскании денежных средств по договору порядка, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройТэк», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СтройТэк» в свою пользу 97143 руб. неосновательного обогащения по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; 2304 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 дней просрочки); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб., 11500 руб. по оплате расходов за экспертное заключение, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СтройТэк» в лице генерального директора <данные изъяты>. договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по строительству бани из бруса в <адрес> размером 6*4 кв.м., а Заказчик был обязан принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.). Конкретные виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, определены п. 1.2. Договора, и включали в себя: «Фундамент ленточный, деревянный пол, зона барбекю (бетонная плита), стены 150*150 брус, перекрытия деревянные, крыша двускатная металлочерепица, окна пластиковые (витражи), двери металлические входные, деревянные межкомнатные двери, потолок USB, зона барбекю - кирпич облицовочный, топка шамотный, фронтоны - сайдинг». Согласно п. 4.1. начало работ - ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора - цена выполняемых работ составляла 530000 рублей, являлась окончательной и не подлежала изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда.

Согласно п. 2.2. истец была обязана оплатить аванс в сумме 50000 рублей в день подписания Договора. Оставшаяся сумма подлежала уплате поэтапно. Согласно квитанциям общая сумма оплаты по договору подряда составила 160 000 рублей. После оплаты аванса заказчик приступил к выполнению обязательств. Работы шли медленно, имелись вопросы по качеству выполнения работ. В какой-то момент рабочие просто перестали появляться на участке. Истец не раз обращала внимание ответчика на то, что её не устраивает такое отношение к исполнению обязанностей, пыталась найти компромиссное решение, но несмотря на попытки уладить все без судебных разбирательств ответчик навстречу не шел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, где поставила вопрос о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и возврате ей излишне уплаченных денежных средств. Однако ответа на претензию не было, но после претензии рабочие ни разу не появились на объекте, в связи с чем истец сделала вывод о том, что ответчик принял её решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

После того, как истец изъявила желание расторгнуть договор, она обратилась в экспертную организацию с просьбой провести строительно-техническую экспертизу для установления объёма работ согласно договору подряда, стоимости работ, а так же для определения качества проделанной работы. О времени проведения экспертизы она уведомила ответчика. В назначенное время представитель ответчика на экспертизу не явился, извещен был надлежащим образом. На период обследования объект представлял собой залитый бетон в установленную опалубку, из обрезного пиломатериала хвойных пород дерева с общими габаритами 4*6, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертизы реализованные способы устройства фундаментов не отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. (ред. от 02.07.2013) и требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений»; в данном конструктивно-техническом состоянии фундамента присутствует фактор риска возникновения угрозы; фактические выполненные объемы работ отражены в сметном расчете, их стоимость составляет 62 857 рублей.

Таким образом, оплатив сумму в размере 160 000 рублей по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, получила фундамент, возведенный с нарушением технических норм, расчетная стоимость которого составляет 62 857 рублей. В связи с тем, что в досудебном порядке договориться с ответчиком не получилось, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Претензия с уведомлением о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с этого дня договор считается расторгнутым. Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов не имеется, истец считает данный факт неосновательным обогащением.

Исходя из требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и её индивидуальных особенностей, считает, что в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ считает, что с этого дня ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что со стороны истца никаких препятствий ответчику в выполнении работ не было, что подтверждается беспрепятственным доступом на земельный участок; истец вела контроль за проведением работ; вина подрядчика доказана, что подтверждается заключением эксперта; договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика; размер морального вреда истец мотивировала тем, что переживала за исход дела, так как у ответчика плохая репутация, на протяжении длительного времени она обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор, однако результат отсутствовал, а также истцу пришлось вложить дополнительные финансовые средства, поскольку фундамент был залит не ровно.

Представитель ответчика ООО «СтройТэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п.2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТэк» и ФИО1 был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которому ООО «СтройТэк» обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО1 работы по строительству бани из бруса в <адрес> размером 6*4 квадратных метров, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 указанного договора определены виды работ, а именно: фундамент ленточный, деревянный пол, зона барбекю (бетонная плита), стены 150*150 брус, перекрытия деревянные, крыша двускатная металлочерепица, окна пластиковые (витражи), двери металлические входные, деревянные межкомнатные двери, потолок USB, зона барбекю - кирпич облицовочный, топка шамотный, фронтоны - сайдинг. Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 530000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 50000 рублей в день подписания Договора. Оставшаяся сумма уплачивается поэтапно (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям ООО «СтройТэк» было принято от ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (оплата за окна); по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы – 80 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО1 <данные изъяты>. фактически отказалась от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим выполнением условий договора: работы шли медленно, являлись некачественными, впоследствии рабочие вообще перестали появляться на ее участке. Кроме того, подрядчик ООО «СтройТэк» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил ФИО1 документацию по проделанной работе при строительстве бани, в связи с чем ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке и возврате излишне выплаченной суммы (л.д. 19-20). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 как физическим лицом для личных (семейных) нужд и юридическим лицом ООО «СтройТэк», является договором бытового подряда, в связи с чем ФИО1, в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ, была вправе в любое время до сдачи ей работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Согласно выводам представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы определения стоимости и качества фундамента №, реализованные способы устройства фундаментов не отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. (ред. от 02.07.2013) и требованиям СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений»; в данном конструктивно-техническом состоянии фундамента присутствует фактор риска возникновения угрозы; фактически были выполнены работы на сумму 62857 рублей.

Акт сдачи – приемки между сторонами заключен не был, в связи с чем истец обоснованно определил объем выполненных подрядных работ на основании выводов экспертного заключения.

Доказательств того, что при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ООО «СтройТэк» составили больше 62857 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик ООО «СтройТэк» оказал работы на сумму, меньшую, чем оплатила заказчик ФИО1, требования истца о взыскании в ее пользу с подрядчика 97143 руб. (160 000 руб., оплаченных ФИО1 подрядчику ООО «СтройТэк», - 62857 руб. (расходы, которые были фактически произведены ответчиком) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что задолженность ответчика по договору подряда составляет 97143 руб., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дн., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2304 руб. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт допущенных ООО «СтройТэк» нарушений прав истца ФИО1, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с отказом подрядчика ООО «СтройТэк» добровольно выплатить разницу по оплате договора подряда, с учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя на предоставление информации, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 52223,50 руб. ((97143 рублей + 2304 руб.+ 5000 рублей) : 2).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В качестве доказательств представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «<данные изъяты>» на подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Мошковском районном суде Новосибирской области, а также представлены квитанции, согласно которым ООО ЮК «<данные изъяты>» приняло от ФИО1 20000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает продолжительность судебного разбирательства, объем и сложность дела данной категории, удовлетворение заявленных исковых требований истца (в части основного требования), и считает возможным, отвечающим критерию разумности, взыскать с ответчика ООО «СтройТэк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3483,41 руб. ((97143 руб. +2304 руб.) - 20 000 руб.)) х 3% + 800 руб.+ 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 3115 руб. Кроме того, с ООО «СтройТэк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368,41 руб. (3483,41 руб. – 3115 руб.).

Истцом на проведение строительно-технического обследования произведены расходы в размере 11500 руб., что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 02/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройТэк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 97143 руб. в качестве задолженности по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52223,50 руб.

Взыскать с ООО «СтройТэк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройТэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 368,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич