Приговор № 1-302/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-302/2018

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием: государственного обвинителя Куклина И.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № № и ордер № от 19 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына – <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 13.05.2018 до 08 часов 43 минут 14.05.2018, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес> вместе со своей сожительницей <данные изъяты> родившейся <данные изъяты>. В указанный период между ФИО2 и <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Реализуя своей преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и желая его причинить, не предвидя наступление смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, действуя умышленно и целенаправленно, нанёс ей руками не менее трех ударов по голове и не менее одного удара ногами по животу в область расположения жизненно важных органов, причинив <данные изъяты> своими умышленными действиями:

- закрытую тупую травму живота: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки в подпупочной области по срединной линии; кровоизлияние в мышечные пучки прямой мышцы живота левее срединной линии, двойной разрыв тонкой (подвздошной) кишки (полный поперечный и неполный поперечный до 50 % её окружности, расположенные в 15 см друг от друга и в 80 см от уровня перехода тонкого кишечника в толстый кишечник); обширный разрыв брыжейки тонкой (подвздошной) кишки; кровоизлияние в корень брыжейки; излитие крови из поврежденных сосудов брыжейки и стенки подвздошной кишки в брюшную полость в объеме 1625 мл с развитием обильной кровопотери, которая является опасной для жизни человека, как в момент причинения (разрыв стенки тонкий кишки), так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния – обильной кровопотери, состоит в прямой причинной связи со смертью, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

- кровоизлияние в мягкие ткани лба слева (1); кровоподтеки: в левой височно-скуловой области (1) и по наружной поверхности левой ушной раковины в средней трети (1) с отеком подлежащих мягких тканей, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, смерть <данные изъяты> наступила на месте происшествия и была констатирована врачом в 08 часов 43 минуты 14.05.2018 на месте происшествия от закрытой травмы живота с разрывами тонкой кишки и её брыжейки с излитием из поврежденных сосудов брыжейки большого объёма крови (1625 мл) в брюшную полость, развитие обильной кровопотери и наступление смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 12 мая 2018 года он распивал с <данные изъяты> спиртное. На следующий день - 13 мая 2018 года он находился дома, спиртное не употреблял, а <данные изъяты> ходила к знакомым пришла домой ближе к вечеру вся возбужденная, в связи с чем, у них возник конфликт, в ходе которого <данные изъяты> стала нецензурно выражаться в его адрес. В ходе конфликта он нанёс ей три пощечины и удар расслабленным кулаком в область солнечного сплетения, чем пытался ее успокоить. В момент нанесения ударов он был трезвым. Затем сожительница вышла из квартиры, так как хотела покурить, а сигарет у неё не было. Он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил сожительницу без признаков жизни, то есть она была уже холодная, после чего сообщил о смерти сожительницы её маме и вызвал скорую медицинскую помощь. Предполагает, что <данные изъяты> могли побить, когда та искала сигареты, так как его удары не могли причинить смерть последней.

В ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники полиции, в связи с чем, он ранее в их присутствии сообщил ложные сведения, что находился в состоянии опьянения и нанёс несколько ударов ногой по <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в период с 11.05.2018 по 14.05.2018 он с <данные изъяты> употреблял спиртные напитки. 13.05.2018 с утра в квартире он с <данные изъяты> продолжили употреблять спиртные напитки. В квартире между ним и сожительницей произошел конфликт, из-за того, что <данные изъяты> собралась уходить к соседке, что его разозлило. Он и <данные изъяты> стали друг друга ругать в нецензурной форме, в связи с чем, он пнул её ногой в область живота, после чего <данные изъяты> упала на пол. Пока <данные изъяты> лежала на полу он продолжил наносить удары. Возможно, часть его ударов пришлось <данные изъяты> по лицу, в область рук и ног, так как последняя защищалась. Сколько ударов он нанес, не считал, но больше шести. После нанесенных ударов <данные изъяты> захрипела и он перестал наносить ей удары и лег спать. <данные изъяты> встала и легла рядом с ним, они не разговаривали. Около 08 часов утра он проснулся, и увидел, что на полу лежит <данные изъяты> Он попытался её разбудить, но не смог, в связи с чем, вызвал скорую медицинскую помощь. Во время конфликта и нанесения им ударов по <данные изъяты>, он убивать последнюю не хотел, просто пытался её таким образом успокоить, о том, что наносил удары в жизненно-важные органы, не думал. Показания, явку с повинной давал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Свое поведение и произошедшее может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог сдержаться (т.1, л.д.208-211, 214-217).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 30.05.2018 года с участием подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хлыстикова К.Г. и понятых, ФИО2 показал, что необходимо проехать в <адрес>, где 14.05.2018 в ночное время он нанёс множественные удары разутыми ногами в область туловища <данные изъяты>.

Прибыв и пройдя в указанную квартиру, ФИО2 рассказал, что в период с 11.05.2018 по 14.05.2018 он с <данные изъяты> употреблял спиртное. 13.05.2018, точно время указать не может, в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> возник конфликт, поскольку последняя собиралась уйти из квартиры, а ему это не понравилось. Они стали ругать друг друга нецензурной бранью, что его еще больше разозлило. Он пнул разутой ногой по <данные изъяты> отчего та упала на пол. Далее он продолжил беспорядочно наносить удары по <данные изъяты>, часть из которых пришлась в область живота, другие по лицу, рукам и ногам. Сколько нанес ударов по потерпевшей он не считал. Когда <данные изъяты> захрипела, то он перестал наносить удары и они легли спать. На следующий день около 8 часов утра он проснулся и обнаружил сожительницу без сознания, в связи с чем, вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи констатировал смерть сожительницы.

Также в ходе следственного действия ФИО2 на манекене продемонстрировал каким образом он наносил удары по потерпевшей (т.1, л.д.218-222).

Из протокола явки с повинной от 15 мая 2018 года следует, что ФИО2, сообщая о совершенном им преступлении, указал, что чистосердечно признается в том, что в ночное время с 13.05.2018 на 14.05.2018, в квартире по месту жительства в ходе ссоры он нанёс своей сожительнице <данные изъяты> не менее пяти ударов в область живота разутой ногой, убивать умысла не было (т.1, л.д.196).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО2 подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что она живет вместе с внучкой в квартире напротив квартиры, где живут Виллисов с её дочерью <данные изъяты> ФИО2 и ее дочь в последнее время нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем она им помогала материально и давала продукты питания. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и избивал её дочь.

Она видела дочь накануне, то есть 13 мая 2018 года, видимых повреждений в том числе на лице на той не было, на состояние здоровья ее дочь не жаловалась. Дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что в течение дня употребляла спиртное с сожителем. Позже ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал к ней, искал сожительницу, попытался монтировкой выломать дверь. То что он находился в состоянии опьянения она поняла по его разговору и его действиям. После того, как она через дверь сообщила, что вызовет полицию ФИО2 ушел. Около 20 часов дочь снова зашла к ней и просила продукты, чтобы приготовить сожителю поесть. Видимых повреждений на ней не было на состояние здоровья она не жаловалась. Потом она слышала как в квартире у сожителя и дочери заиграла музыка. Виллисов часто включал громко музыку, когда конфликтовал с дочерью, на что ему делали замечание соседи и она. На следующий день, когда она находилась на работе, ей позвонил ФИО2, и сообщил, что дочь лежит без признаков жизни, а он не может вызвать скорую помощь. Она позвонила, своей сестре попросила приехать как можно скорее к дочери домой, посмотреть, что случилось с ее дочерью, а сама пошла отпрашиваться с работы. Около 10 часов она приехала в квартиру <адрес>, где увидела свою дочь мертвой, на лице её дочери была запекшаяся кровь, на руках синяки. Данные повреждения мог нанести только ФИО2, потому что когда он пьяный, он становится агрессивным, в 2-3 раза в месяц избивал её дочь, в полицию последняя не обращалась, поясняла, что любит ФИО2. Третьи лица не могли этого сделать, поскольку ни с кем кроме ФИО2 ее дочь не конфликтовала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ее племянницей является <данные изъяты>, которая проживала <адрес> По указанному адресу <данные изъяты> проживала вместе с ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения мог избить <данные изъяты>. Она несколько раз видела <данные изъяты> с синяками на теле, со слов последней указанные повреждения ей причинял сожитель. 14 мая 2018 года ей позвонила сестра и попросила как можно быстрее приехать домой к племяннице, поскольку с той, что-то случилось. Когда она приехала, то увидела <данные изъяты> мертвой, лежащей на полу, с губы стекала кровь. <данные изъяты> была в халате и в трусах. ФИО2 был дома и говорил ей, что он не виноват в смерти сожительницы, на что она ему сказала, что вскрытие покажет. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и перегара. Через некоторое время подъехала её сестра, она пошла к ней, чтобы поддержать её.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, она была знакома с <данные изъяты>, они часто общались. За время знакомства от последней ей стало известно, что она проживает в ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками. Со слов <данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и часто избивал <данные изъяты>. Обстоятельства преступления ей не известны, по ним она ничего пояснить не может.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что весной, точную дату он не помнит, в составе следственно-оперативной группы он выезжал <адрес> то есть на место происшествия, где произошла смерть <данные изъяты> На тот момент в квартире находился сожитель <данные изъяты> – ФИО2. Так как ФИО2 являлся сожителем <данные изъяты> и мог знать и дать определенные пояснения по данному факту он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 сознался в совершенном преступлении и написал по этому поводу явку с повинной, где указал обстоятельства совершения преступления, никто из сотрудников полиции никакого давления на ФИО2 не оказывал. От ФИО2 исходил запах перегара, то есть из чего он сделал вывод, что днем ранее ФИО2 употреблял спиртное.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она была замужем за ФИО2, у них имеется общий ребенок, который проживает в настоящее время с нею. С сожительницей ФИО2 она лично не знакома, поэтому охарактеризовать ее не может. Так в последнее время до задержания Виллисов нигде не работал, в последний раз она получила алименты на ребенка в декабре 2017 года. Примерно 12 или 13 мая 2018 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он вместе с сожительницей лег спать, а когда проснулся, то увидел, что она умерла и уже холодная. Обстоятельства преступления ей не известны, по ним она ничего пояснить не может.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, она проживает на 2 этаже в общежитии <адрес>. В этом же общежитии в комнате № проживают <данные изъяты> и ФИО2, с которыми она знакома. <данные изъяты> она может охарактеризовать положительно, как справедливую и очень отзывчивую девушку. ФИО2 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Она видела <данные изъяты> неоднократно с синяками на лице и теле, со слов последней ее избивал ФИО2 руками и ногами и различным частям тела, в полицию <данные изъяты> не обращалась по этому поводу. Со слов <данные изъяты> ФИО2 ее ревновал, а также требовал, чтобы она постоянно находилась с ним, из-за этого у них возникали конфликты. В мае, точно число не помнит, в ночное время она находилась дома, когда услышала, крики ФИО2, который звал <данные изъяты> и нецензурную речь сожительницы. После этого в квартире Вилисов включил громко музыку, но она слышала звуки похожие на удары, и крик <данные изъяты> с просьбой не бить по лицу. Далее, она услышала звук от входной двери квартиры, где проживали ФИО2 и <данные изъяты>, она поэтому подумала, что <данные изъяты> могла уйти к матери. Также она услышала нецензурную речь ФИО2, который звал <данные изъяты>. В тот вечер других голосов кроме ФИО2 и <данные изъяты> она не слышала. Она предположила, что в связи с конфликтом <данные изъяты> могла уйти к матери, она не пошла в коридор, а продолжила просмотр телесериала по телевизору. Она все отчетливо слышала, так как её комната расположено приблизительно в 10 метрах от комнаты, где проживали ФИО2 и <данные изъяты>. На следующий день она узнала, что <данные изъяты> умерла. По ему мнению в этом виноват ФИО2, поскольку он постоянно избивал <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, с другими людьми у <данные изъяты> конфликтов не было. Других криков и громких разговоров она в тот вечер не слышала.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30.05.2018 они принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО2. В ходе следственного действия ФИО2 предложил проехать <адрес>. В указанной квартире следователь предложил рассказать ФИО2 о произошедшем. ФИО2 добровольно сообщил, что в данной квартире у него произошел конфликт с сожительницей <данные изъяты> с которой они употребляли вместе спиртное в период с 11.05.2018 по 14.05.2018, в ходе конфликта нанес последней множественные удары разутыми ногами в область туловища. Также, ФИО2 на манекене показал каким образом он наносил удары ногой по <данные изъяты> а именно после того как сожительница упала, он продолжил наносить удары ногами, удары были беспорядочными, часть из них пришлась в живот, в момент конфликта он был пьян. Также ФИО2 пояснил, что после конфликта они с <данные изъяты> легли спать, а утром он обнаружил ее без сознания в связи с чем вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть его сожительницы (т.1, л.д.141-143, 144-146).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 14.05.2018 он по сообщению диспетчера скорой помощи, прибыл в <адрес>, где обнаружил тело женщины лежащей рядом с диваном. В ходе осмотра он обнаружил что кожные покровы холодные, пульс отсутствует, имелись признаки биологической смерти, то есть не было дыхания, отсутствовало сердцебиение, зрачки были широкие, на свет не реагировали, поэтому реанимационные мероприятия были бессмысленны и не проводились. После констатации смерти, он сообщил о данном факте диспетчеру, который вызвал сотрудников полиции. Тело девушки располагалось на спине, на передней брюшной стенке он увидел гематому. Также на теле были синяки. Со слов сожителя, погибшая после употребления спиртного легла спать, после чего он обнаружил ее мертвой (т.1, л.д.184-186).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является соседом ФИО2 и <данные изъяты>, которые проживали в <адрес>. 13.05.2018 после полуночи он услышал как ФИО2 и <данные изъяты> ругались у себя в квартире, далее, ФИО2 стали избивать <данные изъяты>, а <данные изъяты> стала громко кричать. В конфликт он не вмешивался, на следующий день 14.05.2018 он узнал, о смерти <данные изъяты> По его мнению, только ФИО2 мог убить <данные изъяты> Ему, как соседу известно, что ФИО2 систематически избивал <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она знакома с <данные изъяты>. Ей известно от <данные изъяты>, что последнюю постоянно избивал ее сожитель ФИО2. Она также видела синяки на различных частях тела <данные изъяты>. ФИО2 она характеризует отрицательно, как вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1, л.д.150-152).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее соседями являются <данные изъяты>, которая проживает вместе с ФИО2. <данные изъяты> с ФИО2 постоянно злоупотребляют спиртными напитками. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, постоянно шумит и конфликтует. Она часто слышала звуки борьбы, драк, конфликтов, которые доносятся из квартиры, где проживают ФИО2 и <данные изъяты>. 13.05.2018, около 11 часов к ней пришла <данные изъяты> и попросила 50 рублей, когда она давала деньги <данные изъяты>, то из квартиры вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения он стал оскорблять <данные изъяты>, она испугавшись агрессивного поведения ФИО2 закрыла входную дверь квартиры, что происходило дальше ей не известно. Об обстоятельствах смерти <данные изъяты>, ей ничего не известно (т.1, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является соседом <данные изъяты>, которая проживает с ФИО2. <данные изъяты> и ФИО2 часто ругаются между собой. Ему известно, что ФИО2 постоянно употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать конфликт. Об обстоятельствах смерти <данные изъяты> ему ничего не известно (т.1, л.д.159-161).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 15.05.2018 она вместе с бабушкой участвовала в ходе осмотра места происшествия – <адрес>. В осмотре участвовали следователь, эксперт и лицо, проживающее в указанной квартире – ФИО2. Она также была знакома с <данные изъяты>, которая сожительствовала с ФИО2. Ей известно, что ФИО2 и <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 в алкогольном опьянении постоянно бил свою сожительницу. Обычно, когда ФИО2 начинал избивать <данные изъяты>, та убегала к матери, а ФИО2 ее оттуда пытался забрать. ФИО2 часто избивал <данные изъяты> потому что последнюю она часто видела в синяках. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что он совершил преступление в отношении <данные изъяты>, а именно причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, то есть в указанной квартире. Также ФИО2 при осмотре указывал на место, где находился труп <данные изъяты> Очевидцем преступления она не являлась (т.1, л.д.167-169).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 14.05.2018 он находился на суточном дежурстве, когда получил информацию о смерти <данные изъяты> по <адрес>. Прибыв на указанный адрес, он обнаружил на полу вдоль дивана лежит труп девушки, личность которой он установил по паспорту. В квартире находился ФИО2 – сожитель <данные изъяты> ФИО2 сообщил ему, что 14.05.2018 он употреблял спиртное, а его сожительница несколько раз выходила из квартиры, затем они легли спать, а когда проснулся, обнаружил труп сожительницы. Он видел на локтях <данные изъяты> синяки, которые были относительно давними. Когда он опрашивал ФИО2, тот чувствовал себя плохо из-за большого количестве спиртного его трясло. В последующем он еще проводил опрос ФИО2 по факту смерти <данные изъяты>, ФИО2 признался в совершении преступления, что накануне смерти он <данные изъяты> избил ногами и лег спать (т.1, л.д.170-172).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки в подпупочной области по средней линии; кровоизлияние в мышечные пупки прямой мышцы живота левее срединной линии; двойной разрыв тонкой (подвздошной) кишки (полный поперечный и неполный поперечный до 50 % её окружности, расположенные в 15 см друг от друга и в 80 см от уровня перехода тонкого кишечника в толстый кишечник); обширный разрыв брыжейки тонкой (подвздошной) кишки; кровоизлияние в корень брыжейки; излитие крови из поврежденных сосудов брыжейки и стенки подвздошной кишки в брюшную полость в объеме 1625 мл с развитием обильной кровопотери;

- кровоизлияние в мягкие ткани лба слева (1);

- кровоподтеки: в левой височно-скуловой области (1) и по наружной поверхности левой ушной раковины в средней трети (1) с отеком подлежащих мягких тканей.

Указанная травма живота является прижизненной, возникла в срок – незадолго до момента наступления смерти (время может исчисляться несколькими часами, но не более 3-х часов), о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений и характер клеточной реакции в поврежденных тканях. Данная травма живота возникла в результате не менее 1-го прямого ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта (каковым может являться нога, как обутая в обувь, так и без неё) с точкой приложения травмирующей силы в подпупочной области по средней линии и влево от неё в виде очагового кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке и очагового кровоизлияния в мышечные пучки прямой мышцы живота слева в данной области. Количество ударных воздействий могло быть и большим при условии их локального нанесения в одно и тоже место (подпупочную область передней брюшной стенки), о чем так же может свидетельствовать массивность внутрибрюшных повреждений.

По своему характеру травма живота (с разрывами стенки и брыжейки подвздошной кишки, излитием большого объема крови из поврежденных брыжеечных кровеносных сосудов в брюшную полость, что способствовало развитию обильной кровопотери) является опасной для жизни человека, как в момент причинения (разрыв стенки тонкой кишки), так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния – обильной кровопотери, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, соответствует критериям тяжкого вреда здоровью, отмеченным в пункте 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно п.п. 6.1.16 и 6.2.3, раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данной травмой живота <данные изъяты> был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Повреждения в области головы <данные изъяты> (кровоизлияние в мягкие ткани лба слева (1); кровоподтеки в левой височно-скуловой области (1) и по наружной поверхности левой ушной раковины в средней трети (1), с отеком подлежащих мягких тканей) являются прижизненными, возникли в срок не более 3-х дней суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений, характер и степень выраженности клеточной реакции в поврежденных тканях. Данные повреждения возникли в результате не менее 2-х отдельных травматических воздействий твердым тупым предметом, как в результате прямого его ударного воздействия, так и при соударении о подобный предмет. При этом в область лба слева воздействовал предмет с ограниченной поверхностью контакта (каковой может являться кисть руки сжатая в кулак), а в левую височно-скуловую область и область левой ушной раковины воздействовал предмет, вероятнее всего с широкой (преобладающей) поверхностью контакта (каковым может являться поверхность пола, стены и т.п.).

Указанные повреждения, не формирующие комплекс тупой травмы живота, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в п.п. 4а, 4б, 4в Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года. На основании этого, согласно п.9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами тонкой кишки и её брыжейки с излитием из поврежденных сосудов брыжейки большого объема крови (1625 мл) в брюшную полость, что вызвало развитие обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Смерть <данные изъяты> наступила с срок не менее 1-х суток, но не более 3-х суток к моменту исследования трупа в морге (15.05.2018), о чем свидетельствует характер трупных явлений (трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, отсутствие гнилостных изменений трупа).

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения того или иного, из имеющихся у <данные изъяты> повреждений, могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при условии обращения той или иной поврежденной частью тела к травмообразующему предмету, кроме возможности нахождения ФИО5 в положении лежа на животе в момент причинения ей указанной травмы живота.

Характер закрытой тупой травмы живота не препятствует совершению активных целенаправленных действий <данные изъяты> в течении непродолжительного периода времени (не более 3-х часов) до момента развития клинической картины обильной кровопотери.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.64-75).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 03.06.2018 согласно выводам которой, пять следов пальцев рук (с поверхности стопок с поверхности полиэтиленовой бутылки, с поверхности двух стеклянных банок), перекопированные на пять отрезков липкой ленты типа «скотч», изъятые 15.05.2018 при осмотре места происшествия <адрес>, пригодные для идентификации. Пять следов пальцев рук изъятые при указанных выше обстоятельствах оставлены большим, средним пальцами правой руки и большим, указательным, средним пальцами левой руки ФИО2 <данные изъяты> (т.1, л.д.26-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 с приложенной фототаблицей согласно которому, был проведен осмотр места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 показал, что в указанном месте он нанес <данные изъяты> несколько ударов ногой в живот, при этом она находилась на полу около кровати. В ходе следственного действия изъяты 5 липких лент со следами пальцев рук (т.1, л.д.5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 года с приложенной фототаблицей согласно которому, был проведен осмотр места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра в комнате вдоль дивана на полу обнаружен труп <данные изъяты>, лежащий на задней поверхности тела (т.1, л.д.51-52, 53-54).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.05.2018 согласно которой, в 08 часов 45 минут <адрес>, врачом <данные изъяты> окончен осмотр <данные изъяты> и констатирована её биологическая смерть (т.1, л.д.58).

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018 согласно которому, проводилась процессуальная проверка по факту оказания давления на ФИО2 при даче им признательных показаний и написания протокола явки с повинной. По результатам проверки следователем СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции <данные изъяты> принимавшего явку с повинной от ФИО2, следователя <данные изъяты> проводившего допрос и иные следственные действия в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ отказано, в связи с отсуствием события преступления.

Из заключения комиссии экспертов № от 18 июня 2018 года следует, что ФИО2 <данные изъяты>

В период инкриминируемого деяния ФИО2 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации инкриминируемого деяния, а также правильные воспоминания о произошедшем в последующем и сведения об употреблении спиртного перед случившимся.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находился (т.1, л.д.84-87).

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает.

С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> Показания указанных лиц последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2, что 13 мая 2018 года он не употреблял спиртное и был трезвым, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> которые показали, что 13.05.2018 они Вилисова видели в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетели <данные изъяты> показали, что 14.05.2018, утром от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и перегара. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 давал показания, что в период с 11 по 14 мая 2018 года он с <данные изъяты> употреблял спиртное. Показания, которые ФИО2 давал на предварительном следствии, в том числе в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов № от 13.06.2018, в период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит установленным, что в период инкриминируемого ФИО2 деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается: результатами осмотра места происшествия в <адрес> от 15.05.2018, когда была осмотрена квартира, обстановка в ней и при данном следственном действии ФИО2 в присутствии других участников следственного действия рассказал о нанесении ударов ногой в область живота <данные изъяты> заключением эксперта № от 14 июня 2018 года, в ходе которого установлена локализация и описаны телесные повреждения на <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Хлыстикова, о том, что подсудимый не наносил удары по потерпевшей <данные изъяты> ногой в область живота, которые могли причинить тяжкий вред здоровью, и состоять в прямой причинной связью со смертью, в также, что <данные изъяты> могли побить другие лица, пока она находилась в коридоре и искала сигареты, суд находит надуманными и избранным способом защиты. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей <данные изъяты>, которая пояснила, что подсудимый никогда не ложился спать, если ее дочери <данные изъяты> не будет дома, показаниями свидетелей, проживающих по соседству, которые указали на наличие конфликта между подсудимым и <данные изъяты> и звуков ударов по телу, и криков последней не бить по лицу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также проведенной по данному поводу процессуальной проверкой, по результатам которой 13.08.2018 года принято решение следователем <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события. Суд указанные доводы подсудимого расценивает как его стремление преуменьшить степень своей виновности в совершенном преступлении, и о желании уклониться от уголовной ответственности, как избранный подсудимым способ защиты.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого на предварительном следствии, что после нанесения ударов по ФИО5 они легли спать, причинение <данные изъяты> телесных повреждений третьими лицами исключается, доводы <данные изъяты> по данному поводу суд расценивает как недостоверные, избранный им способ защиты и как желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес не более 3-х пощечин по лицу <данные изъяты> и удар расслабленным кулаком в область солнечного сплетения, других повреждений не наносил, ногой не бил, суд расценивает как не в полной мере достоверные, а также как желание подсудимого преуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Его доводы в этой части опровергаются заключением эксперта № 295 от 14 июня 2018 года, в ходе которого установлена локализация и описаны телесные повреждения на <данные изъяты>, показаниями потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>, которые показали, что в ходе конфликтов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения систематически избивал сожительницу <данные изъяты>

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> свидетельствует нанесение им сильных ударов ногой в область живота, что доказывается выводами эксперта, изложенными в исследованном заключении №, о локализации и механизме образования телесных повреждений, количестве ударов и наступивших последствиях в результате ударов, а не в результате иных факторов, а также показаниями ФИО2 на предварительном следствии, что наносил удары ногами беспорядочно в том числе в область живота. При этом ФИО2 неосторожно отнесся к последствиям своих действий, не предвидя наступление смерти <данные изъяты> хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, после нанесения им ударов.

При установленных обстоятельствах показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросах и в ходе иных следственных действиях, и явка его с повинной, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами совершения им преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО2 <данные изъяты> суд квалифицирует:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний и психическое состояние здоровья; принесение извинений <данные изъяты> в части нанесения побоев её дочери и соболезнование в части смерти;

- в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - явку с повинной (т.1, л.д.33), наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> (т.2, л.д.15).

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО2 и ФИО5 в адрес друг друга выражались в нецензурной форме, поэтому данное поведение <данные изъяты> с учетом аналогичного поведения ФИО2, не могло являться поводом совершения в отношении неё особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей.

Также, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в г.Норильске, где проживал совместно с сожительницей <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющего постоянного источника дохода, злоупотребляющего спиртными напитками (т.2, л.д.8), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т.2, л.д.2).

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, суд находит в момент инкриминируемого деяния последнего в состоянии алкогольного опьянения по приведенным выше мотивам.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, ослабило контроль за своими действиями и поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей при незначительном поводе. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания ФИО2 положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, также, суд не находит исключительных обстоятельств для применения подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ надлежит в колонии строгого режима.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, имущественного вреда в сумме 60 344 (шестьдесят тысяч триста сорок четыре) рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей <данные изъяты> не согласился, указав на то, что данное преступление он не совершал.

Согласно положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, тяжести и последствий причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла дочь, с которой она длительное время проживала по соседству, оказывала той посильную материальную помощь, в том числе, её внучка, в несовершеннолетнем возрасте лишилась матери, в настоящее время она занимается воспитанием внучки, длительное время после преступления не могла прийти в себя, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени виновности ФИО2, суд считает обоснованными требования истца (в части компенсации морального вреда) и приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Согласно представленным в суд квитанциям, <данные изъяты> было потрачено денежных средств на погребение : на подготовку к погребению - 16050 рублей (т.1, л.д.109), туфли - балетки – 1200 рублей (т.1, л.д.109), поминальный обед без спиртного – 16 500 рублей (т.1, л.д.109 оборотная сторона), ритуальные услуги - 16 500 рублей (т.1, л.д.110), на одежду (шарф, платок, палантин, носовые платки) – 2413 рублей (т.1, л.д.111), курьерские услуги по перевозке урны с прахом – 7 231 рубль (т.1, л.д.111 оборотная сторона), таким образом, всего денежных средств в сумме – 59 894 рубля.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, степени виновности ФИО2, суд считает обоснованными требования истца (в части имущественного вреда) и приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на погребение в сумме 59 894 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, поскольку размер материального ущерба в указанной выше сумме подтвержден документами, исследованными в судебном заседании.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 мая 2018 года по 07 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> к ФИО2 в части компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично, в части оплаты услуг представителя, – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходов на погребение в сумме 59 894 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, расходов оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.