Решение № 12-36/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 23 июля 2019 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной отвестственности ФИО1,

защитника-адвоката Гашкова М.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.06.2019г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомашиной в трезвом состоянии, был не согласен с составленными в отношении него протоколами, поэтому отказался от подписи в них. Пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В больнице он сдал биологическую пробу, когда врач предложил ему продуть в прибор, он не стал продувать, так как решил, что биологической пробы для проведения медицинского освидетельствования будет достаточно.

Защитник-адвокат Гашков М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнил, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии лица в отношении которого составлен данный прокол, не имеется сведений о том, что ФИО1 был уведомлён о внесении изменений в протокол, отсутствует его подпись напротив внесенных изменений, сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол в материалах дела не имеется. Кроме этого, указанным в качестве понятых ФИО6 и ФИО5 и свидетелю ФИО11 не разъяснялись права, об этом нет отметки в протоколе, тем самым ФИО1 оказался лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесённых изменений в процессуальные акты. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что их только попросили поставить подписи в протоколе, какие подписи стояли и как был заполнен протокол, не помнят, при них права ФИО1 и свидетелю ФИО11 не разъясняли. Также указывает, что должностным лицом ГИБДД нарушены нормы закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: сотрудник ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетели ФИО7, ФИО8 показали об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 и реального предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором сотрудников полиции, а также на отсутствие в протоколе подчеркивания строки - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 также указывал на отсутствие признаков опьянения у ФИО1 при составлении протокола об отсранении об управления транспортным средством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. также являться недопустимым доказательством, поскольку время, указанное в акте время- 17 часов 30 минут, опровергается исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и ФИО1 и не соответствует реальному времени проведения медицинского освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутсвием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО10 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В связи с чем в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти в служебной автомашине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии понятых. После этого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияя, он согласился, однако от подписи отказался также в присутствии понятых. В Советской ЦРБ ФИО1 также отказался от предложения врача продуть в прибор, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все протоколы были им составлены в присутствии ФИО1, копии протоколов были вручены ему в этот же день. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены ДД.ММ.ГГГГ. также в присутствии ФИО1, он от подписи отказался. Протокол об административном правонарушении с изменениями был направлен ФИО1 по почте.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В сиду п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, накротического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> не вьполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от №., протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи задержанного транспортного средства на перемещение и хранение от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника МО МВД России «Советский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника МО МВД России «Советский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о внесение изменений в протоколе об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, участие понятых при применении к ФИО1 соответствующих мер обеспечения производства по делу обеспечено, их подписями удостоверено совершение процессуальных действий.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы признаки опьянения у ФИО1, основание для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения, событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, протокол не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права ФИО1 соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1, наличие у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя), что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, затем, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое согласился, однако от подписи в протоколах отказался. В Советской ЦРБ при прохождении медицинского освидетельствавания ФИО1 отказался продуть в прибор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает врачом в Советской ЦРБ, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лиц управляющих и не управляющих транспортными средствами на основании удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, все производимые им действия зафиксированы в акте. ФИО1 отказался продувать прибор Алкометр 500, поэтому он зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что они присутствовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят их подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он являлся понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что они присутствовали при вручении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства стоят их подписи.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц, не имеется.

Кроме этого в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Советской ЦРБ, когда врач предложил ему продуть в прибор, он не стал продувать, так как решил, что сданной им биологической пробы для проведения медицинского освидетельствования будет достаточно.

Оснований для оговора ФИО1 и самооговора не установлено.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области в постановлении от 07.06.2019г. сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника-адвоката о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, нахожу несостоятельными, проскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, процессуальными документами, содержащими сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, подписанными понятыми без замечаний.

Запамятование понятыми обстоятельств составления указанных протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при их составлении. В судебном заседании понятые подтвердили факт составления процессуальных документов в их присутствии, а также подтвердили наличие их подписей в указанных документах.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами в отношении ФИО1 также содержит сведения о двух понятых. Данные о понятых, их подписи в протоколе имеются, в связи с чем, сомневаться в том, что при совершении данного процессуального действия и оформлении его результатов присутствовали двое понятых, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также нахожу несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается согласованными между собой показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, пояснениями должностного лица ФИО10, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, однако от подписи в протоколе отказался, что также зафиксировано в протоколе.

ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе, результатам медицинского освидетельствования, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Объективных причин, препятствующих ФИО1 выразить своё отношение к составленным в отношении него процессуальным документам, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в акте - 17 часов 30 минут не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами по данному делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО11, пояснениями должностного лица ФИО10

Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, проведён врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами.

Доводы стороны защиты о том, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, не могут быть приняты, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10 из которых следует, что фактических действий, направленных на реализацию права на защиту ФИО1 не предпринял, объективных препятствий для реализации данного права у него не имелось. Изменения в протоколе об административном правонарушении внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, копия протокола об административном правонарушении с исправлениями ФИО1 направлена, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом соблюдены.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ГИБДД ФИО10, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права ему бьши разъяснены, однако от подписи в протоколе и от дачи объяснений он отказался, что было зафиксировано в протоколе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй судебного участка № 41 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной отвественности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении от 07.06.2019г., и не ставят под сомнение его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.06.2019г. сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.06.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда производится в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л.Протасова