Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 августа 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой Е.В.,

с участием прокурора Естифеевой О.А.,

представителя истицы Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Г., действующей на основании ордера-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 час на <адрес> водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 г/н № ФИО2 нарушил правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершил съезд с проезжей части на левую обочину с последующим наездом на ограждение и истицу, идущую по тротуару навстречу по направлению движения автомобиля, чем ей были причинены телесные повреждения.

Данные телесные повреждения согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и в последующей медицинской операции.

В результате ДТП она испытала сильный страх от происходящего, невыносимую длительную боль. Ответчик при совершении преступления находился за рулем транспортного средствав нетрезвом состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он находилась на стационарном лечении в больнице г. Гурьевска с диагнозом: <данные изъяты>. Во время нахождения в больнице до операции в течении нескольких дней она испытывала невыносимую боль, ей круглосуточно ставили обезболивающие уколы, она не могла спать, кричала от боли. В <данные изъяты> испытывала не только боль, но и стыд, неудобства от того, что ей требовалась посторонняя помощь. После операции она также продолжала испытывать физическую боль и нравственные страдания, так как вынуждена была передвигаться при помощи костылей. Ходить на костылях не умела, поэтому падала.

В дополнении к исковому заявление истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она перенесла повторную операцию, в результате которой <данные изъяты>. Послеоперационная боль и страх у истицы повторились вновь, <данные изъяты>. Длительную изнуряющую боль возможно заглушить только при помощи сильнодействующих обезболивающих таблеток. По прогнозам врача-хирурга через 6 месяцев понадобится еще одна операция <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Н. ее исковые требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскавс ответчика заявленные суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить размер морального вреда с учетом его материального положения.

Представитель ответчика Г. исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО2 добровольно возместил ущерб вразмере 50000,00 руб., предлагал истице в счет возмещения морального вреда 120000,00 рублей, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда, так как материальное положение ответчика не позволяет выплатить большую сумму, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом материального и семейного положения ответчика, учитывая, что в настоящее время он не имеет заработка, так как вынужден был уволиться с работы в связи с отбыванием наказания в колонии-поселении, имеет алиментные обязательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05-50 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки МЕРСЕДЕНС-БЕНЦ Е240 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части в направлении движения от <адрес> со скоростью около 60 км/час, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью превышающей 20 км/час на данном участке, нарушив пункты 1.5, 2.7, части 1 пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> проявил невнимательность к окружающей обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выбрал скорость, не позволяющую осуществлять постоянныйконтроль за движением транспортного средства, в результате чего по собственной преступной небрежности допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим выездом и выносом части металлического ограждения на тротуар, предназначенный для движения пешеходов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, двигавшейся по тротуару во встречном направлении, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: «травма <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно от частей автомобиля или дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма <данные изъяты>, в соответствии с п.6.11.8., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.04.2019 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.07.2019)ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на2года, и наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2018 года в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, окончательно назначено ФИО2 наказание в 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года (л.д.5-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно от частей автомобиля или дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия.Травма <данные изъяты>, в соответствии с п.6.11.8., Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью» (л.д.27-28).

Из выписки из истории болезни № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданной ГБУЗ «Гурьевская районная больница» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно медицинскому заключению №, выданному ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения г. Прокопьевска» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 29).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истице был причинен моральный вред.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду ответчик ФИО2 не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.04.2019, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019.

Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании представитель истицы Н. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перенесла две сложные операции, одна нога стала короче другой на 1,5 см., она вынуждена передвигаться на костылях, не выходит на улицу, при малоподвижном образе жизни у неё увеличился вес, болят суставы, хотя до этого она вела активный образ жизни, осуществляла уход за пожилыми людьми, носила туфли на каблуках.

Свидетель М. пояснил суду, что от полученных повреждений и перенесенных операций его мать ФИО1 испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль и неудобства, не выходит на улицу, плохо спит по ночам, принимает большое количество лекарственных препаратов, ей постоянно требуется его помощь.

Свидетель Р. суду пояснила, что ФИО2 и она предпринимали попытки к добровольному возмещению причиненного вреда потерпевшей, предлагали истице и её сыну денежную сумму в размере 120000, 00 руб., помощь в госпитализации в больницу г. Прокопьевска, однако они отказались. В настоящее время ФИО2 не имеет источника дохода, так как вынужден был уволиться в связи с предстоящим отбыванием наказания, а также является плательщиком алиментов на содержание ребенка.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истице ФИО1, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий истицы и тяжесть вреда её здоровью. Вследствие полученных повреждений истица испытывала и продолжает испытывать физическую боль, изменился её привычный образ жизни, необходимость передвижения с помощью костылей, все это свидетельствует о перенесенных как физических, так и нравственных страданиях.

Согласно заявленным требованиям компенсацию морального вреда истица оценивает в 450000 рублей.

Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, его материальное положение, добровольное частичное возмещение ущерба в размере 50000, 00 рублей, сумма компенсации в пользу ФИО1 в размере 150000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между истицей ФИО1 и представителем Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дела в суде. Согласно п. 3 указанного Договора за оказываемые услуги Поручитель уплачивает исполнителю в день подписания договора сумму 10000,00 руб., из которых: 4000,00 руб. за составление искового заявления, 6000,00 руб. представление интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

При рассмотрении гражданского дела представителем истицы представлен договор поручения на ведение дел в суде, заключенный между истицей ФИО1 и представителем Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 руб., из которых 5000,00 руб. за составление искового заявления, 11000,00 руб. представление интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

В судебном заседании представитель истицы просит суд не учитывать документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие оказанные услуги поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были представлены в материалы уголовного дела. Ею оказаны услуги всего на сумму 16000 рублей.

Согласно представленным суду платежным документам, стоимость оказанных представителем Н. услуг ФИО1 составляет 16000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Представителем истицы Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и дополнения к нему; представление интересов ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию 12.08.2019, в судебном заседании в суде первой инстанции 19.08.2019.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представляющим интересы истца представителем Н. работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела,исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейсяситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10000,00 рублей, которые складываются из расчета: 5000,00 руб. (за составление искового заявления с учетом его дополнения) + 5000,00 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., а всего 160000,00 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:(подпись)Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019.

Подлинный документ подшит в деле №2-541/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-000931-69)Гурьевского городского суда Кемеровской области