Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-541/2019

Гражданское дело № 2-541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры –

Барабановой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

12 апреля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Юргинского муниципального района о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности о допуске на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Юргинского муниципального района, указав следующее.

22.10.2018 г. между истцом ФИО1 и Муниципальным образованием «Юргинский муниципальный округ» в лице Главы Юргинского муниципального района в письменной форме был заключен срочный трудовой договор на период с 22.10.2018г. по 22.01.2019 г., согласно которого ее приняли на работу на старшую муниципальную должность муниципальной службы - главным специалистом по экологии и охране окружающей среды администрации Юргинского муниципального района. 22.10.2018 г. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции. В период работы добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, со стороны непосредственного руководителя к ней не было замечаний, не было дисциплинарных взысканий. В период временной нетрудоспособности 07.02.2019г. ее вызвал непосредственный начальник СБН. и указал на уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия, против чего она возражала. 08.02.2019 г. истец явилась в отдел кадров за разъяснениями, поскольку в уведомлении о прекращении трудового договора имелась ссылка на дополнительное соглашение к трудовому договору (срочному) от 22.10.2019 г.. В отделе кадров ей предложили подписать данное дополнительное соглашение, датированное как 23.01.2019 г.. Она была уверена, что специалисты отдела кадров представляют ей на подпись документы, которые соответствуют действительности. Таким образом, она подписала 08.02.2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору. 12.02.2019 г. в связи с выздоровлением истец, как обычно, вышла на работу и выполняла свои должностные обязанности. 21.02.2019 г. истец находилась на своем рабочем месте, была обычная обстановка, во второй половине дня она пришла к заместителю Главы Администрации Юргинского муниципального района передать документы по охране труда, там находился специалист отдела кадров, которая предложила в конце рабочего дня зайти. В конце рабочего дня истец пришла в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ей стало понятно, что ее не допускают до рабочего места, поэтому 22.02.2019 г. она не вышла на работу. Полагает, что у нее с работодателем возник трудовой спор.

Считает, что действующим законодательством продление срочного трудового договора на новый срок не предусмотрено. Первоначальный трудовой договор (срочный) не содержал условия для выполнения заведомо определенной работы, более того, в дальнейшем был продлен, при этом трудовая функция осталась прежней, что указывает на признаки договора, заключенного на неопределенный срок. Работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 79 Трудового кодекса РФ, и не предупредил ее в письменной форме не менее чем за три дня до даты увольнения, считая, что срок трудового договора был определен до 22.01.2019 г., поэтому трудовой договор от 22.10.2018 г. должен быть признан заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу. В трудовом договоре не указаны причины и основание, почему он заключен на определенный срок. Полагает, что ее функциональные обязанности по своему содержанию не являются срочными. Не понятно, почему с ней был заключен второй срочный трудовой договор, так как фактически согласно штатному расписанию на 2018 год и на 2019 год присутствует вакантная должность – старшая муниципальная должность муниципальной службы главного специалиста по экологии и охране окружающей среды администрации Юргинского муниципального района. У истца есть соответствующее базовое образование по занимаемой должности, и она намерена дальше работать по своей специализации.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата за февраль 2019 года, размер которой согласно расчетному листку составляет 4 586 рублей 16 копеек. В настоящее время она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, начиная с 22.02.2019 г., последний рабочий день 21.02.2019 г.. Истец считает, что действиями работодателя, в связи с нарушением ее трудовых прав, причинен моральный вред, который выразился в переживании отрицательных эмоций, что отразилось на ее самочувствии и здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 60 000 рублей.

Просит признать трудовой договор от 22.10.2018 г. заключенным на неопределенный срок; признать распоряжение Администрации Юргинского муниципального района от *** ***-к о прекращении трудового договора незаконным, подлежащим отмене; восстановить на работе в старшей муниципальной должности муниципальной службы – главного специалиста по экологии и охране окружающей среды Администрации Юргинского муниципального района; возложить на ответчика обязанность допустить ее на работу, внести запись в ее трудовую книжку о признании недействительной записи о расторжении трудового договора; взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 4 586,16 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка со дня увольнения *** по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 2-10).

Определением суда от 05.04.2019 г. судом принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в размере 4 586 рублей 16 копеек в связи с добровольным удовлетворением данных требований, производство по делу в данной части исковых требований прекращено (л.д. 54, 55).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявления и заявленные требования, с учетом отказа от требований о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года, пояснила, что ей было известно о том, что заключенный трудовой договор был срочным, она его прочитала, там был указан срок - до 23.01.2019 г., но договор был расписан не как срочный, например, там было написано об отпуске. Сначала она полагала допустимым заключение срочного трудового договора до проведения конкурса, но конкурс не состоялся, и все сроки прошли, поэтому, по ее мнению, трудовой договор должен был стать бессрочным. Кроме того, ее своевременно не уведомили о его окончании, а также работодатель в декабре отправил ее на учебу на курсы по охране труда, после обучения ей выдали журнал по технике безопасности, который она должна была вести. При трудоустройстве ей объясняли, что нужен постоянный работник, который не уйдет через полгода, у нее были планы отработать не менее трех лет.

Представители истца ФИО4 и ФИО2, полномочия которых определены устным заявлением истца, занесенным в протокол судебного заседания, поддержали доводы истца, просили удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Юргинского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2018г. (копия на л.д. 48), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в штатном расписании Администрации Юргинского муниципального района существует всего одна штатная единица главного специалиста по вопросам экологии и охраны окружающей среды. Истец была трудоустроена по срочному трудовому договору на данную должность с 22.10.2018 г., с учетом дополнительного соглашения трудовой договор был прекращен 21.02.2019 г.. Необходимость заключения срочного трудового договора заключалось в том, что в период с 08.10.2018 г. в отношении Администрации Юргинского муниципального района были начаты проверки Росприроднадзора о несанкционированных свалках на территории Юргинского муниципального района. Для выполнения данных работ, связанных с проведением проверки был необходим специалист, поскольку предшествующий работник с 03.10.2018 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели. Срочный трудовой договор от 22.10.2018 г. был продлен дополнительным соглашением до 21.02.2019 г., о предстоящем увольнении истец была уведомлена 07.02.2019 г., т.е. не менее, чем за три дня до прекращении срочного трудового договора. При оформлении договора от 22.10.2018 г. в обоснование заключения срочного трудового договора не было указано, что истец принимается на работу на период проведения проверки Росприроднадзора, поскольку трудовой договор имеет шаблонный характер. Истец 22.10.2018 г. данный договор подписала на определенный срок, ей было известно, что трудовой договор срочный, у нее не было возражений. При исполнении своих должностных обязанностей, возможно, ФИО1 исполняла иные поручения начальника Управления сельского хозяйства, но это было все в пределах обязанностей, прописанных в должностной инструкции. У нее была должностная инструкция, она должна была выполнять указанные в ней обязанности. Возможно, ФИО1 проходила обучение по охране труда, но это никак не было связано с основной деятельностью, для которой нанимался данный работник. Истец была принята без проведения конкурса, в связи с возникшей производственной необходимостью участия главного специалиста по экологии и охране окружающей среды в проводимой внеплановой проверке Росприроднадзора. После приема истца на работу, действительно объявлялся конкурс, но претендентов не было, документов для участия в конкурсе ни от кого не поступало, до настоящего времени данная должность вакантна.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанову О.В., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению с признанием трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлением истца на работе, выплатой ей компенсации морального вреда, требуемый размер которого завышен истцом и подлежит значительному снижению, суд пришел к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями, отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может, быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Копией паспорта подтверждается личность истца – ФИО1, *** года рождения (л.д. 11-12).

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.10.2018 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 была принята на работу на старшую муниципальную должность муниципальной службы - главным специалистом по экологии и охране окружающей среды администрации Юргинского муниципального района с 5-дневной рабочей неделей, ненормированным рабочим днем, должностным окладом в размере 6 742 рубля, работнику устанавливается премия в размере 25 % ежемесячно, районный коэффициент в размере 30% ежемесячно, надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы в размере 30 % (л.д. 16-18).

В соответствии с распоряжением ***-к от ***, истец была принята на работу с 22.10.2018 г. по 22.01.2019 г. на основании трудового договора (срочного) от 22.10.2018 г. (л.д. 19).

Согласно пункту 1.6. договора, он был заключен на срок с 22.10.2018 г. по 22.01.2019 г., вступает в силу с 22.10.2018 г. (л.д.16-17).

На основании дополнительного соглашения от 23.01.2019 г. к указанному трудовому договору, заключенного между сторонами 22.10.2018 г., срок действия трудового договора был продлен до 21.02.2019 г. (л.д. 23). Истец утверждает, что подписала данное дополнительное соглашение 08.02.2019 г., после вручения ей уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

07.02.2019 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении 21.02.2019г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора от 22.10.2018 г., заключенного на срок три месяца, и дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.10.2018 г., заключенного на один месяц, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 24).

Распоряжением ***-к от *** «О прекращении трудового договора (срочного) с ФИО1» действие трудового договора (срочного) от 22.10.2018 г., заключенного с истцом, было прекращено 21.02.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с распоряжением ознакомлена 21.02.2019 г., указала. Что с распоряжением не согласна (л.д. 25, 26).

В трудовой книжке серии *** *** на имя ФИО5, *** г.р., с датой заполнения ***, имеется запись *** от 21.02.2019 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (копия на л.д. 56-59).

Между ЛВМ и ФИО5, *** г.р., заключен брак ***, жене присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.82).

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка серии *** *** на имя ФИО5, *** г.р., с датой заполнения ***, принадлежит истцу ФИО1

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом (л.д. 71).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к числу вопросов местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно штатного расписания муниципальных служащих аппарата администрации Юргинского муниципального района с 01.01.2018 г., и с 01.01.2019 г., в штате аппарата администрации предусмотрена должность главного специалиста по экологии и охране окружающей среды Юргинского муниципального района - одна единица (л.д. 102,103).

Представленными копиями документов подтверждается о том, что в соответствии с уведомлением от 08.10.2018 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в отношении Администрации Юргинского муниципального района проводится внеплановая выездная проверка (л.д.84-101), ФИО1 выдана доверенность представлять интересы Администрации Юргинского муниципального района (л.д.75).

Однако, ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору именно на период проведения указанной проверки, т.е. для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

В трудовом договоре от 22.10.2018 г. отсутствует указание на основание заключения срочного трудового договора, данным договором на ФИО1 возлагаются обязанности осуществлять полномочия в соответствии с должностными обязанностями в пределах предоставленных прав, своевременно рассматривать обращения граждан, органов местного самоуправления, государственных органов, общественных объединений, предприятий, организаций, учреждений, соблюдать должностную инструкцию (л.д. 16-18).

Представитель ответчика допускает, что при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 исполняла иные поручения начальника Управления сельского хозяйства, но это было все в пределах обязанностей, прописанных в должностной инструкции, пояснила, что у истца была должностная инструкция, она должна была выполнять указанные в ней обязанности.

Как следует из содержания Должностной инструкции главного специалиста по вопросам экологии и охраны окружающей среды администрации Юргинского муниципального района, утвержденной 22.10.2018 г., с которой ФИО1 ознакомлена 22.10.2018 г., круг обязанностей данного специалиста не ограничивается обеспечением взаимодействия с контролирующими органами по охране окружающей среды, на нее возложены и иные должностные обязанности.

Как установлено судом из пояснений сторон и письменных материалов дела, в период трудоустройства ФИО1 проводился конкурс на замещение вакантной должности муниципальной службы главного специалиста по вопросам экологии и охраны окружающей среды администрации Юргинского муниципального района, протоколом заседания конкурсной комиссии от 07.11.2018 г. принято решение считать конкурс не состоявшимся, в связи с отсутствием претендентов (л.д.110). На сайте Администрации Юргинского муниципального района в сети Интернет 14.03.2019 г. размещено объявление о проведении конкурса для замещения вакантной должности главного специалиста по вопросам экологии и охраны окружающей среды (л.д.73). Представитель ответчика пояснила, что истец была принята без проведения конкурса, в связи с возникшей производственной необходимостью участия главного специалиста по экологии и охране окружающей среды в проводимой внеплановой проверке. После приема истца на работу, действительно объявлялся конкурс, но претендентов не было, документов для участия в конкурсе ни от кого не поступало, до настоящего времени данная должность вакантна.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы, условий ее выполнения, ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что согласно штатного расписания у ответчика имеется постоянная должность главного специалиста по экологии и охране окружающей среды (л.д. 102,103); при написании заявления о приеме на работу истец не выражала желания трудоустроиться по срочному трудовому договору, в резолюции руководителя также не указано на оформление срочного трудового договора (л.д.107). Также, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре и в дополнительном соглашении не указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в том числе, не указано о трудоустройстве истца на период проверки контролирующего органа. До настоящего времени данная должность является вакантной, проводится конкурс на ее замещение, что свидетельствует о том, что у ответчика существует потребность в данном специалисте, а анализ выполняемых им функциональных обязанностей позволяет сделать вывод, что они не связаны только с проведением проверки, на которую указывал ответчик.

При таких обстоятельствах, в действиях работодателя судом установлено нарушение требований ст. 59 ТК РФ, поэтому следует признать трудовой договор от 22.10.2018 г. заключенным на неопределенный срок, а распоряжение Администрации Юргинского муниципального района от *** ***-к о прекращении трудового договора незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене распоряжения Администрации Юргинского муниципального района об увольнении истца, а также возложении на ответчика обязанность допустить ее на работу, поскольку отменить распоряжение об увольнении может только сам работодатель, при этом допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена распоряжения об увольнении являются способом исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

В соответствии с положениями ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о признании недействительной записи № 8 от 21.02.2019 г. о прекращении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку последний день работы истца был 21.02.2019 г., то следует взыскать в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 22.02.2019 г. по день принятия решения суда (12.04.2019 г.), что составляет 35 рабочих дней, из расчета 5 рабочих дней в неделю (пятидневная рабочая неделя установлена п. 5.2. трудового договора).

Из представленной суду справки следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 855,42 рублей (л.д. 70). Истец против данного расчета не возражала, согласилась с таким размером ее среднедневного заработка.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2019г. по 12.04.2019г. (35 рабочих дней) составит 855,42руб. х 35 раб.дней = 29 939,70руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.02.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 29 939,70 рублей.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку ее увольнение является незаконным, суд пришел к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Юргинского муниципального района удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 22 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Муниципальным образованием «Юргинский муниципальный район», в лице Главы Юргинского муниципального района, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным распоряжение администрации Юргинского муниципального района от *** ***-к «О прекращении трудового договора (срочного) с ФИО1».

Восстановить ФИО1 с 22 февраля 2019 года на работе в Администрации Юргинского муниципального района на старшей муниципальной должности муниципальной службы главным специалистом по экологии и охране окружающей среды администрации Юргинского муниципального района.

Обязать Администрацию Юргинского муниципального района внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи *** от 21 февраля 2019 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, по основанию пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Юргинского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 29 939 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 32 939 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей70 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Юргинского муниципального района.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько