Приговор № 1-203/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7

подсудимого И.М., и его защитника – адвоката Е.В.,

27 мая 2024 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА>, в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «СХТ Волга» - автомеханик, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <ДАТА> рождения, подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей.

Постановлением <ДАТА> мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

И.М. водительское удостоверение сдал <ДАТА>, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами начался <ДАТА> и окончился <ДАТА>. Водительское удостоверение И.М. из ГИБДД не забирал теоретический экзамен по ПДД не сдавал.

И.М., в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 14 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения около <адрес> улица <адрес> Кировского <адрес> сел за руль автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> регион и, управляя указанным автомобилем, направился в сторону <адрес> ФИО2 <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА> около <адрес> Б по <адрес> ФИО2 <адрес> И.М. был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 И.М. в присутствии понятых было предложено пройти все виды освидетельствований на состояние опьянения. <ДАТА> в 15 часов 14 минут И.М., находясь около <адрес> Б <адрес> ФИО2 <адрес>, отказался от прохождения всех видов освидетельствований на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8, данным им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что он состоит на учете в наркологическом диспансере ФИО2 <адрес>а <адрес> с диагнозом : «Синдром зависимости, вызванный употреблением других стимуляторов, отнесенных к наркотикам с <ДАТА>. Употребляет рецептурный препарат «Лирика» в связи с травмой ноги и препарат «Габапентин». Он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от <ДАТА> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен.Постановление им не обжаловалось. Водительское удостоверение не сдавал. Так же постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от <ДАТА> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Штраф не оплачивал, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение не сдавал. Он был привлечен к административной ответственности <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение он сдал только <ДАТА>. Водительское удостоверение в ГИБДД не забирал, экзамен по ПДД не сдавал. Постановление не обжаловал. <ДАТА>, примерно в 10 час 00 минут он находился на территории ФИО2 <адрес>а <адрес>, где употребил лекарственный препарат «Лирика», употребил одну таблетку 0,075 мкр. вышеуказанного препарата и «Габапентин» одну таблетку 300 мкр. Примерно в 14 часа 15 минут этого же дня он решил покататься на автомашине марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион, которая принадлежит его знакомой Свидетель №3, по территории ФИО2 <адрес>а <адрес>. <ДАТА> примерно 14 часа 20 минут, он выехал со двора <адрес> ул. <адрес> Кировского <адрес>а <адрес>, ранее употребив лекарственный препарат «Лирика» и «Габапентин», достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством. Проезжая на вышеуказанном автомобиле мимо <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес>, примерно в 14 часа 30 минут <ДАТА> он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник полиции, представившись, попросил его показать свои документы, он показал свой паспорт и документы на машину. После чего сотрудник попросил у него его водительское удостоверение, он сказал, что не имеет его, так как был лишен права управления транспортными средствами и сдал его в ГИБДД. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти освидетельствование на месте в алкотектор, при понятых, на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом в присутствии понятых. На него был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он подписал отказ от прохождения, протокол задержания транспортного средства. Во всех протоколах он поставил свою подпись. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Не стал проходить освидетельствования так как знал, что употребил препарат «Лирика» и под действием этого препарат нельзя ездить за рулем (т. 1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО9 подтвердил их правильность, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО9 также подтверждается материалами уголовного дела:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС взвода №роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит профилактика и контроль за порядком на дорогах <адрес> и <адрес>. <ДАТА>, примерно в 14 час 10 минут, он находился в рейде и осуществлял патрулирование улиц ФИО2 <адрес> совместно со старшим инспектором ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Свидетель №1 Примерно 14 час 30 минут на проезжей части около <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес> ими был с целью проверки документов, согласно Приказу МВД от <ДАТА> № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановлен автомобиль марки «Шевроле Клан»» в кузове черного цвета <***> регион. Остановив данное транспортное средство, за рулем сидел мужчина худощавого телосложения, одет в коричневую куртку и коричневую кепку, футболку красного цвета, они попросили мужчину представиться и предъявить свое водительское удостоверение, согласно п.2.1.1. ПДД РФ, на что мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, он сообщил свои данные- ФИО1 <ДАТА> года рождения, также предъявил свой паспорт. И.М. имел признаки опьянения- нарушение внимания и речи, расслабленность, плохая ориентация в пространстве. По переносной базе ФИС-ГИБДД ими было установлено, что : ФИО1, <ДАТА> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от <ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Штраф не оплачен. ФИО1, <ДАТА> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от <ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Штраф не оплачен. И.М., был привлечен к административной ответственности <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Согласно базы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на <ДАТА> И.М. водительское удостоверение сдал <ДАТА>, соответственно срок лишения начался <ДАТА> и окончился <ДАТА>. Водительское удостоверение И.М. в ГИБДД не забирал теоретический экзамен по ПДД не сдавал. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее. Сроки административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно и лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме. После чего ими были приглашены двое понятых, в их присутствии ими был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, также ими было в присутствии понятых предложено И.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ими в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО17 также ответил отказом, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах понятые и ФИО17 поставили свои подписи, также с них и ФИО17 были отобраны объяснения. Автомашина в настоящее время находится на штраф-стоянке <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> № ( ред. от <ДАТА>)» О правилах дорожного движения п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного и иного). Сам ФИО17 в своем объяснении пояснил, что употребляет лекарственный препарат «Лирика», который приводит к наркотическому опьянению или токсическому опьянению, что усложняет легальную возможность управления транспортными средствами. Собранный материал был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т №, л.д. №).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что он работает в должности старшего инспектора ИДПС взвода №роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. В его обязанности входит профилактика и контроль за порядком на дорогах <адрес> и <адрес>. <ДАТА>, примерно в 14 час 10 минут, он находился в рейде и осуществлял патрулирование улиц ФИО2 <адрес> совместно со старшим инспектором ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Свидетель №2 Примерно 14 час 30 минут на проезжей части около <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес> ими был с целью проверки документов, согласно Приказу МВД от <ДАТА> № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» остановлен автомобиль марки «Шевроле Клан»» в кузове черного цвета <***> регион. Остановив данное транспортное средство, за рулем сидел мужчина худощавого телосложения, одет в коричневую куртку и коричневую кепку, футболку красного цвета, они попросили мужчину представиться и предъявить свое водительское удостоверение, согласно п.2.1.1. ПДД РФ, на что мужчина ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, он сообщил свои данные- ФИО1 <ДАТА> года рождения, также предъявил свой паспорт. И.М. имел признаки опьянения- нарушение внимания и речи, расслабленность, плохая ориентация в пространстве. По переносной базе ФИС-ГИБДД ими было установлено, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от <ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Штраф не оплачен. ФИО1, <ДАТА> года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № от <ДАТА> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. Штраф не оплачен. И.М., был привлечен к административной ответственности <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Согласно базы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на <ДАТА> И.М. водительское удостоверение сдал <ДАТА>, соответственно срок лишения начался <ДАТА> и окончился <ДАТА>. Водительское удостоверение И.М. в ГИБДД не забирал теоретический экзамен по ПДД не сдавал. При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее. Сроки административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно и лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.После чего ими были приглашены двое понятых, в их присутствии ими был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, также ими было в присутствии понятых предложено И.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, после чего ими в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО17 также ответил отказом, поставив свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах понятые и ФИО17 поставили свои подписи, также с них и ФИО17 были отобраны объяснения. Автомашина в настоящее время находится на штраф-стоянке <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> № ( ред. от <ДАТА>)» О правилах дорожного движения п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного и иного). Сам ФИО17 в своем объяснении пояснил, что употребляет лекарственный препарат «Лирика», который приводит к наркотическому опьянению или токсическому опьянению, что усложняет легальную возможность управления транспортными средствами. Собранный материал был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том №, л.д.№).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11О, который показал <ДАТА> примерно в 14 часов 50 минут он ехал домой на принадлежащем ему автомобиле со своим братом Свидетель №5, они проезжали мимо <адрес> Б по <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись Свидетель №1, предъявив свое служебное удостоверение, попросил его и брата поучаствовать в качестве понятых при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что они согласились, они проследовали к служебному автомобилю марки «Хендай Солярис» В 4348 34 регион, где в автомашине сидел сотрудник ДПС, который представился Свидетель №2 С ним рядом сидел парень на вид 36 лет, худощавого телосложения, который был одет в куртку коричневого цвета и коричневую кепку, черные брюки и красную футболку, по внешним признакам, он находился в состоянии опьянения, у парня была нарушена речь, он находился в расслабленном состоянии и немного заторможен. Рядом с автомашиной ДПС, которая была припаркована около <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес> стояла автомашина в кузове черного цвета марки «Шевроле Клан» Е 058 НУ 134 регион. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали ФИО1 <ДАТА> года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. В присутствии нас сотрудник ДПС Свидетель №2 разъяснил ему и второму понятому порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического). Также сотрудник ИДПС разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства марки «Шевроле Клан» Е 058 НУ 134 регион. сотрудником ИДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти все виды освидетельствований на состояние опьянения. От их прохождения И.М.. отказался. На основании этого сотрудник ИДПС Свидетель №2 оформил протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО17 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым и подписаны, И.М.. Затем с него, второго понятого и водителя взяли объяснения по данного факту (том №, л.д.№).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал <ДАТА> примерно в 14 часов 50 минут он ехал домой на принадлежащем брату автомобиле со своим братом ФИО11О, они проезжали мимо <адрес> Б по <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес>, где были остановлены сотрудником ДПС, который, представившись Свидетель №1, предъявив свое служебное удостоверение, попросил его и брата поучаствовать в качестве понятых при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что они согласились, они проследовали к служебному автомобилю марки «Хендай Солярис» В 4348 34 регион, где в автомашине сидел сотрудник ДПС, который представился Свидетель №2 С ним рядом сидел парень на вид 36 лет, худощавого телосложения, который был одет в куртку коричневого цвета и коричневую кепку, черные брюки и красную футболку, по внешним признакам, он находился в состоянии опьянения, у парня была нарушена речь, он находился в расслабленном состоянии и немного заторможен. Рядом с автомашиной ДПС, которая была припаркована около <адрес> ФИО2 <адрес>а <адрес> стояла автомашина в кузове черного цвета марки «Шевроле Клан» Е 058 НУ 134 регион. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали ФИО1 <ДАТА> года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. В присутствии них сотрудник ДПС Свидетель №2 разъяснил ему и второму понятому порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического). Также сотрудник ИДПС разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства марки «Шевроле Клан» Е 058 НУ 134 регион сотрудником ИДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти все виды освидетельствований на состояние опьянения. От их прохождения И.М.. отказался. На основании этого сотрудник ИДПС Свидетель №2 оформил протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО17 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым и подписаны, И.М.. Затем с него, второго понятого и водителя взяли объяснения по данного факту (том №, л.д.№).

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Шевроле Клан» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Также у нее имеется знакомый ФИО1 <ДАТА> года рождения.<ДАТА> в вечернее время он обратился к ней с просьбой одолжить принадлежащий ей автомобиль на несколько дней.Она согласилась и дала ему автомашину. То, что он был лишен права управления транспортными средствами она не знала. Об этом узнала от сотрудников полиции.<ДАТА> в послеобеденное время ей на абонентский номер позвонил И.М. и сообщил ей о том. Что принадлежащий ей автомобиль забрали сотрудники полиции на автостоянку, расположенную : <адрес>, так как сотрудниками полиции было установлено, что он употребляет запрещенные лекарства, принимая которые нельзя управлять транспортными средствами. Претензий к И.М. не имеет (том №, л.д.№).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего инспектора ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.ФИО10 Свидетель №2 зарегистрированный в КУСП ОП№ Управления МВД России по <адрес> № от <ДАТА> (том №, л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <ДАТА>, в котором был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове черного цвета, припаркованная по адресу <адрес> Б ФИО2 <адрес>а(т.№, л.д. №);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> И.М. был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион (том №, л.д. №);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>\4 года, согласно которому И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том №, л.д. 6);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <ДАТА> (том №.1, л.д. 67-69), согласно которому И.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том №.1, л.д. 67-69);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <ДАТА> (том №.1, л.д.70-72), согласно которому И.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том №.1, л.д.70-72);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от <ДАТА>, согласно которому И.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том №.1, л.д. 73-74);

- справка из ГИБДД от <ДАТА>, согласно которой ФИО1 <ДАТА> рождения, был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <ДАТА> по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей (том №.1, л.д. 8-9).

- протокол осмотра видео и фототаблица к нему от <ДАТА>, в котором была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП по адресу <адрес> Б от <ДАТА> у инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Видеозапись пнризнана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.№, л.д. №, 106).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 Свидетель №4, ФИО12, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого И.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № от <ДАТА>, согласно выводам которой И.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов, в настоящее время воздержание ( ремиссия) ( F15/20 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: употребление мефедрона, рост толерантности, кратности приема, употребление наркотика вопреки вредным для здоровья последствиям. Наблюдение и лечение у наркологов, в настоящее время воздержание ( ремиссия). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня И.М. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние И.М. не препятствует ему предстать перед следствием, судом и отбывать наказание. Учитывая ремиссию наркомании в настоящее время И.М. в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том №, л.д.№).

В ходе судебного разбирательства И.М. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, что подтверждается также и заключением судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого И.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями вежлив, приветлив, за распитием спиртных напитков в общественных местах замечен не был (л.д. 75), на учете в психоневрологическом диспасере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. 62,63), имеет тяжелые хронические заболевания (л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения (л.д.37), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения И.М. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке И.М. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Граждански иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш