Решение № 12-619/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-619/2019

№12-619/2019


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копия направлялась ему по адресу, с которого он снят в регистрационного учета и фактически там не проживает с августа 2018 г.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав заявителя, опросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:06 по адресу: <адрес>, c. Солянка, перекресток <адрес> – ул. <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВН ПДД Автопатруль перекресток».

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив представленные заявителем материалы, прихожу к выводу, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку копия постановления направлена должностным лицом в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, однако адресом регистрации заявителя, согласно паспорту, с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

ФИО1 обращался к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем пересмотру не подлежит, однако документов, подтверждающих получение данного ответа ФИО1 административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, пояснениями ФИО3, данным в судебном заседании и показавшего, что действительно приобрел у ФИО1 автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, страхового полиса в настоящее время предоставить не может, поскольку автомобиль им продан.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, во вмененный период времени заявитель за управлением указанного автомобиля не находился, требования ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.