Приговор № 1-360/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-360/2018

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 23 июля 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшего К и его представителя - адвоката Логвинчука Р.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шель Ю.Л., предоставившей удостоверение и ордер (по соглашению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подыскал по объявлению в сети «Интернет», для дальнейшего хищения и перепродажи, сдаваемую по договору аренды транспортного средства без экипажа, автомашину марки «Киа» модели «Рио» государственный регистрационный знак № и договорился о встрече с владельцем вышеуказанной автомашины - К на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на дальнейшее хищение и перепродажу вышеуказанной машины, он (ФИО1) введя своего родственника А в заблуждение по поводу добропорядочных намерений о приобретении в аренду указанной автомашины, под предлогом того, что он (ФИО1) забыл дома свой паспорт, необходимый для оформления договора аренды автомашины,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по ранее намеченному плану, находясь во дворе <адрес>, путем обмана попросил А оформить на себя договор аренды транспортного средства без экипажа на автомашину марки «Киа» модели «Рио» государственный регистрационный знак № и передать с данным договором вышеуказанную машину ему (ФИО1). А ничего не подозревая о его (ФИО1) мошеннических действиях, исполнил просьбу последнего и заключил от своего имени вышеуказанный договор с К, впоследствии передав автомашину в его (ФИО1) пользование. Тем самым он (ФИО1), частично выполнил свой преступный план, направленный на хищение путем обмана вышеуказанной машины, завладев последней.

В дальнейшем с целью реализации преступного умысла, направленного на перепродажу вышеуказанной автомашины и получения материальной выгоды от её продажи, он (ФИО1), воспользовавшись тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине было совершено ДТП, с целью получения оригинала ПТС на вышеуказанную автомашину, под предлогом проведения независимой судебной экспертизы и получения страховых выплат, путем обмана, убедил К передать оригинал ПТС на вышеуказанную автомашину, тем самым ввел последнего в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут К, не подозревая о мошеннических действиях с его (ФИО1) стороны, направленных на хищение автомашины, передал по его (ФИО1) просьбе документы на автомашину. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной автомашины и получения материальной выгоды от её продажи, он (ФИО1) через поданное объявление в сети «Интернет» примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, составив в простой письменной форме договор купли-продажи, находясь по адресу: <адрес> от имени К продал автомашину марки «Киа» модели «Рио» государственный регистрационный знак №, тем самым получив материальную выгоду. После он (ФИО1) распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К материальный ущерб в крупном размере, а именно в сумме 629 900 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида и ряда хронических тяжких заболеваний.

Отягчающих по делу обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательные характеристики в деле в отношении него отсутствуют.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, и находит возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и считает возможным их не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим (истцом) К заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 629 900 рублей, так как до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

Исковые требования в рамках уголовного дела были предъявлены к подсудимому (ответчику) ФИО1, который заявленный иск не признал, так как в настоящее время автомобиль К передан им следователю.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, в связи с обнаружением похищенного автомобиля и необходимости определения его технического состояния.

С учетом изложенного, суд, признавая за потерпевшим (гражданским истцом) К право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ - передает рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о возмещения предъявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Киа» модели «Рио» государственный регистрационный знак №, а также паспорт вышеуказанного транспортного средства - возвратить по принадлежности потерпевшему К; свидетельство о регистрации ТС хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских