Приговор № 1-679/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-679/2019

Дело № 1-679/2019 УИД 74RS0003-01-2019-005303-77



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 26 сентября 2019 года, находясь у подъезда № дома № № по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинск, у не установленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышлено незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,339 грамма, что является крупным размером, которое хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Около 01 часа 30 минут 26 сентября 2019 года у дома № 2 по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, проведенного в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 49 минут 26 сентября 2019 года у обозначенного дома, в левом кармане брюк, надетых на ФИО1, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от 26 сентября 2019 года и заключению эксперта № от 23 октября 2019 года, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,339 грамма. При этом в ходе проведения исследования израсходовано 0,030 грамма вещества, в ходе производства экспертизы – 0,010 грамма вещества.

Производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты на основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (в данном случае – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты) признается масса вещества свыше 0,05 грамма, крупным размером – масса свыше 0,25 грамма, особо крупным размером – масса свыше 500 граммов.

Таким образом, количество вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,339 грамма, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1, образует крупный размер.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Шайдт Н.В. позицию своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, пусть и без официального оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с тяжкого на средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначаемого наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, также не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства, а также в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование, а в случае необходимости – курс лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: - вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,004 грамма; - вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,299 грамма, находящихся в камере хранения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, разрешить при вынесении итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная