Приговор № 1-870/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-870/2020

Дело № 1-870/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Белоглазова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению суда от 06.04.2016 года освобожден условно-досрочно 19.04.2016 года на неотбытый срок 07 месяцев 13 дней,

- 07.11.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 27.12.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением суда от 21.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 08.02.2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- 14.02.2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением суда от 13.04.2018 года на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08.02.2018 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением суда от 23.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 7 дней исправительных работ заменена на 72 дня лишения свободы, освобожден 02.10.2018 года по отбытии срока,

Иные данные: осужден 09.01.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 07.11.2017 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. ФИО5 и его знакомый ФИО1 находились на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>. По лестнице поднимался ФИО2, у которого ФИО5 попросил 30 рублей. ФИО2 ответил отказом, и у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ударил локтем правой руки в область лица ФИО2, от удара ФИО2 упал, получил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияний и ссадины слизистой полости рта, кровоподтека и ссадин верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После этого ФИО5, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО2 и ФИО1, забрал из левого кармана брюк ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по предъявленному обвинению. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу ФИО1, которому принес бутылку водки 250 мл в знак благодарности, так как ФИО1 систематически употребляет алкоголь, сам ФИО5 тоже выпил. Они с ФИО1 поговорили, ФИО5 рассказал ему, что недавно отбыл административное наказание в виде ареста, поделился впечатлениями. С ФИО1 они стояли в подъезде между 2 и 3 этажами. Поговорив, они разошлись, ФИО1 стал подниматься наверх, а ФИО5 стал спускаться вниз по лестнице, и встретил ФИО2 ФИО5 попросил у ФИО2 30 рублей, но ФИО2 резко отказал, при этом высказал нецензурную брань в адрес ФИО5, так как ФИО5 ранее занимал деньги у его супруги и не отдал. ФИО5 не понравилось, как ФИО2 ему грубо ответил, и ФИО5 нанес ФИО2 удар локтем по лицу. ФИО2 упал, у него выпали деньги, около 3000 рублей, ФИО5 забрал эти деньги себе. На шум спустился ФИО1, который проводил ФИО2 до его квартиры. ФИО5 полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как умысел на хищение денежных средств у него возник после того, как он ударил ФИО2 В настоящее время ущерб ФИО2 в размере 3000 рублей возмещен. Из выпавшего из рук ФИО2 пакета ФИО5 ничего не забирал, взял только деньги.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 16 000 рублей. В тот день он оплатил квартплату, купил блок и 6 пачек сигарет. В кармане брюк лежали оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей, с собой в пакете он нес приобретенные сигареты. Около 16 час. 30 мин. того же дня он зашел в подъезд № <адрес>, стал подниматься в свою <адрес>, расположенную на третьем этаже. На площадке между первым и вторым этажами он увидел знакомых В. и ФИО1. В. сказал, что «надо поговорить», ФИО2 сразу понял, что он потребует деньги, так как ФИО5 был пьян. ФИО5 попросил у ФИО2 денежные средства, ФИО2 ответил отказом, после чего В. ударил ФИО2 по лицу, ФИО2 упал, ударившись рукой, от удара сломалась вставная челюсть ФИО2 Из кармана брюк ФИО2 В. забрал 3000 рублей. Когда ФИО2 дошел до квартиры, в пакете было лишь 6 пачек сигарет, как ФИО5 похитил 10 пачек сигарет, ФИО2 не видел. Ранее ФИО5 брал у его супруги денежные средства в размере 50 рублей и не вернул их. Заявленный иск поддерживает.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО5, и предложил употребить спиртное, ФИО1 согласился. Они вдвоем стояли между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес>А по <адрес>. В подъезд зашел его сосед, который проживает в <адрес>, В. попросил у него деньги на покупку спиртного, но сосед отказал. В. видел, что у соседа в кармане деньги были. В это время в подъезд зашла мама ФИО1, позвала его домой, и он стал подниматься к себе домой за мамой. Поднявшись на площадку между вторым и третьим этажами, он выглянул в окно и увидел, как В. убегает. Спустившись вниз, ФИО1 увидел лежащего на полу соседа, рот у него был в крови, сосед пояснил, что друг ФИО1 ударил его, про деньги ничего не говорил (л.д. 57).

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 – ее отчим. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. позвонила мама и сообщила, что отчима избили. ФИО3 поехала к маме, по приезде мама ей рассказала, что к ней в дверь квартиры постучался сосед ФИО1 и сказал, что ФИО2 лежит на лестничной площадке, его избили. Отчим пояснил, что его избил сосед по имени В., он похитил у него из кармана денежные средства в сумме 3000 рублей и сигареты. В ходе разговора с соседом ФИО1 он пояснил, что это сделал В. (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО4 показала, что проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 получил пенсию, после 14 час. 00 мин. пошел платить квартплату, и в магазин за сигаретами. Около 16 час. 40 мин. в дверь постучал сосед из <адрес> сказал, что ФИО2 лежит на лестничной площадке между первым и вторым этажами. ФИО4 спустилась туда и увидела мужа, лежащего на полу, его лицо было опухшее, в крови. Она позвонила своей дочери и рассказала о случившемся, затем позвонила в полицию. С лестничной площадки ФИО4 подобрала пакет, в котором было 6 пачек сигарет. ФИО2 пояснил ей, что его избил В., по описанию ФИО4 поняла, что это был ФИО5, который проживал в <адрес>. ФИО2 сказал, что В. похитил у него деньги в сумме 3000 рублей (л.д. 60-61).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок между первым и вторым этажами на лестничной площадке подъезда <адрес> (т.1 л.д.35-37);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 имели место повреждения в виде кровоподтеков, ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияний и ссадины слизистой полости рта, кровоподтека и ссадин верхних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 70-71);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном употреблении различных наркотических веществ, алкоголя, о сформировавшемся патологическом влечении к наркотическим веществам, с имеющимися социально-негативными последствиями (судимости), вредными последствиями для здоровья, снижения круга интересов, морально-этическое снижение. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него Синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ, ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация (т.1 л.д.81-84).

- распиской о возмещении ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей (т.1 л.д.54);

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку согласно показаниям потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, перед нанесением удара ФИО5 попросил у ФИО2 передать ему денежные средства, и получив отказ, нанес ему удар. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО5 видел, что у ФИО2 в кармане находятся денежные средства, с целью их хищения подсудимым потерпевшему и был нанесен удар по лицу, то есть применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО5, который на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 11 925 рублей, в том числе: похищенные денежные средства в размере 3000 рублей, стоимость похищенных сигарет в размере 1125 рублей.

Из показаний потерпевшего и его пояснений следует, что оставшаяся сумма заявленных исковых требований – это стоимость сломанной ФИО5 при ударе вставной челюсти ФИО2

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Разрешая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск суд исходит из того, что установленный и доказанный в рамках обвинения ущерб в размере 3000 рублей потерпевшему возмещен, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 54).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

ФИО2 суду не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного обвинения, расходов, связанных с устранением последствий причинения такого вреда, то есть доказательств того, что в результате действий ФИО5 у него была сломана вставная челюсть, и доказательств несения расходов по ее восстановлению.

Не представлено и доказательств того, что ФИО5 были похищены у ФИО2 сигареты. Согласно показаниям самого потерпевшего, он не видел, как ФИО5 похитил сигареты, он лишь предполагает, что их забрал он. Иных доказательств того, что ФИО5 помимо денежных средств у ФИО2 было похищего еще какое-либо имущество, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, заключить ФИО5 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева