Решение № 12-605/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-605/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Зубарева И.Ю., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 07 сентября 2018 года, а также решение по жалобе, вынесенное и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 09.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. В ходе производства по делу он последовательно утверждал, что на выходе с данного перекрестка, транспортным средствам, движущимся по левой полосе улицы Красноярская со стороны улицы Советская, необходимо выполнять маневр перестроения вправо, поскольку в противном случае, на выходе с перекрестка они окажутся на полосе встречного движения. При этом, транспортным средствам, движущимся по правой полосе движения, необходимо смещаться влево, оставаясь в границах перекрестка, поскольку на выходе с перекрестка часть правой полосы движения упирается в бордюрный камень, и соответственно для осуществления с нее дальнейшего движения в направлении прямо, необходимо выполнять маневр перестроения влево. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными им в материалы дела фотографиями с места ДТП. Согласно разделу 1 общих положений ПДД РФ водитель ФИО5 при осуществлении им маневра перестроения из занимаемой полосы движения обязан был уступить дорогу ФИО1, который в данной дорожной ситуации не мог и не обязан был предвидеть, что водитель ФИО5, в нарушение п.8.4 ПДД РФ начнет осуществлять маневр перестроения вправо, в занимаемую ФИО1 полосу движения, не уступая дорогу его транспортному средству, имеющему приоритет для движения в намеченном направлении. Таким образом, нарушение п.8.4ПДД РФ водителем ФИО5 состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. При наличии в объяснениях участников ДТП в обжалуемом постановлении не указано, почему опровергаются объяснения ФИО1 и приняты во внимание объяснения водителя ФИО5 и почему именно версия, выдвинутая последним, является достоверной, а версия ФИО1 таковой не является. При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление, должностное лицо оставил допущенные нижестоящим должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ без анализа и оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении. При этом доводы жалобы были проигнорированы.

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, настаивая на том, что в ДТП виновен ФИО1 на встречную полосу он выехал, уходя от столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 07 сентября 2018 года, согласно которому 07 сентября 2018 года в 08 часов 45 минут на ул. Красноярская д.32 в г. Иркутске, он, управляя автомашиной «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что Дата в 08 часов 45 минут на ул. Красноярская д.32 в г. Иркутске, ФИО1 управляя автомашиной «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero LWB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1, как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в протоколе и постановлении, на основании которого оно вынесено, не указано, что транспортное средство под управлением ФИО5, пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и не принял во внимание объяснения ФИО1

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вынесенное постановление Дата исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 указанные нарушения не были приняты во внимание, в связи с чем постановление от Дата оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 07 сентября 2018 года поступила 13 сентября 2018 года. Однако, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, была рассмотрена должностным лицом Дата, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с что судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, решение по жалобе, вынесенное и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 07 сентября 2018 года, решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 09 октября 2018 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева