Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело №2-11251/20258 № 33-1061/2026

УИД 14RS0035-01-2025-018961-34

Судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Бючаховой С.В., Матвеевой М.К.

с участием прокурора Гребнева А.С.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителей истца ФИО2, ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 05 июля 2019 года в отношении ее супруга Ж. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии незаконному уголовному преследованию по данному делу подверглась истец. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по делу № ..., за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данный приговор апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ года оставлен без изменения. Уголовное преследование в отношении истца длилось с 05 июля 2019 года по 08 декабря 2022 года, продолжительностью 22 месяца и сопряжено с грубым и систематическим нарушением прав истца. 09 декабря 2020 года истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем неоднократно продлевалась на протяжении всего срока предварительного преследования. Следователями формально рассматривались ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, среди широкого круга лиц и организаций, а также государственных органов, так в запросах содержались утверждения, представляющие истца как лицо, совершившее преступление и причинившее материальный ущерб на сумму свыше .......... рублей. Подобные действия привели к незаконному разглашению данных о якобы преступном поведении истца до вынесения приговора, нанесли ущерб деловой репутации и репутации истца в обществе. В рамках рассмотрения уголовного дела выносилось постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу, которым истец не могла распоряжаться, причинив значительные неудобства. Незаконное уголовное преследование, общей продолжительностью 22 месяца, причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания, которые носили систематический, продолжительный и нарастающий характер. В течение всего периода уголовного преследования истец испытала чувство постоянной несправедливости, унижения и беспомощности, постоянный стресс и психологическое давление из-за неопределенности своего будущего, многократных изменений обвинения и реальной угрозы лишения свободы. Публичное унижение, подрыв репутации, страдания, связанные с необходимостью оправдываться перед близкими и доказывать свою невиновность. Постоянные вызовы на допросы, необходимость встреч с адвокатами, страх перед ужесточением обвинения или меры пресечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом утоненных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 110 000 рублей, отказавшись от исковых требований в части почтовых расходов.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, с учетом определения суда от 30 декабря 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С данным решением суда не согласился прокурор города Якутска и принес апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, снизив взысканный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность присужденной судом суммы компенсации морального вреда. При рассмотрении заявления ФИО1 не установлено данных, свидетельствующих о том, что органом предварительного следствия избрана мера пресечения, не предусмотренная действующим законодательством, как и не установлено данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства при ее избрании. Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении нравственных и физических страданий в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования в том размере, который заявлен истцом. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действием (действием) органов предварительного следствия и состоянием здоровья истца. Взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу истца является завышенной.

В отзыве на апелляционное представление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО5, поддержала апелляционное представление прокурора, полагая размер компенсации морального вреда, присужденный судом, завешенным.

Прокурор Гребнев А.С., представители Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержали, ссылаясь на то, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу. Доказательств, подтверждающих доводы о причинении нравственных и физических страданий в связи с осуществлением в отношении истца уголовного, истцом не представлено. Просили решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда снизив его.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя истца ФИО2, которая полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося по делу лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2019 года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

28 ноября 2020 года постановлением старшего следователя отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении.

07 декабря 2020 года постановлением старшего следователя отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2021 года постановлением старшего следователя отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** - частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2021 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** - частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Якутску следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено объявление в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** - частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

_______ года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** – частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, признана невиновной и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск представителя акционерного общества «********» о взыскании материального ущерба в размере .......... рублей оставлен без рассмотрения. Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, отменен.

_______ года апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ года кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) и кассационная жалоба представителя потерпевшего на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ года в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года вступил в законную силу.

По мнению ФИО1, в результате ее незаконного уголовного преследования, длительности предварительного следствия, распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, среди широкого круга лиц, ввиду избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении и незаконного наложения ареста на имущество, нахождения в стрессовом состоянии, постоянного психологического давления, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, постоянной несправедливости, унижения и беспомощности, неопределенности своего будущего, многократных изменений обвинения и реальной угрозы лишения свободы, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации истцу компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку за ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства признано право на реабилитацию, также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применил правильно.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции указал на факт реабилитации ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, фактические обстоятельства настоящего дела, учел объем и характер нарушенных прав ФИО1, процессуальных особенностей уголовного преследования, его длительности, категории инкриминируемого истцу преступления, меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило права ФИО1 и отразилось на её личной, семейной жизни, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, ограничена в реализации своих гражданских прав, имела ограничения свободы передвижения, её личные и индивидуальные особенности, степень нравственных страданий ФИО1, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, данные о фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, объема нарушения прав истца, отсутствия доказательств, причинно-следственной связи, заявленных заболеваний в период уголовного преследования ФИО1, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом размером компенсации причиненного ФИО1 незаконным уголовным преследованием морального вреда в размере 350 000 рублей, учитывает тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, применение в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства личной жизни истца, перенесенные истцом нравственные страдания.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечает требованиям процессуального закона, поскольку основан на обстоятельствах, касающихся ее незаконного уголовного преследования, которые подтверждены доказательствами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правовое положение подозреваемого, обвиняемого и прямо закрепляет, что лишь в отношении этих участников уголовного судопроизводства при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств может быть избрана мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 рублей являются правомерными.

Взысканный в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Данная компенсация, по мнению судебной коллегии является соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда истцу, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, наличия заявлений представителей ответчика, третьего лица о снижении взыскиваемых расходов с учетом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и затраченного времени на рассмотрение дела в суде, результатов рассмотрения иска, длительности рассмотрения дела. Ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела факт оказания представителем услуг.

Принимая во внимание то, что апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 04 мая 2026 года.