Приговор № 1-81/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1-81/2024г.

УИД 48RS0015-01-2024-000706-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 03 декабря 2024 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Колотвинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, судимого:

18.01.2011 г. Каменским городским судом Пензенской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 18.05.2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Лебедянском районе Липецкой области, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 (подсудимый), имея единый умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно березовых дров из хозяйственной постройки и лома черного металла с территории домовладения, в первой декаде февраля 2024 года, из корыстных побуждений, подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения дров, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил 2 кубических метра березовых дров стоимостью 3000 рублей за 1 кубический метр на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 из корыстных побуждений, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, во второй декаде февраля 2024 года вновь путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил 200 килограмм лома черного металла стоимостью 22 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый показал, что согласен с обвинением, но, по его мнению, размер ущерба завышен.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниям ФИО3, в октябре 2023 года в газете ему попалось объявление по сдаче жилого дома по <адрес>. При встрече с хозяйкой дома Потерпевший №1 по устной договоренности он мог пользоваться только домом. Надворными постройками (сараем, баней) пользоваться не разрешалось. Распоряжаться имуществом (продавать, портить, выбрасывать) запрещалось. Потерпевший №1 передала ему ключи от дома, а ежемесячная сумма составила 6000 рублей. На жизнь он зарабатывал случайными заработками, несколько месяцев аренду жилого дома оплачивал полностью. В начале 2024 года появились трудности с временной работой, денежных средств на жизнь практически не осталось. У него стали появляться мысли продать что-либо из имущества Потерпевший №1 На дворовой территории <адрес> находилось достаточно много лома черного металла, в сарае – колотые дрова (березы). Он понимал, что совершит кражу чужого имущества. Потерпевший №1 изначально запретила брать и распоряжаться имуществом. В первой декаде февраля 2024 года он решил сначала продать из сарая, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, сухие колотые дрова (березы). Ранее он заглядывал в сарай, для того чтобы посмотреть, что в них хранится. Дверь сарая на замок не запиралась, только на гвоздь. Хозяйка дома Потерпевший №1 с момента сдачи дома в аренду ни разу не пришла, свое имущество не проверяла. Предварительно обсудив продажу дров с женщиной и мужчиной цыганской национальности, он пояснил, что дрова принадлежат ему. Он складывал дрова в мешки и частями переносил соседям во двор. Он понимал, что ему запретили брать какое-либо имущество из сарая, и что совершает кражу чужого имущества. Сарай, принадлежащий Потерпевший №1, почти полностью был заполнен дровами. Деньги за дрова потратил на личные нужды, в основном на продукты питания. Когда закончились денежные средства с продажи дров, он решил продать лом черных металлов. Приблизительно во второй декаде февраля 2024 года со всей территории собирал различный металлолом в одну кучу. Там были: стиральная машина, вилы 4 штуки, топоры 3 штуки, различный старый инструмент, лопаты 2 штуки, грабли 1 штука, кувалды 2 штуки, молотки 3 штуки, кусок рельсы и еще различные металлический предметы. Получилась достаточно объемная куча, которую заметили проезжающие мимо дома лица цыганской национальности. Передвигались на легковом автомобиле с прицепом. Мужчина цыганской национальности поинтересовался, будет ли он продавать металл, и назвал сумму 15 рублей за килограмм. Он согласился, поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но требовались денежные средства. Ему заплатили 1000 рублей. С объемом и суммой похищенного имущества согласен полностью. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. В совершенном преступлении вину признает полностью, раскаивается. Он сожительствует с ФИО8, и у них имеется совместный малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он биологический отец ребенка. ФИО8 не работает, занимается уходом за ребенком, а он является единственным кормильцем в семье.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей и свидетеля, данными ими при производстве предварительного следствия.

Так:

потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она является пенсионером, пенсия единственный ее источник дохода и составляет около 20 000 рублей. В собственности у нее квартира, в которой проживает, и дом, перешедшей ей по наследству после смерти брата ФИО12 Дом располагается по адресу: <адрес>. Земельный участок с указанным домом и надворными постройками также перешли ей по наследству в июле 2023 года. Дом сдала в аренду ФИО3, которому разрешено пользоваться только домом и мебелью, расположенной в комнатах дома. Надворными постройками, имуществом в них и на территории дома распоряжаться Жуковский не мог. Продавать и портить имущество она ему не разрешала. Ежемесячная плата за жилье составляла всего 6000 рублей. Первые несколько месяцев ФИО3 плату за жилье вносил. До июня 2024 года общалась с ФИО3 только по телефону, так как в силу своего возраста, ей сложно ходить, и дом она не проверяла, верила, что ФИО3 соблюдает все договоренности. В июне 2024 года, она обнаружила, что с территории, прилегающей к указанному дому №, пропали старый не работающий холодильник, старый ржавый инструмент, топор 3 шт., вилы 4 шт., лопата 2 шт., грабли., кувалда 2 шт., молоток 3 шт., кусок рельсы, два лома, точило, тиски, которые она оценивает как лом черного металла. Все металлические предметы находились в разных местах на огороженной территории прилегающей к дому. Она планировала сдать все металлические предметы как лом черных металлов. Общий вес похищенного лома черных металлов составляет около 200 килограммов. Из сарая, расположенного на территории домовладения, пропали колотые дрова из березы, около двух кубов. Ущерб от кражи имущества, а именно лома черного металла и дров для нее является значительным. В настоящее время стоимость одного куба составляет 3000 рублей, таким образом стоимость двух похищенных кубов дров составляет 6000 рублей. Стоимость похищенных 200 килограммов лома черных металлов составляет 4500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10 500 рублей;

свидетель Свидетель №1 показала, что в ее доме печное отопление, и приходится закупать дрова. В первой декаде февраля 2024 года к ним домой пришел ФИО3, проживавший с ней по соседству в <адрес>, и предложил купить колотые дрова, которые принадлежат ему. Жуковский в мешках принес к ней во двор сухие колотые дрова и сложил. Она рулеткой померила, получилось около 2-х кубов. Точную сумму, переданную ФИО2 за дрова, она уже не припомнит, но оплатила цену ниже рыночной. До апреля 2024 года они израсходовали все купленные у ФИО2 дрова.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно:

заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2023 года по июнь 2024 года совершило хищение двух кубов колотых дров (береза) из открытого сарайного помещения расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д. 6);

протоколу явки с повинной ФИО3 сообщил, что примерно в начале февраля 2024 года, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение двух кубов дров, впоследствии данные дрова продал лицам цыганской национальности, проживающих по <адрес>, номер дома не помнит (л.д. 7);

заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа 2023 года по июнь 2024 года совершило хищение лома черного металла весом около 200 килограмм с придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д. 10);

протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил, что примерно в начале февраля 2024 года, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение металла, после чего продал его неизвестному мужчине на автомобиле серого цвета (л.д. 11);

протоколу осмотра места происшествия – придомового участка и надворных построек по адресу: <адрес> фототаблице к указанному протоколу, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-20);

протоколу осмотра места происшествия – придомового участка и надворных построек по адресу: <адрес> фототаблице к указанному протоколу, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 21-28);

справке ИП ФИО9 по состоянию на 04.07.2024 г. стоимость 1 кубического метра березовых дров составляет 3000 рублей (л.д. 34);

справке ООО «<данные изъяты>» по состоянию на февраль 2024 года стоимость 1 килограмма лома стали (черного металла) составляет 22 рубля 50 копеек (л.д. 35);

справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах Потерпевший №1 получает пенсию по старости в размере 22287,94 рублей (л.д. 42-43);

копии справки ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону, у гражданки Потерпевший №1 имеется недвижимое имущество: жилой дом, площадью 45,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 44 -48);

копии свидетельства о государственной регистрации права, у гражданки Потерпевший №1 имеется недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, площадью 42,8 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 49);

справке ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский», за гражданкой Потерпевший №1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (л.д. 50-51).

Суд, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и путем сопоставления их, пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют действия подсудимого, сообщенные им на предварительном следствии и суде.

Доводы подсудимого о том, что им совершено хищение имущества в ином объеме, чем указывает потерпевшая, суд расценивает как способ защиты.

Потерпевшая, не имеющая оснований для оговора подсудимого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала показания, которые согласуются с показаниями свидетеля, иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе и обстоятельствами, указанными подсудимым в явках с повинной.

О значительности причиненного ущерба потерпевшей свидетельствует как стоимость похищенного, так и материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой и проживает одна.

Суд соглашается с позицией обвинения о том, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка на указание совершения преступления на территории домовладения № по <адрес>, поскольку согласно приведенной выше по тексту настоящего приговора справке ЕГРН и свидетельства о праве на наследству по закону, Потерпевший №1 имеет недвижимое имущество: жилой дом, площадью 45,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 6, 7, 43, 60, 61, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на его условия жизни и жизни его семьи.

Подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного следствия обратился с явками с повинной, активно способствуя раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 91,94).

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья (причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате преступления), его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий-судья: Е.И.Сутягин