Апелляционное определение № 33-46222/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лаврухина М.И.

Дело 33-46222/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2025-003685-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФССП России к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 197 940 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа №ФС010139136 от 13.07.2017 г., выданного Люблинским районным судом г.Москвы, 30.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере 300 152,97 руб. с ФИО в пользу Перейра-Мартинес Эладио. В связи с длительным неисполнение решения суда Перейра-Мартинес Эладио обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по ЮВАО о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя не может получить денежные средства в размере 300 152,97 руб., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ФССП России в счет возмещения ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвыот 14.04.2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Перейра-Мартинес Эладио с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 197 940 руб. Поскольку установленные судебным решением виновные незаконные действия пристава-исполнителя ФИО послужили основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, что подтверждается приказом о приеме ФИО <данные изъяты>-к от 18.08.2017 г.

ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС010139136 от 13.07.2017г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы, 30.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере 300 152,97 руб. с ФИО в пользу Перейра-Мартинес Эладио. В связи с длительным неисполнение решения суда Перейра-Мартинес Эладио обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП по ЮВАО о возмещении имущественного вреда, указывая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя не может получить денежные средства в размере 300 152,97 руб., в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ФССП России в счет возмещения ущерба.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Перейра-Мартинес Эладио к ФССП России, ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 г. решение Мещанского районного суда от 14.04.2023 г. отменено, принято новое решение о взыскании в пользу Перейра-Мартинес Эладио с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 197 940 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда не доказаны истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 г. указано, что 13.12.2018 г. ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО не была проведена своевременная проверка, и не приняты меры по изъятию арестованного автомобиля должника по жалобе от 02.10.2018 г. Перейра-Мартинес Эладио в УФССП по Московской области, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области ФИО, который выезжал 22.08.2018 г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> целях ареста транспортного средства, арест не произвел, оставил автомобиль у должника. Суд пришел к выводу, что при наличии данных об имеющемся у должника транспортном средстве, на которое можно обратить взыскание, 13.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установления должника, его имущества и снял ранее наложенный арест на автомобиль должника, что позволило должнику произвести отчуждение автомобиля по договору купли-продажи новому собственнику.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данному случае положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу <данные изъяты>.

В связи с чем, определение Московского городского суда от 20.12.2023 г. о взыскании убытков с ФССП России вопреки доводам истца само по себе достаточным допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю не является.

В материалы дела не представлены постановление об окончании исполнительного производства, сведения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в порядке, установленном главой 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда не доказаны.

Кроме того, истцом не выполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление материальной ответственности в порядке регресса должностного лица органов государственной власти, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 20.12.2023 г. не освобождало работодателя ФССП России от соблюдения требований статей 247, 248 ТК РФ при привлечении к материальной ответственности должностного лица ФИО

В материалы дела не представленного доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка истребования объяснений ответчика по вышеуказанным обстоятельствам, что привело к тому, что решение истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности было принято без объяснений работника относительно обстоятельств, послуживших причиной ее действий, с которыми связано наступление ответственности Российской Федерации за действия должностного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.12.2025 года.