Апелляционное определение № 02-7508/2025 02-7508/2025~М-4136/2025 33-3225/2026 М-4136/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-7508/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7508/2025

Апелляционное производство № 33-3225/2026

УИД 77RS0022-02-2025-007376-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные...... в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру», ИНН ... задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2021 года ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № ... на срок до 15 января 2021 года. Должнику предоставлен кредит (заем) в размере сумма В соответствии с адрес условий договора, 25 октября 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ..., по которому ООО МФК «Саммит» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком. Согласно расчету, задолженность по договору составляет сумма Должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела, представила в адрес суда заявление, в котором просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021 года между ООО МФК «Саммит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № ... о предоставлении денежных средств в сумме сумма сроком до 14 января 2022 года, с переменной процентной ставкой.

Факт выдачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.

Подписав данный договор, ответчик также выразила, в том числе и согласие на право Кредитора полностью или частично уступить права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу (п. 13 Договора).

В соответствии с адрес условий договора, 25 октября 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ..., по которому ООО МФК «Саммит» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком, как Заемщиком, долговых обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств погашения взысканной судом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

П. 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен не был, при этом судебный приказ от 27 января 2025 года, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку исковые требования заявлены по платежам, по которым срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи: