Решение № 2-126/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Обеспечением кредитного договора является поручительство ФИО2. С июля 2019 года выполнение обязательств стало осуществляться ненадлежащим образом, которое выразилось в нарушении им сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 655 руб. 21 коп., где: 139 638 руб. 47 коп. - сумма срочной задолженности по кредиту; 14 503 руб. 38 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 10 723 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 480 руб. 27 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита; 309 руб. 23 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 655 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 513 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчикФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.70).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.21-22). Обеспечением кредитного договора является поручительство ФИО2 (л.д.23-25). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщикФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Поручитель ФИО2 также не приняла меры к тому, чтобы условия кредитного договора исполнялись.

По существу иска, заявленного Банком, ответчики не представили никаких возражений. Ими также не была оспорена правильность расчетов взыскиваемых банком сумм. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

Из имеющегося в деле договора поручительства следует солидарная ответственность ответчикаФИО2 перед истцом в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы кредита и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка суммы задолженности - 165 655 руб. 21 коп., где: 139 638 руб. 47 коп. - сумма срочной задолженности по кредиту; 14 503 руб. 38 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 10 723 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 480 руб. 27 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита; 309 руб. 23 коп. - сумма пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 154 141 руб. 85 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено следующее: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа».

В соответствии с положениями, содержащимися в названной правовой норме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы кредита в размере 154141 руб. 85 коп. или соответствующей его части, начисляемые по ставке 17,5% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 513 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е ШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Челиндбанк» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно сФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 655 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей, а всего взыскать 170 168 рублей 21 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 17,5 % годовых на сумму основного долга в размере 154 141 рубля 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин