Апелляционное постановление № 22К-1413/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

судья Тикаев И.Г. дело 22-1413-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 на постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей.Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, следователя ФИО6, просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что вывод о необходимости продления срока содержания ФИО7 под стражей не мотивирован с приведением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к такому выводу. Указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что в настоящее время законных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, дает показания, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется по месту работы. Обращает внимание на позицию прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений пленума, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания менее строгой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, фактически мотивирован одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, со ссылкой на указанные обстоятельства и личность обвиняемого, нельзя признать обоснованным, поскольку из материала судебного производства следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, судимости не имеет.

Из обжалуемого постановления суда не ясно, какое именно из указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО1 менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, частично признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следует отказать, поскольку считает, что при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, возложив на него обязательства, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Применение иной, еще более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает невозможным, как не обеспечивающее достижение целей, преследуемых избранием меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить.

Постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на срок 1 месяц, по <дата> включительно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2