Приговор № 1-209/2024 1-28/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-209/2024

УИД 68RS0№-45

Уголовное дело № (1-209/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.20, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, со слов работающего по устному договору в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея в своем распоряжении части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 14,3 грамма, образующего значительный размер, осознавая противоправный характер своих действий и имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, в значительном размере, для личного потребления, действуя в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), общей массой 14,3 грамма, образующего значительный размер, в домовладении по адресу: <адрес>.

Действия по незаконному хранению без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства, общей массой 14,3 грамма, образующего значительный размер, осуществлялись ФИО1 до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками МОМВД России «Моршанский» при проведении осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой установлено, что части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащие ФИО1, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 14,3 грамма.

Тетрагидроканнабинол (содержащийся в растениях рода конопля) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес изъятых и принадлежащих ФИО1 частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Ш.А.В., состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Моршанский», данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-93), следует, что в его обязанности, в том числе, входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В августе 2024 года в отделение наркоконтроля МОМВД России «Моршанский» стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному хранению частей наркосодержащего растения рода конопля, которое может осуществлять в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Сообщение о получении данной информации зарегистрировано в журнале №с (учета и регистрации информации) за №с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с целью проверки указанной информации совместно с оперуполномоченным ОНК МОМВД РФ «Моршанский» Е.А.В. они прибыли по месту жительства ФИО1. Они постучались в квартиру и им открыл ФИО1 Они ему представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Дабы не вести беседу на лестничной площадке, они попросили ФИО1 пройти в квартиру, на что он согласился и впустил их. Они прошли в коридор при входе, где и стали разговаривать с ФИО1. Далее в квартиру они все это время не проходили и были постоянно на виду у ФИО1 Они сообщили ФИО1, что в отношении него имеется оперативная информация, согласно которой он причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые может, в том числе, хранить в своей квартире. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного, в том числе, наркотических средств у него нет, и в квартире не хранится. Сначала они решили отвести ФИО1 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и стал одеваться. Когда они уходили, то ФИО1 закрыл квартиру на ключ, и там никого не оставалось. Как он пояснил выше,они все время находились при входе и никакой осмотр квартиры, в том числе, визуальный не проводили, при этом личных вещей ФИО1 не осматривали. Также для проведения проверки по данному факту им было сделано сообщение в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Далее на служебном автомобиле они проследовали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования. После проведения данного освидетельствования ФИО1 был доставлен ими в служебный кабинет МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, где с ФИО1 было получено объяснение. После чего совместно со следователем они все выдвинулись по месту жительства ФИО1 для проведения осмотра его квартиры. По пути они пригласили для проведения осмотра одного понятого, который также проследовал с ними на служебном автомобиле. По прибытию они остановились у входа в квартиру, при этом в качестве второго понятого пригласили жительницу указанного дома. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, на что тот ответил, что у него в квартире ничего запрещенного не хранится. Далее ФИО1 открыл входную дверь и впустил всех в квартиру, при этом они начали проводить осмотр. При осмотре шкафа для посуды за двумя стоящими на нем термосами он увидел сверток из газеты. Он достал данный сверток и развернул его, дабы показать содержимое всем участникам осмотра. В данном свертке было завернуты части растений зеленого цвета. Далее указанный сверток с содержимым был упакован в полимерный пакет, который был снабжен пояснительной биркой и опечатан печатью № Для пакетов МОМВД России «Моршанский», на которой все участвующие лица расписались. Больше ничего запрещенного при осмотре данной квартиры ими обнаружено и изъято не было. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и ни от кого замечаний не последовало, при этом все его подписали.

После этого ФИО1 вновь был ими доставлен в служебный кабинет МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, где ему было предложено дать объяснение по поводу обнаруженных в его квартире веществ. С полученным объяснением ФИО1 ознакомился лично и никаких замечаний по поводу составленного текста он не указал. Ими на ФИО1 никакого давления не оказывалось, и все показания он давал добровольно.

Свидетель Е.А.В., состоящий в должности оперуполномоченного ОНК МОМВД России «Моршанский» в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года в отделение наркоконтроля стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному хранению и распространению наркотиков. Данная информация была зафиксирована в соответствующих журналах, и ему эта информация была доведена до сведения как сотруднику оперативного подразделения. Перед тем как они с Ш.А.В. направились проверять поступившую информацию, было сделано сообщение в дежурную часть о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, проверяя оперативную информацию, они руководствовались Законом о полиции и Законом об ОРД.

ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения уничтожения наркотических средств им совместно со старшим оперуполномоченным Ш.А.В. был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 По приезду они постучали в квартиру ФИО1, он им открыл дверь, после чего они спросили разрешения войти, чтобы посторонние не слышали их разговор. ФИО1 разрешил пройти, они ему пояснили, что у них имеется информация о том, что он может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств. На что ФИО1 пояснил, что ничего не употребляет, ничего у него запрещенного нет. Все это время они находились в коридоре в поле зрения ФИО1 Никакого осмотра не проводили. Затем они предложили ФИО1 проехать в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование ФИО1 проводилось в ЦРБ в его присутствии, предварительный результат был положительный, в моче ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол. Окончательный результат был отрицательный. После сдачи всех анализов они проехали в отдел полиции по адресу: <адрес>, где от ФИО1 было получено объяснение. После этого они пояснили ему, что необходимо будет осмотреть его квартиру по месту жительства. Затем они со следователем и ФИО1 проехали по месту его жительства, по пути пригласили одного понятого. По приезду в квартиру ФИО1 он пригласил еще одну понятую, живущую этажом выше. Всем разъяснили права и обязанности, пояснили, что у них имеется такая информация, после чего пояснили, что необходимо осмотреть квартиру ФИО1, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед тем как перейти к осмотру квартиры, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет, и выдать он ничего не желает. После этого они прошли в квартиру, где слева от входа на шкафу за термосами Ш.А.В. был обнаружен газетный сверток с находящимся внутри частями растения зеленого цвета. Обнаруженные части растений конопли не были старыми, но и не сухими. Сверток, в котором они находились, представлял собой лист газеты. Сверток разворачивался в его присутствии, имелась ли какая-нибудь дата на листе газеты, не обратил внимания. Данный сверток был сфотографирован, упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной биркой и опечатан печатью с подписью присутствующих. Больше ничего запрещенного в ходе осмотра не изымалось, обнаружено не было. В ходе проведения осмотра понятые находились рядом с ними, все находились в одной комнате, в их присутствии все было обнаружено. После того, как был произведен осмотр места происшествия, следователем был составлен протокол, оглашен вслух, все присутствующие были с ним согласны, замечаний ни у кого не было, все расписались, в том числе и ФИО1 В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 какое-либо давление не оказывалось. Затем они проехали снова в отдел полиции, где с ФИО1 было получено объяснение.

Из показаний свидетеля Ю.В.Ф., допрошенного в судебном заседании следует,что в сентябре 2024 года в вечернее время он находился недалеко от своего дома по адресу: <адрес>, когда к нему на автомобиле белого цвета подъехали сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он сел в машину, где находилось двое сотрудников полиции и подсудимый, никого из данных лиц он ранее не знал. Сотрудники ему пояснили, что данное мероприятие проводится в связи с тем, что поступил сигнал о незаконном обороте наркотиков. Далее они проехали в район <адрес>, к общежитию, на какую улицу сказать не может. Выйдя из машины, они зашли в общежитие, поднялись по лестнице (этаж он не помнит). Когда они стояли в коридоре у двери, подошла девушка – второй понятой, которую, как он понял, пригласил один из сотрудников полиции, после чего ФИО1 добровольно открыл дверь ключом, они прошли туда вместе с сотрудниками полиции. Они зашли в комнату, в этот момент в ней никого не было. Перед началом осмотра им разъяснялись права, обязанности понятых. Прежде чем приступить к осмотру, сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, если они у него имеются, тот ответил, что у него такого нет. Затем сотрудники приступили к осмотру. Осмотр начали с комнаты или прихожей, точно не знает, как называется эта комната. Там находились стол, полка, термосы, насколько помнит, шкаф, и прочее, осматривались и другие предметы. В ходе осмотра в прихожей или на кухне, отставляя посуду, на полке за двумя термосами сотрудник в их присутствии обнаружил бумажный сверток белого цвета. Сотрудник полиции развернул сверток, там была трава зеленого цвета. ФИО1 спросили, что это, тот сказал, что это конопля для себя, но это было давно, и он про нее забыл. Конопля, по его мнению, была уже сухая. Обнаруженные растения сотрудники упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали. Во время проведения осмотра он все время наблюдал за действиями сотрудников полиции, они при нем проводили осмотр и спрашивали, видит ли он сверток. Осмотр проводили двое сотрудников полиции – мужчины. Сотрудниками был составлен протокол, в котором он расписывался. В ходе осмотра на ФИО1 никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось. Осмотр проводился примерно в течение одного часа.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ю.В.Ф., как на том настаивала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку не упоминание в своих пояснениях свидетелем об участии в осмотре следователя К.А.С., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, а вызвано, по мнению суда, длительным промежутком времени после произошедшего события и индивидуальными свойствами памяти свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля П.М.Б., данных в ходе судебного заседания, примерно в августе-сентябре 2024 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 К ней в квартиру постучался сотрудник, показал удостоверение и пригласил поприсутствовать понятой при обыске квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, номер комнаты не знает. Сотрудники ей пояснили, что будет происходить обыск, что, возможно, у ФИО1 есть какие-то запрещенные вещества. Сотрудники полиции пригласили ее войти в комнату, осмотр еще не начался, в комнате уже были двое сотрудников полиции, третий пришел за ней и сам хозяин. В комнате уже также был еще один понятой, его пригласили до нее. Они спросили разрешение на осмотр у ФИО1, он им разрешил, и начался осмотр. Сотрудники полиции предлагали добровольно ФИО1 выдать запрещенные вещества, в случае их наличия, ФИО1 им сказал, что у него ничего нет, и что он дает добровольное согласие на обыск. Права и обязанности всем присутствующим разъяснялись. Осмотр в комнате ФИО1 проводился по времени примерно час. Комната ФИО1 представляет собой одну комнату около 18-19 кв.м., которая разделена на зону кухни и зону спальни, и когда она вошла туда, можно сказать, что все находились в одной комнате. Комната разделена небольшой перегородкой или шкафом, точно не помнит. Находился ли кто-то в тот момент в зоне кухни, не помнит. Когда осматривали зону кухни, они там все поместились. Насколько она помнит, когда она вошла, все стояли в зоне спальни. Осмотр начали с зоны спальни. Ход осмотра фиксировала девушка в форме, осмотр проводили два сотрудника, были ли они в форме, точно не помнит. При осмотре сотрудники осматривали все вещи, поднимали их, под ними смотрели. Девушка писала, смотрела, записывала, данные их переписывала. В ходе осмотра она ходила за сотрудниками, которые производили осмотр, они осматривали одежду, рюкзак, карманы все проверяли, в шкафчиках все смотрели, ящики выдвигали, в посуду заглядывали, под шкафы тоже заглядывали, какие пакеты были в комнате, тоже все осматривали. В то время, когда один сотрудник осматривал, другой просто стоял, девушка сидела за столом и писала, иногда вставала, спрашивала какие-то данные. Все время сотрудники находились в зоне ее видимости, она старалась смотреть, чтоб всех было видно. После осмотра зоны спальни по кругу, перешли на кухню. Зона кухни размером меньше, чем зона спальни. В момент осмотра ФИО1, второй понятой находились рядом, в зоне ее видимости. В кухне осмотр начали с правой стороны со шкафчиков с посудой. Там лежали какие-то вещи, сотрудники осматривали и так все по кругу. Кем из сотрудников были обнаружены запрещенные вещества, точно сказать не может, не помнит. Сверток был обнаружен за двумя термосами, стоящими в шкафу, примерно на высоте ее вытянутой руки. Сотрудник полиции начал снимать термосы и за ним обнаружил сверток. Сверток был из сложенной газеты. Сотрудник взял в руки сверток и положил его на стол, и при всех разверн<адрес> виду этот сверток представлял собой достаточно старую газету, свернутую в несколько раз. При разворачивании свертка они увидели зеленые листочки, кустики, которые были частично высушенные, недосушенные. Обнаруженная трава была похожа на листочки конопли, которую она видела в интернете. ФИО1 пояснил, что это принадлежит ему, он это на свалке за городом, в районе полигона, насобирал и это у него для птичек сушеная трава. ФИО1 в ее присутствии сверток в руки не брал. Обнаруженные растения были упакованы сотрудниками полиции с печатями и с их подписями. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали его. Сотрудники полиции им зачитали протокол, в нем все было отражено верно. В ходе осмотра на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. ФИО1 был пьяный, он пил пиво даже в момент осмотра. У него на столе стояло две полуторалитровые бутылки пива, одна из которых была уже практически пуста, он из нее во время осмотра пил. Когда ФИО1 говорил, его речь была связанной, все отчетливо слышно и понятны все его слова. В ее присутствии сотрудники никуда не звонили по телефону, насколько она помнит. Сотрудники общались между собой, потом по окончанию осмотра, писали документы. При встречах она не замечала ФИО1 в нетрезвом состоянии. ФИО1 ей известен на протяжении одного-двух лет как сосед по общежитию, общения между ними нет. Какой образ жизни ведет ФИО1, и кто к нему приходит, ей не известно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.М.Б., данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. В это время в дверь кто-то постучался. Когда она открыла, то увидела молодого человека, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение. Он попросил ее поучаствовать понятой при осмотре квартиры, расположенной в их доме, на что она согласилась. Вместе с сотрудником полиции она спустилась на этаж ниже, где подошли к входной двери в <адрес>, где уже находилось несколько человек. Как она затем поняла, там были сотрудники полиции, а также один мужчина, приглашенный вторым понятым и житель данной квартиры, представившийся по фамилии ФИО1 Последний ей не знаком, при этом она лишь знает, что он живет в данном доме. С ФИО1 она никогда не общалась, лишь здоровалась как с местным жителем. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. Сотрудники полиции пояснили всем присутствующим, что у них есть информация, о том, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить наркотические средства, поэтому необходимо провести осмотр. ФИО1 с проведением осмотра в своей квартире был согласен. Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, и далее ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него ничего запрещенного не хранится и выдавать ему нечего. После этого ФИО1 открыл дверь в свою квартиру, и они все прошли внутрь, при этом сотрудники полиции в их присутствии стали проводить осмотр. В ходе осмотра было обнаружено следующее, так с левой стороны в комнате находился шкаф для посуды. На данном шкафу стояли два термоса, за которыми один из сотрудников полиции нашел газетный сверток. В их присутствии сотрудник полиции развернул данный сверток и внутри него находились части растений зеленого цвета. По ее мнению, по внешнему виду данное растение было похоже на коноплю. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, что это за растение и кому оно принадлежит. ФИО1 ответил, что это конопля, которую он ранее сорвал для того, чтобы кормить домашних птиц. ФИО1 назвал даже место, где он сорвал данную коноплю, но в настоящее время она уже не помнит, какое место назвал ФИО1 Таким образом, она поняла, что данное растение принадлежит ФИО1, и он это сам не отрицал. В их присутствии данный газетный сверток с содержимым сотрудники полиции упаковали в полимерный пакет, который снабдили пояснительной биркой и опечатали печатью, на которой они как понятые расписались. Больше в ходе осмотра данного домовладения ничего обнаружено и изъято не было. После чего сотрудники полиции составили протокол, с которым они все были ознакомлены, и так как там все было отражено верно, то все его подписали. Сотрудники полиции на ФИО1 никакого давления не оказывали, при этом он все вышесказанное рассказывал добровольно, при этом четко и уверенно.

После оглашения вышеуказанного протокола допроса, свидетель П.М.Б. пояснила, что давала такие показания, но она указывала, что когда заходила в комнату ФИО1, сотрудники уже были в комнате. Протокол допроса она не читала, сотрудник полиции зачитал, она подписала и ушла. Прочесть протокол ее допроса ей никто не препятствовал. Обозрев подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что подписи принадлежат ей, пояснила, что указание о том, что протокол прочитан «лично» написано ею собственноручно, но она протокол не читала, и написала это, поверив сотруднику полиции. Запись в протоколе о том, что замечаний к протоколу допроса «нет», также написано ею. Считает, что сотрудник полиции ее неправильно понял. При прочтении сотрудником ее показаний она не сделала замечаний и не поправила сотрудника полиции, что он неверно указал, поскольку пропустила это, было очень жарко, она была в куртке, и ей хотелось побыстрее уйти домой. Просила признать показания, данные ею в ходе судебного заседания правдивыми, на самом деле сотрудники полиции были внутри квартиры.

С целью установления обстоятельств проведения допроса свидетеля П.М.Б. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела дознания МОМВД России «Моршанский»А.А.А., который пояснил, что по данному уголовному делу он производил допрос свидетеля П.М.Б., которая участвовала в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в качестве понятой. В протоколе допроса он фиксировал все, как говорила свидетель, все с ее слов. П.М.Б. был задан вопрос, она все пояснила, она прочитала, он распечатал протокол допроса, П.М.Б. лично ознакомилась, ею было написано слово «лично». Каких-либо замечаний от нее на протокол не поступало. Протокол был предоставлен свидетелю для ознакомления. Обозрев протокол допроса свидетеля П.М.Б. (л.д.104-106), свидетель А.А.А. пояснил, что именно этот протокол был предоставлен П.М.Б. для ознакомления, в нем стоит его подпись. В протоколе слово «лично» выполнено рукой П.М.Б., и замечаний к протоколу «нет» также написано ею. У свидетеля П.М.Б. каких-то дополнений, уточнений о том, что он не так что-то указал в протоколе, не было. Допрос свидетеля П.М.Б. проходил в служебном кабинете.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля А.А.А., суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Наряду с этим, оценивая показания свидетеля П.М.Б., данные в ходе судебного следствия, суд находит утверждения П.М.Б. о том, что протокол ее допроса на предварительном следствии она подписывала, не прочитав его лично, и не заметила, что дознавателем неверно изложены ее показания, надуманными, поскольку перед началом допроса свидетель П.М.Б. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по окончании допроса собственноручно поставила подписи на каждой странице протокола, а также собственноручно удостоверила, что протокол ею лично прочитан, при этом никаких замечаний и заявлений к содержанию протокола у нее не возникло (л.д.104-106). Доказательств тому, что протокол ее допроса П.М.Б. для прочтения и ознакомления не предъявлялся, суду не представлено, данный факт опровергается показаниями свидетеля А.А.А., оснований ставить под сомнение показания которого, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля П.М.Б., данные ею в судебном заседании и в ходе дознания, суд относится к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, критически и кладет в основу приговора показания, данные П.М.Б. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания данные ею в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. При оценке данных показаний в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у П.М.Б. не имелось, что зафиксировано в протоколе следственных действий. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса П.М.Б. в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля П.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к показаниям П.М.Б., данным в судебном заседании, в том числе, в части утверждений о том, что в тот момент, когда она по приглашению сотрудника полиции подошла к комнате ФИО1, в комнате уже находились двое сотрудников полиции, сам хозяин и понятой, поскольку они не только противоречат ранее данным ею показаниям в ходе дознания, но и опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В., Е.А.В., Ю.В.Ф.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МОМВД России «Моршанский» П.А.С., пояснивший, что проверка в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, осуществлялась на основании полученной оперативно-значимой информации в отношении данного лица о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранению по месту жительства наркотического средства - марихуаны. Данная информация была зафиксирована в специализированном журнале получения оперативно-значимой информации, после ее фиксации проводилась проверка. Соответствующий рапорт об этом имеется в материалах уголовного дела. Получив оперативно-значимую информацию, сотрудник полиции реализует ее, если она подтверждается, то наркотическое средство изымается, после проведения экспертизы решается вопрос об уголовной ответственности либо об административной ответственности. Прибыв по месту жительства ФИО1 оперуполномоченные для проверки имеющейся информации могли руководствоваться и законом «О полиции» и законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обыск в доме ФИО1 не проводился, в данном случае производился осмотр места происшествия с его участием, с его согласия.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

При этом суд не приводит показания свидетелей из числа сотрудников полиции – Ш.А.В., Е.А.В. в части сведений, ставших им известными в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, в том числе из пояснений подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, данные показания в силу ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых П.М.Б., Ю.В.Ф., а также с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 40 мин. произведен с согласия ФИО1 осмотр комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком.22. Участвующему в осмотре ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства. На что он пояснил, что ничего запрещенного в его комнате не имеется. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, ведущую в помещение, дверь на момент осмотра была закрыта на ключ. При входе в данное помещение слева направо имеется стол, шкаф для посуды, в котором находится посуда. В данном шкафу ближе к стене на полке были обнаружены два термоса, за которыми лежал бумажный сверток с находящимися внутри частями растения зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в черный полимерный пакет, опечатаны печатью № «Для пакетов» МО МВД России «Моршанский». (л.д.9-16).

Сторона защиты, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ком.22, поставила данное доказательство под сомнение, утверждая, что осмотр места происшествия был начат в отсутствие понятого П.Л.Б., при этом сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и давая пояснения о том, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему, не отдавал отчет своим действиям.

Оценивая эти доводы защиты, суд принимает во внимание, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 13.09.2024г., который был проведен в присутствии понятых П.М.Б., Ю.В.Ф., с участием ФИО1, и каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе, и по поводу ненадлежащего проведения следственного мероприятия, обнаружения и изъятия частей наркосодержащего растения рода конопля, о состоянии опьянения ФИО1, о начале проведения осмотра в отсутствие одного из понятых, никем не было заявлено, достоверность изложенного в протоколе заверено подписями участвующих лиц.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не давал отчета своим действиям, не понимал, о чем он говорил в ходе следственного действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер и исследованными доказательствами по уголовному делу не подтверждены. Ссылка защитника на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее версию подсудимого ФИО1, является несостоятельной, поскольку данным заключением состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.8). Относительно пояснений свидетеля П.Л.Б. о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отмечает, что данные утверждения лица, не являющегося экспертом или специалистом, являются ее личным предположением. Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в свидетельских показаниях Ю.В.Ф., Ш.А.В., Е.А.В., ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду вышеизложенного у суда не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, вследствие чего допустимость данного доказательства под сомнение не ставится.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу части растений (объект №) массой в высушенном состоянии 14,3 грамма являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis). (л.д.24-27).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: Полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № МВД России УМВД России по <адрес>», с подписью. При вскрытии пакета в нем находится: отрезы нити белого цвета, оклеенные бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ Для пакетов МОМВД РФ «Моршанский» МВД России УМВД России по <адрес> МОМВД России «Моршанский» с подписями и полоской бумаги с пояснительным текстом о содержимом, также с подписями; фрагмент газетного листа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, светло желтого цвета, многочисленными повреждениями в виде разрывов и сквозных отверстий; прозрачный полимерный пакет с «замком», внутри которого находятся части растений темно-зеленого цвета, в виде центрального стебля с листьями и соцветиями, без корневой системы в высушенном состоянии. После осмотра объекты помещены в первоначальные упаковки, опечатаны, и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98, 99).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52, 107-110). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно с 18 часов по 19 часов он потребил спиртное и спал в своей комнате. В данной комнате он проживает один, комната запирается на замок и ключи от комнаты находиться только у него. Так и ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, при этом дверь была заперта. В это время он услышал стук в дверь и проснулся, подумав, что кто-то из соседей пришел. Он открыл дверь и увидел двух мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду, при этом они показали ему удостоверение и представились сотрудниками полиции наркоотдела, но их фамилии в настоящее время он не помнит. Сотрудники полиции попросили разрешения войти в комнату, при этом предложили добровольно выдать наркотики. Он ответил, что их у него нет. Один из сотрудников прошел с ним в комнату и сел на диван, а второй зашел на кухню и стал лазить по шкафам. Примерно через минуту сотрудник, который был на кухне, зашел в комнату и принес его рюкзак черного цвета, который находился на кухне. Сотрудник спросил, чей рюкзак. Он ответил, что его, на дне рюкзака находились семена конопли, в количестве 3 или 4 штук. Данные семена он покупал в магазине «Живой мир» для птичек. После этого сотрудники стали просить его выдать остальное, а именно наркотические вещества. Он ответил, что у него нет наркотических веществ, и он их не употребляет, при этом объяснил сотрудникам, откуда у него эти семена. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ» для освидетельствования, и он согласился. Он закрыл дверь на ключ, при этом ключ был у него при себе. Он совместно с сотрудниками полиции на белом автомобиле проехал в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где сдал анализ мочи. Медицинские сотрудники ему сказали, что у него что-то показало, но что именно, он не знает, так как не читал. После этого он проехал с сотрудниками в отдел полиции на <адрес>, в кабинет №. Там он дал объяснение. После этого сотрудники полиции пригласили следственно-оперативную группу, и они все вместе поехали снова к нему домой. По дороге они заехали на <адрес>, район «Ледового дворца» и там сотрудники полиции попросили мужчину поучаствовать в качестве понятого. С ним они проехали к нему в комнату, а именно понятой, он, сотрудница следственно-оперативной группы, один сотрудник наркоконтроля, а второй ушел за вторым понятым. Он своим ключом открыл дверь в комнату, и они все прошли. Следователь снова спросила его, имеется ли у него наркосодержащее вещество, а также другие запрещенные вещества. Он в присутствии понятых ответил, что нет. Следовать спросила его разрешения на осмотр жилища, и он дал свое согласие. Вначале осмотр проводился в комнате, а после на кухне один из сотрудников, который повыше, на шкафу, за термосами нашел газетный сверток из старой желтой газеты. При раскрытии его внутри находились листья конопли, при этом свежесобранные. Сотрудники полиции спросили, что это. Он ответил конопля. Они спросили, кому принадлежит. Он ответил, что нарвал на городской свалке. После этот сверток и содержимое были сфотографированы, изъяты и упакованы в пакет, а также опечатан печатью № МО МВД России «Моршанский», на которых расписались понятые. Почему на тот момент он так сказал, он не знает. На самом деле это принадлежит не ему, он ее не рвал. Откуда там находились свежесобранные листья конопли, он не знает. После того как был написан осмотр места происшествия и изъяты листья конопли, они снова доехали в отдел полиции на <адрес>, где он дал показания. На тот момент он вину свою признавал, а сейчас - нет. Откуда сверток он не знает, и в руках он его никогда не держал. Вину свою не признает.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в возрасте 13-14 лет он неосознанно, а именно не понимая, что он делает, он, возможно, путем курения употреблял коноплю. Это был единичный случай и больше с того времени он наркотические средства не употреблял. По адресу: <адрес> он проживает один. Знакомых, которые употребляют наркотические средства, у него нет, к нему в гости иногда приходит коллега по подработке, и они с ним употребляют спиртное. Он знает, как выглядит растение конопля и видел его один раз, при этом ему известно, что данное растение является наркосодержащим. В ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, он в присутствии участников данного следственного осмотра указал, что обнаруженные части растения - это принадлежащие ему части растения конопля, которые он сорвал накануне в районе городской свалки и дал аналогичные показания в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот момент он испугался и растерялся от прибывших сотрудников полиции, при этом, будучи с похмелья, дабы, чтобы вся данная история закончилась побыстрее, неумышленно сказал, в том числе, при понятых, что обнаруженные в его квартире части растения – это принадлежащая ему конопля. Таким образом, он зачем-то оговорил себя в совершении указанного преступления. Он лично знакомился с протоколом осмотра места происшествия и полученными от него ДД.ММ.ГГГГ объяснениями, и их собственноручно подписывал, при этом на тот момент он считал, что они составлены верно, в том числе, по поводу его показаний по поводу приобретения и хранения наркосодержащего растения конопля. Сотрудники полиции не оказывали на него никакого давления, он просто испугался их прихода. Он не обратился в иные правоохранительные органы либо за помощью адвоката по поводу того, что он сам ошибочно оговорил себя в совершении данного преступления, поскольку после этого он ушел в запой и пил на протяжении двух месяцев вплоть до вызова его на допрос в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Он и в настоящее время не знает, откуда у него в квартире появилось указанное растение, но он к его приобретению и хранению не причастен, также указанный сверток в своей квартире он никогда не видел и в руки не брал.

В ходе судебного следствия на вопросы защиты ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе, они ездили по городу, собирали мусор. В течение смены они с напарником выпивали спиртное около 2-3 литров водки. Они отработали смену, и поехали с ним домой, выпив по дороге еще спиртного, он пришел домой и лег спать. Потом к нему постучались сотрудники полиции, они предоставили ему удостоверения и сказали выдать, если у него есть, наркотические средства, он сказал, что у него ничего нет, он этого не употребляет. С ним в комнате сидел на диване один сотрудник - Александр, а второй сотрудник, тот которого допрашивали в судебном заседании, он до проезда в отделение уже начал лазать везде, он не мог его видеть за перегородкой. Когда его разбудили сотрудники полиции, он был в состоянии глубокого похмелья. По приезду в отдел его начали допрашивать. Когда они поехали второй раз, они с одним из сотрудников прошли на <адрес> в магазин «Красное Белое», он взял себе пива и пил его в ходе осмотра. Он сказал, что обнаруженное вещество принадлежит ему, потому что растерялся, с ним это было первый раз, и он не знал, что сказать. Когда из отдела они поехали в сторону вокзала, в машине с ним находилось два сотрудника полиции - мужчины, женщина. Когда они выехали с отдела полиции, сотрудник Александр куда-то звонил, потом они приехали к ледовому дворцу, понятой - мужчина уже сидел на остановке. Сотрудник подошел к данному мужчине и как бы предложил ему стать понятым, а потом, когда они уже поехали второй раз в отдел полиции, он понял так, что это их человек, он понял, что они знакомы.

Когда они приехали с отдела полиции к его квартире, квартира была закрыта, ключ находился при нем, он сам открывал дверь. Сначала в квартиру зашел он, потом все остальные: два сотрудника - женщина, мужчина, и потом еще один сотрудник зашел с понятой. Этот сотрудник уходил к данной женщине домой, потому что она жила на третьем этаже. То есть, когда они подъехали к его квартире, П.М.Б. не было, она пришла позже с сотрудником. По поводу неправомерных действий сотрудников полиции в органы полиции или в прокуратуру он не обращался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении ввиду его непричастности, суд расценивает их как позицию к защите, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего находит данные утверждения несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Так доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей Ш.А.В., Е.А.В., П.М.Б., Ю.В.Ф., а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что изъятые части растения конопля, содержащие наркотические вещества, ему не принадлежат, наряду с приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об обнаружении наркотических веществ в квартире именно ФИО1 и в том месте, которое не могло быть заранее известно сотрудникам правоохранительных органов, опровергается также показаниями свидетелей П.М.Б., Ю.В.Ф. о том, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 сам пояснял, что обнаруженное вещество - это его конопля, но он про нее забыл.

Каких-либо противоречий между протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, как сотрудников полиции, так и понятых, не имеется, поскольку каждый из них подтвердил факт изъятия по адресу: <адрес> из шкафа бумажного свертка с находящимися внутри частями растения зеленого цвета, в количестве и при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции Ш.А.В. и Е.А.В. осмотр его квартиры первоначально был произведен без участия понятых и при отсутствии его контроля, по мнению суда, вызваны желанием опорочить деятельность сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и напротив были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей Ш.А.В., Е.А.В., П.М.Б., Ю.В.Ф. При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности подсудимого могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что данная версия развития событий возникла лишь по прошествии времени, поскольку при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о недозволенном поведении сотрудников правоохранительных органов, об осмотре его домовладения в отсутствии понятых, не сообщал, напротив, указав, что замечаний к проведению следственных действий, а также дополнений и уточнений не имеет. При этом, имея беспрепятственную возможность обратиться с заявлением о недозволенных действиях сотрудников полиции в правоохранительные органы, таких действий не предпринял.

Наличия у свидетелей Ш.А.В., Е.А.В., П.М.Б., Ю.В.Ф. оснований для оговора ФИО1, причин для искажении обстоятельств проведения осмотра места происшествия и иной личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, доказательств этому в судебном заседании представлено не было, свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а занятая подсудимым ФИО1 позиция, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого, сведений о том, что привлеченный в качестве понятого Ю.В.Ф. был заинтересован в исходе уголовного дела, также не имеется. Оснований, препятствующих данному понятому в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела нет, стороной защиты суду также не представлено.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО1 и его защитника, пытавшихся убедить суд в непричастности подсудимого к хранению наркотических средств, суд расценивает как попытки ввести суд в заблуждение и способ уйти от ответственности.

При этом, не проведение генетической экспертизы с целью установления наличия следов ДНК ФИО1 на обнаруженном свертке с наркотическим веществом, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его непричастности к вышеописанному преступлению и о недоказанности его вины, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что пояснения ФИО1, данные им при производстве судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, должны быть приняты в качестве доказательства его невиновности, отклоняются судом, как не основанные на законе. Исходя из взаимосвязи положений статей 73-77 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, то есть сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ. Сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым при производстве судебно-психиатрической экспертизы, не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку получены без соблюдения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.83-85).

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотические средства в значительном размере, для личного потребления, действуя в нарушение ст.ст. 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), в неустановленном месте, незаконно приобрел без цели сбыта у неизвестного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, части растений рода конопля, содержащих наркотические средства, общей массой 14,3 грамма, образующего значительный размер. Данные части растений рода конопля ФИО1 принес к себе домой по адресу: <адрес>, где упаковал в газетный сверток и спрятал в комнате.

Как следует из ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах. Согласно положениям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконное приобретение ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, для личного потребления, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обвинение в части незаконного приобретения ФИО1 частей наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 14,3 грамма, образующей значительный размер, необоснованным, не нашедшим подтверждения и подлежащим исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.

Подсудимый действовал вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществлял деятельность с наркотическими средствами, не имея на то соответствующих полномочий.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вес частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой 14,3 грамма образует значительный размер.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном состоянии 14,3 грамма, образующего значительный размер.

При этом подсудимый ФИО1 осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом на хранение частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), в значительном размере, который возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Признаков добровольной сдачи частей растений, содержащих наркотические средства, в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку действия по незаконному хранению без цели сбыта частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), в значительном размере ФИО1 осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении следственных действий для подтверждения причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с имевшейся у сотрудников наркоконтроля оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из рапорта начальника ОНК МОМВД России «Моршанский» П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о причастности ФИО1 к хранению частей наркосодержащего растения рода конопля в ОНК МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация, сообщение о получении данной информации зарегистрировано в журнале №с (учета и регистрации информации) за №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника ФИО15 об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств правомерности действий сотрудников полиции при проверке оперативной информации относительно причастности ФИО1 к хранению наркотического средства по месту проживания, являются несостоятельными. Исходя из материалов уголовного дела в ОНК МО МВД России «Моршанский» поступила информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к хранению наркотических средств по месту жительства, данное сообщение принято полномочным лицом, о чем составлен рапорт, который надлежащим образом зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). На основании соответствующего поручения проверочные действия по указанному сообщению осуществлялись в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст.ст.143, 144 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено. Проверочные действия осуществлялись полномочными должностными лицами, в рамках их компетенции, в установленные законом сроки, на основании действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что оперативные сотрудники Ш.А.В., Е.А.В. не указали источник своей осведомленности об имевшейся у них оперативной информации, а именно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний данных свидетелей и об отсутствии такой информации, поскольку сотрудники полиции вправе не сообщать источники информации, то есть о лицах, оказывающих содействие оперативным сотрудникам, что не умаляет допустимость добытых доказательств в результате проверки полученной информации. Более того, сообщение о получение данной информации зарегистрировано в журнале №с (учета и регистрации информации). Кроме того, полученная оперативными сотрудниками информация о месте, где ФИО1 хранит наркотические средства, подтвердилась.

Наряду с этим, суд считает необходимым уточнить период незаконного хранения ФИО1 частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой 14,3 грамма. Принимая во внимание, что суд исключил из объема обвинения ФИО1 указание на «незаконное приобретение без цели сбыта частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой 14,3 грамма, образующей значительный размер», суд считает необходимым уточнить дату хранения ФИО1 частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой 14,3 грамма, – ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанный день в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены незаконно хранимые ФИО1 части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis).

Учитывая изложенное, предъявленное органом дознания ФИО1 обвинение подлежит изменению, поскольку по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой 14,3 грамма, образующей значительный размер, по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменяя обвинение подсудимого ФИО1 в данной части, суд полагает, что никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д.55-56), к административной ответственности не привлекался (л.д.57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61, 62), по поводу лечения гепатита не обращался (л.д.60), по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.58), ФИО1 15.05.2000г. признан «В» ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>. Военную службу не проходил, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает. <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО1, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.99, 100) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) общей массой 14,1 грамма; прозрачный полимерный пакет «с замком», в котором находились семена (плоды) растения конопля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ХРАНИТЬ там же до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова