Апелляционное постановление № 22К-354/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-354/2018

Судья Панченко Л.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2018 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО9,

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, гражданину РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам, ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 07 часов 30 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в летнем вагончике, предназначенном для временного проживания, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, обнаружил лежащий на кровати мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, а также лежащий под подушкой мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение мобильных телефонов марки «<данные изъяты> рублей, а также марки «<данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает па чужое имущество, завладел вышеуказанным имуществом, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан, и

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новоусманского районного суда <адрес> подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве потерпевшей признана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена нарколого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно заключению которой, ФИО2 страдает полинаркоманией - синдром зависимости от нескольких наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой он нуждается в направлении на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. На основании вышеуказанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью провести и получить заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8, обратилась с ходатайством в суд, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО7, в котором ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести и получить заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов, принять законное и обоснованное решение. Указывая при этом, что основания, которые учел суд при избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не отпали и не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы па срок свыше 3 лет, ранее судим за аналогичные преступления, судимость в законном порядке не снята и не погашена, нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода в течение длительного времени, страдает наркоманией, в связи, с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью получения преступного дохода. Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту регистрации он не проживает в течение длительного времени, в связи с чем имеются основанию полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следователь считает, что содержание ФИО2 под стражей на период предварительного следствия, необходимым средством, обеспечивающим участие последнего в проводимых следственных действиях и пресечения его преступной деятельности. Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу.

Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, полагает, что следователем намерено, затягивается и продлевается предварительное следствие. В обоснование указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, поскольку вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием. По поводу трудоустройства, указывает, что работал вахтовым методом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сам страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит С и рядом других), после падения с 5-го этажа требуется операция кисти руки, колена и тазобедренного сустава. По месту регистрации не проживал, только в период работы вахтовым методом 4 месяца, в браке не состоит по причине не постоянного заработка, а гражданская жена как мать одиночка получает от государства дотации. Также указывает, что полинаркоманией он не страдает, поскольку на учете не состоял, был поставлен на учет на кануне преступления, покурил психотропное вещество и был доставлен в больницу, где пробыл месяц, после выписки уехал на работу, где и совершил кражу не имея на то прямого умысла, так как зарплату должны были выдать позднее взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить отцу и попросить денег. Просит принять по материалам дела законное и справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО2, который ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняется в совершении настоящего преступления в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, а также то, что ФИО2 до задержания по месту регистрации не проживал, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9