Решение № 12-740/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-740/2021

Дело №12-740/2021

№

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. ФИО1, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 в районе дома № по <адрес>, оставив место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о наличии в его действиях признаков административного правонарушения и признания вины ошибочны, данное событие нельзя считать ДТП, поскольку автомобилю ФИО1 повреждения не причинены, ФИО2 о наличии у неё повреждений или материального ущерба не заявляла.

Настоящая жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Машкин Л.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО1 не видел факт столкновения автомобиля с ногой пешехода, ФИО2 сразу не сообщила водителю о наличии у нее телесных повреждений; ФИО1 убедившись, что на автомобиле нет повреждений, уехал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в вышеуказанные время и месте она подходила к продуктовым киоскам, почувствовала удар в правый голеностоп. Повернувшись назад, увидела темный автомобиль БМВ, открыла водительскую дверь, предложила водителю выйти из автомобиля, но последний сразу уехал с места ДТП. После этого она вызвала сотрудников ДПС, бригаду «скорой помощи», оказавшей ей медицинскую помощь. В травмпункте ей был поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава», выписан больничный лист.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 ПДД установлена обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час., ФИО1 будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты> i», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2 в районе дома № по <адрес>, оставив место ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО3, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Станции Скорой Медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 получила ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, протоколом осмотра совершения административного правонарушения серии <адрес> со схемой (л.д. 12-13), видеозаписью (л.д. 18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы защитника о том, что ФИО1 не видел момент наезда на пешехода, о том, что после происшествия он уехал, поскольку ФИО2 сразу не пояснила о наличии у неё телесных повреждений, и отсутствие механических повреждений у автомобиля не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вышеуказанного правонарушения. Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО2 обратилась к водителю, открыв дверь автомобиля, после чего последний сразу уехал с места происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как реализованное право на защиту и стремление избежать административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова