Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-2375/2025;)~М-2024/2025 2-2375/2025 М-2024/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № копия

59RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 11 февраля 2026 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Басалгиной О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Соликамский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее по тексту ООО «СМТ «БШСУ», Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ООО «СМТ «БШСУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому ФИО1 принят на должность пескоструйщика 3 разряда (далее по тесту трудовой договор), место работы ФИО1 установлено ООО «СМТ «БШСУ» г. Соликамск. В ходе исполнения должностных обязанностей ФИО1 <дата><дата> на территории базы ремонтно-строительного управления № г. Соликамск при выполнении работ по пескоструйной очистке металлоконструкции произошло ее опрокидывание, в результате чего ФИО1 причинена травма, в результате которой ему нанесен тяжкий вред здоровью. Произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 причинена сочетанная травма тела, закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон, перелом боковой массы крестца справа, нарушение целостности тазового кольца, перелом поперечного отростка L5 позвонка, травматический шок 1 степени, 3ТЖ, рваная рана правого бедра. Несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 ему нанесен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных и физических страданиях, бессоннице, повторяющимися воспоминаниями о трагедии, чувстве беспомощности, перенесенном чувстве страха за собственную жизнь. В связи с причинением истцу нравственных страданий, ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 000 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Соликамского городского прокурора исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время ФИО1 по прежнему проходит лечение, сделаны операции, состояние здоровья не позволяет вести прежний образ жизни и выполнять трудовые обязанности, испытывает чувство дискомфорта как дома так и в обществе, нуждается в постороннем уходе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, не возражала по заявленным требованиям, не оспаривала обстоятельства получения ФИО1 вреда здоровью, при этом выразила не согласие с суммой заявленных требований, принимая во внимание, что самим истцом также допущена грубая неосторожность выполнения работ.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции по охране труда в Пермском крае не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на работу в ООО «СМТ «БШСУ» в качестве пескоструйщика 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и соглашением к нему от <дата>, трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 11-13, 14-18, 140-146, 147-155).

Находясь на месте исполнения трудовых обязанностей, истец ФИО1 <дата> получил производственную травму.

На основании приказа генерального директора ООО «СМТ «БШСУ» от <дата> создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 48, 49-51).

По результатам работы комиссии был составлен Акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что <дата> в смену с 08.00 час. до 16.00 час пескоструйщику 3 разряда ФИО1 было выдано задание под подпись на подготовку поверхности металлоконструкции (АКЗ) на улице, погрузо-разгрузочные работы. ФИО1 работал на земле, производил пескоструйную очистку с боковой поверхности металлоконструкции, установленной на подставках (козлах), высотой 1 метр. Около 10.00 час. ФИО1 принял самостоятельное решение подняться на подставку (козлы) для очистки недоступной с площадки верхней части металлоконструкции. При передвижении на подставке (козлах) ФИО1 оступился и начал падать. При падении с подставки (козла) он попытался удержаться, схватившись за металлоконструкцию, но не смог удержаться и упал, опрокинув металлоконструкцию на себя. Работавшие вместе с ФИО1 ФИО7 и ФИО8 подошли к месту падения ФИО1, приподняв металлоконструкцию освободили пострадавшего, ФИО8 по телефону сообщил о случившемся начальнику участка УАКЗ-3 РСУ-3 ФИО9, оказали первую помощь ФИО1, после чего последний был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее по тексту ГБУЗ «ГБ г. Соликамск» (л.д. 19-26, 27-34).

В соответствии с медицинским заключением № выданного ГБУЗ «ГБ г. Соликамск» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз: сочетанная травма тела, закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон. Перелом боковой ассы крестца справа. Нарушение целостности тазового кольца. Перелом поперечного отростка L5 позвонка. Травматический шок I ст. ЗТЖ. Рваная рана правого бедра. Травма относится к категории «тяжелая» (пункт 9.2 Акта № 1).

Причинами несчастного случая Актом № 1 определены:

1) Основная: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии мероприятий по управлению профессиональным риском на рабочем месте пескоструйщика, связанного с выявлением опасности, оценкой и снижением уровня профессионального риска по обработке крупногабаритных металлоконструкций расположенных на подставках (козлах), и как следствие, в инструкции по охране труда пескоструйщика отсутствуют соответствующие требования по охране труда. Нарушены требования ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27, п. 3 приложения № 1 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н, п.19(г) Требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты от 29 октября 2021 года № 772н, п. 3.2.13 Положения об участке антикоррозийной защиты № 3 ремонтно-строительного управления № 3 ООО «СМТ «БШСУ».

2) Не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочем месте пескоструйщика. Нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5(1) Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, п.п. 3.6.4, 3.3.15, 3.4.5 Положения об участке антикоррозийной защиты № 3 ремонтно-строительного управления № 3 ООО «СМТ «БШСУ», п. 2.2.49 Должностной инструкции главного инженера ремонтно-строительного управления № 3 ООО «СМТ «БШСУ».

3) Сопутствующая: Неосторожность, невнимательность, поспешность выразившееся в нахождении и производстве работ на месте, состояние которого представляет опасность. Нарушены требования п. 11.17 Инструкции № 1 по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для работников ООО «СМТ «БШСУ» (п. 10 Акта № 1).

Согласно заключения Первичной Профсоюзной организации «СМТ «БШСУ» по данному страховому случаю комитет считает, что ФИО1 не выполнил меры предосторожности, допустил грубую неосторожность (л.д. 117).

Согласно особого мнения начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае, считает, что установление грубой неосторожности пострадавшему ФИО1 не правомерно, в связи с недоказанностью легкомысленного поведения, либо умысла, отсутствие подтвержденного состояния алкогольного или иного опьянения (л.д. 35).

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона Российской Федерации №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доводы сторон в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел в результате: нарушения требований ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации в части функционирования системы управления охраной труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Нарушения указанных требований трудового законодательства привело к нравственным и физическим страданиям ФИО1

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд считает, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда.

Суд учитывает, что истцу ФИО10 причинен вред здоровью в виде тяжелой травмы в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим по вине как работника, так и работодателя; в результате полученной травмы истец длительное время находится на лечении.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО1 причинена травма, которая медицинским заключением отнесена к категории «тяжелая», с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда судом оценивается в 1 000 000 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СМТ «БШСУ».

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку Соликамский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СМТ «БШСУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета исходя из заявленных истцом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и их частичного удовлетворения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соликамского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в г. Соликамск и Соликамском районе <дата>, компенсацию морального вреда, причиненного травмой в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья (подпись) О.А. Басалгина

Копия верна.

Судья О.А. Басалгина