Постановление № 1-159/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1 – 159/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 октября 2018 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Комоловой Ольги Николаевны

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Дорошенко Владимира Григорьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне -специальное, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонного разговора предложил С. и Т. совершить хищение чужого имущества, на что последние ответили согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО2 совместно с С. и Т., реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Тойота Карина» под управлением ФИО1 приехали на территорию ГСК «<адрес>», расположенную в <адрес>, где, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был взломать ворота гаража, Т. и ФИО1 должны были похитить из гаража находящее там чужое имущество и погрузить его в автомобиль, а С. должен был находиться в салоне автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность совершаемого ими хищения. Далее в указанный промежуток времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный промежуток времени, С. по ранее достигнутой договоренности находился в вышеуказанном автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой и следил за тем, чтобы действия ФИО1 и Т. остались незамеченными, с целью предупредить их в случае появления посторонних людей. В это время ФИО1, с помощью имеющегося в автомобиле лома, взломал запорное устройство ворот 12 гаража по счету слева - направо во втором ряду гаражей ГСК «<адрес>», находящегося в № метрах от <адрес> по направлению на запад. После чего, ФИО1 совместно с Т., с целью кражи, незаконно проникли внутрь указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Н. имущество, а именно: навесной лодочный мотор марки «HIDEA» модель HD15FHS стоимостью 25000 рублей; навесной лодочный мотор марки «Ямаха» стоимостью 80000 рублей; лодку надувную ПВХ гребную «Лоцман» С260 стоимостью 19000 рублей; электростанцию бензиновую «PATRIOT» модель GP2510 стоимостью 18000 рублей; лодку надувную марки «SOLAR 420» стоимостью 90000 рублей; палатку 6-ти местную стоимостью 5000 рублей; палатку 6-ти местную стоимостью 5000 рублей; универсальный бензобак для лодочного мотора марки «Хидея» объемом 26-27 литров стоимостью 4000 рублей. Таким образом, действуя совместно, по предварительному сговору ФИО1, Т. и С. похитили имущество на общую сумму 246000 рублей, чем причинили Н. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1, Т. и С. с места преступления скрылись и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Н. представил в суд заявление, в котором указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с примирением сторон, причиненный ему материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принёс ему свои извинения. Старший помощник прокурора Комолова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью, принёс ему свои извинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: навесной лодочный мотор «HIDEA» модель HD15FHS; навесной лодочный мотор марки «Ямаха»; лодку надувную ПВХ гребную «Лоцман» С260; электростанцию «PATRIOT» модель GP2510; лодку надувную марки «SOLAR 420»; палатку 6-ти местную, универсальный бензобак для лодочного мотора марки «Хидея», переданные потерпевшему Н., оставить потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас