Решение № 2-406/2020 2-406/2020(2-5415/2019;)~М-5628/2019 2-5415/2019 М-5628/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-406/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, признать недействительным пункт 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор №

Объектом долевого строительства являлось квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>., расположенное в многоквартирном жилом доме № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>.

Окончательная цена договора составила <данные изъяты>, и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Договора передача Объекта Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, он не согласен с данным актом, так как в помещении имеются значительные недостатки, до настоящего времени они не устранены.

Истец обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить в полном объеме. Требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москвы мотивировал тем, что указанное положение, установленное договором, являющимся типовым, на содержание которого истец не мог повлиять, как сторона заведомо более слабая и нуждающаяся в дополнительной правовой защите, а, следовательно, истец был вынужден присоединиться к указанным типовым условиям, определенным ответчиком в одностороннем порядке, в то время как согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя помимо их предъявления по месту нахождения ответчика могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Место жительства истца относится к подсудности Видновского городского суда Московской области, исходя из чего истцу доступнее защищать свои права в данном суде.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истца, который уклонился от своевременного принятия квартиры. В адрес истца своевременно направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, которое было получено истцом. Но вместо того, чтобы принять объект, он стал направлять в адрес застройщика письма о готовности принять объект, цель которых непонятна. По закону истец обязан был приступить к приемке объекта, но не преступал, доказательств того, что ему было отказано в передаче объекта в указанный срок, в материалы дела не представлено. Истец прибыл на объект только ДД.ММ.ГГГГ то есть после составления ДД.ММ.ГГГГ. одностороннего акта, таким образом, на момент составления одностороннего акта застройщик не мог знать о том, что у истца имеются претензии к качеству объекта. Кроме того, все указанные истцом недостатки не существенные и могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания. Одновременно представитель ответчика возражала против удовлетворения требования истца о признании п. 9.2 Договора недействительным, поскольку истец реализовал свое право на обращение в Видновский городской суд по месту своего жительства, следовательно, его права не нарушены. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Развилка» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик (Застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные Договором.

Объектом долевого строительства являлось квартира, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>., расположенное в многоквартирном жилом доме № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>

Как указал истец и не оспаривал ответчик, окончательная цена договора составила <данные изъяты>

Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 Договора, передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по почте сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, указал на необходимость приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения. Сообщение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно п. 3.2.3. заключенного сторонами Договора, истец принял на себя обязательства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, подписать акт приема-передачи Объекта (п. 3.2.3.2). При уклонении участника от принятия объекта, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного Договором для передачи Объекта Участнику, Застройщик вправе составить односторонний акт (п. 3.2.3.3).

В предусмотренный срок акт приема-передачи сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Истец, заявляя требования о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, ссылается на наличие недостатков в жилом помещении как на невозможность его приемки, о чем представлен акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части признании недействительным одностороннего передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ поскольку в предусмотренным законом и договором срок, после получения уведомления о готовности Объекта к передаче, истец принятые на себя обязательства по приемке объекта не выполнил. При этом суд не соглашается с доводами истца о признании акта недействительным, в связи с наличием недостатков Объекта, поскольку акт первичного осмотра с указанием недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после составления Застройщиком одностороннего передаточного акта, а, следовательно, о наличии у истца претензий к качеству Объекта Застройщику не могло быть известно при составлении одностороннего передаточного акта. Кроме того, недостатки, которые указал истец, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными не являются, поскольку являются устранимыми и не требующими несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения. Суд исходит из того, что подобные недостатки не препятствовали приемке жилого помещения, так как они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению (для проживания) хотя и подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства застройщика.

Доказательств обратного, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, по истечении двух месяцев у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца возможности совершения действий по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок, оснований для отмены одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику принять квартиру с этими недостатками; фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защитить свои права путём предъявления соответствующих требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

В то же время, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ., а её размер <данные изъяты> (<данные изъяты> х 92 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержка была обусловлена объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.2 заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве № если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления искового заявления по данной категории дел в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в Видновском городском суде Московской области ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, предъявляя иск в Видновский городской суд на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, месту исполнения договора, пункт 9.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ как ограничивающий права истца как потребителя, по мнению суда, недействительным признан быть не может, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесением такого пункта в договор долевого участия права истца нарушены, а из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. В то время как в данном случае истец как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" реализовал свое право на выбор территориальной подсудности спора путем обращения в Видновский городской суд Московской области, исковое заявление принято к производству и рассмотрено данным судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи, размер вознаграждения по которому составил <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части признания недействительным акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ признания недействительным пункта 9.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскания остальной суммы заявленной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова