Апелляционное постановление № 22-4505/2025 22К-4505/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/10-204/2025

Судья Танов Х.А. Дело № 22-4505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ...........1,

адвоката Перволенко Н.Р., представляющего интересы заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, заявителя ...........1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в отказе в регистрации в КРСП заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению в отношении уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением от 12.02.2025г. жалоба заявителя ...........1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении его жалобы, которые выразились в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и несвоевременной выдаче заявителю копии постановления.

В дополнительных апелляционных жалобах заявитель указывает на незаконность постановления от 12.02.2025 г., считает, что оно было составлено судом не 12.02.2025г., а 28.02.2025 г., то есть, по истечении пяти рабочих дней, что запрещено законом, в обоснование чему приводит подробные доводы.

Указывает, что из содержания постановления суда от 12.02.2025г. следует, что действия руководителя следственного отдела ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ и п.20 Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", (далее - Инструкция СК РФ), с чем согласился помощник прокурора района Тихонов Г.А., выступающий в судебном процессе в качестве государственного обвинителя.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, считает их основанными на неправильном толковании ч.4 ст.7, ст.ст.140-141, 144-145 УПК РФ. Полагает, что выводы суда со ссылкой на п.20 вышеуказанного Приказа Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72 противоречат пунктам 26 и 27 Инструкции СК РФ.

Обращает внимание, что из представленных материалов дела, в том числе из заявления ...........1 от 12.01.2024 г. в Следственный отдел по Адлерскому району г.Сочи, видно, что заявитель не просил руководителя следственного отдела ФИО1 признать незаконным постановление уполномоченного дознавателя полиции ...........19 от 31.10.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в чем не было необходимости, что следует из официальных документов, которые обязывали руководителя следственного отдела ФИО1 зарегистрировать заявление ...........1 и провести по нему процессуальную проверку в порядке ст.ст. 140-141, 144-145 УПК РФ для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В подтверждение доводов в вышеизложенной части подробно ссылается на следующие документы: постановление зам.прокурора Адлерского района г.Сочи Уса Д.А. об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2023г., объяснительную секретаря судебного заседания Адлерского районного суда ............ ...........7 от 18.09.2023 г., письмо зам. руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СК СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3, постановление о передаче заявления ...........1 о преступлении по подследственности руководителю следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, письмо начальника ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи ФИО4, письмо следователя Следственного отдела по г.Сочи ФИО5 на имя руководителя следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи ФИО1 о передаче обращения ...........1, и указывает, что перечисленные документы не были истребованы судом по ходатайству ...........1 на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, из чего следует, что изложенные в постановлении судьи от 12.02.2025 г. выводы противоречат собранным по делу доказательствам.

Полагая незаконным постановление суда от 12.02.2025г., заявитель считает, что содержание протокола судебного заседания не соответствует фактическим событиям, имевшим место, в связи с чем им были принесены замечания на протокол, которые необоснованно отклонены постановлением от 04.03.2025г. В жалобе на постановление от 04.03.2025г. указывает, что в протоколе судебного заседания от 12.02.2025г. не зафиксирована правильная дата его составления - 28.02.2025 г., что подтверждено сообщением секретаря ...........11 заявителю о том, что по требованию судьи протокол был составлен задним числом, а к материалам дела приобщена заведомо ложная телефонограмма от 20.02.2025 г. о том, что заявитель может прибыть в суд для получения копии постановления.

Заявитель настаивает, что в протоколе судебного заседания от 12.02.2025г. не отражены доводы заявителя и адвоката Зиновьева Р.Ю. об истребовании материалов по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, из следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю (следственный отдел) на основании определения судьи от 19.11.2024 г. В судебном заседании указывалось, что без истребования документов невозможно рассмотреть поданную жалобу, однако, вопреки определению суда от 19.11.2024г. суд необоснованно и преждевременно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Зиновьевым Р.Ю. вышеуказанного ходатайства. В подтверждение доводов в изложенной части ссылается на содержание жалоб от 18.02.2025 г., 20.02.2025 г. и 26.02.2025 г., копии которых приобщены к замечаниям.

На основании изложенного автор жалобы, указывая, в том числе, на незаконность и необходимость отмены постановления от 04.03.2025г. по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление от 12 февраля 2025 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела в судебному заседанию в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель ...........1 и его представитель- адвокат Перволенко Н.Р. поддержали требования жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав по ходатайству материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ...........1, являющийся стороной по гражданскому делу, находящемуся в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, первоначально обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания Адлерского районного суда ............ ...........7, указав, что ею подделан протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу.

Проверку по данному заявлению проводил уполномоченный дознаватель

УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по КК ФИО2, которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

...........1 обратился в СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении уполномоченного дознавателя ...........17 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, указав в заявлении, что ...........18 не проверил должным образом поданное им заявление о преступлении, проигнорировал доказательства вины секретаря судебного заседания ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ, постановлением от 31.10.2023г. отказал в возбуждении уголовного дела, его действия по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 являются незаконными, содержат признаки должностного преступления.

Руководитель СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК ФИО1, рассмотрев заявление ...........1, письмом от 26.02.2024г. сообщил об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, разъяснив, что в соответствии с п.20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по КК ФИО1, выразившиеся в отказе в регистрации в КРСП заявления о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ, отказе в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению в отношении уполномоченного дознавателя УУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К таким решениям, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отнесен и отказ в регистрации сообщения о преступлении.

Суд рассмотрел поданную заявителем жалобу в установленном законом порядке, проверил все доводы заявителя, рассмотрел все заявленные ходатайства.

Достаточность документов для рассмотрения жалобы обсуждалась в судебных заседаниях, в том числе 12.02.2025г., при этом материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения и оснований для истребования дополнительных материалов судом правильно не установлено.

Принимая решение (постановление) об оставлении жалобы без удовлетворения, суд верно указал, что с учетом содержания поданного ...........1 заявления, которое изучено в судебном заседании, оснований для проведения проверки заявления в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не имелось.

Как указано выше и следует из исследованного судом заявления ...........1, он просил возбудить в отношении уполномоченного дознавателя уголовное дело, усматривая признаки преступления в его действиях в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, не каждое заявление с указанием на наличие, по мнению заявителя, в действиях лица признаков преступления, подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Обратное означало бы необходимость проверки в уголовно-процессуальном порядке действий любого должностного лица, с решением которого заявитель не согласен, для обжалования которого законом предусмотрен специальный порядок (ст.ст.124,125 УПК РФ).

Суд правильно указал, что критерии, по которым заявление не подлежит регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проверке в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, определены Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012г. №72, п.20 которой установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие, в том числе, с решениями, принятыми следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Согласно п.26 Инструкции, на необходимость применения которого ссылается заявитель и его представитель, регистрации в книге учета подлежат сообщения о преступлении, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования, независимо от ранее произведенной регистрации, но также только в том случае, если сообщение содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Возможность обжалования решения, принятого со ссылкой на п. 20 Инструкции, был предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации (определение от 26 февраля 2021 г. N 347-О). Конституционный суд указал, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации. Конституционный суд указал, что такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статьи 19 и 125, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что поданное ...........1 заявление о преступлении руководителем следственного органа рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ, в котором, со ссылкой на соответствующие нормы закона, разъяснены основания принятого решения, а также разъяснен порядок его обжалования.

Суд, также в соответствии с требованиями закона проверил все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, дал им оценку и подробно мотивировал свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконности судебного решения со ссылкой на противоречия выводов суда вышеуказанному решению Конституционного суда Российской Федерации, обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное в совокупности, суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий руководителя следственного органа незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы заявителя о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическим событиям, имевшим место, несогласии в связи с этим с постановлением суда от 04.03.2025г. об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол с указанием, что допущенные при оформлении протокола нарушения повлекли вынесение незаконного судебного решения.

Приведенные в жалобах доводы проверены судом посредством сопоставления протокола судебного заседания с аудиопротоколом. Участники процесса с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания ознакомлены, что подтверждено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных неточностей, влияющих на суть принятого судом решения, не выявлено, в связи с чем суд обоснованно постановлением от 04.03.2025г. отказал в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Также вопреки доводам жалобы, факт ознакомления заявителя с делом и получения копии постановления 28.02.2025г., не свидетельствует о нарушении судом порядка изготовления и оглашения судебного решения. Каких-либо нарушений в изложенной части не установлено, при этом как следует из материалов дела, копия постановления была получена прокурором в день вынесения, то есть, 12.02.2025г. (т.2 л.д.17), заявителю копия постановления по его ходатайству направлена 14.02.2025г. и телефонограммой предложено получить копию постановления (т.2 л.д.22,23).

Установлено, что нарушений конституционных прав заявителя не допущено, препятствий в доступе к правосудию не создано, доводы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностным лицом, в отношении которого ...........1 подано заявление о возбуждении уголовного дела, проверены в установленном законом порядке с отменой вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в отказе в регистрации в КРСП заявления о преступлении, отказе в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО2 по указанному заявлению, и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ...........1, в том числе дополнительные, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко