Апелляционное постановление № 22К-825/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22К-825/2017

Дело № 22-825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бодягиной Я.С.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Варенцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С. в интересах обвиняемого

Х.

на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Х., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С. просит отменить постановление, указывая, что, несмотря на заявление Х.а Р.А. о недостаточном владении русским языком, он не был допрошен в качестве подозреваемого с участием переводчика, чем лишён возможности дать показания в отношении возникшего подозрения. Ссылается на то, что Х. не были вручены переведенные на его родной язык копии процессуальных документов, а его причастность к преступлению установлена на недопустимых доказательствах.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Варенцов Д.С. и обвиняемый Х. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Маковеева Н.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 апреля 2017 года Х. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 13 апреля 2017 года в отношении подозреваемого Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ были учтены все юридически значимые для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а выводы о необходимости заключения Х. под стражу являются верными, поскольку обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности подозреваемого, давали достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Х. на защиту безосновательны.

Согласно положениям ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. «е» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Х. родился и вырос в Российской Федерации, свободно объясняется на русском языке и понимает его, однако, ввиду отсутствия у него даже начального образования не умеет читать и писать на русском языке.

Между тем, из пояснений Х. также следует, что он не умеет писать на родном, как он указывает, абазинском языке, читает на нём с трудом, поэтому, участие переводчика в производстве по делу и перевод процессуальных документов на абазинский язык лишены смысла, ввиду неграмотности Х.

В данном случае, возможность реализации прав Х. в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обеспечивается обязательным участием защитника, который должен разъяснить Х. содержание и смысл процессуальных документов.

Таким образом, поскольку после задержания Х. на понятном ему русском языке был устно уведомлен о том, в совершении какого преступления он подозревается, и мог дать показания тоже на русском языке, на котором он свободно изъяснялся в ходе судебных заседаний, оснований для вывода о нарушении его прав в связи с отсутствием переводчика при допросе в качестве подозреваемого не имеется.

Вопреки мнению защитника, сведения, указывающие на причастность Х. к преступлению, в совершении которого он подозревался на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей проверены и правильно сочтены достаточными для вывода об обоснованности выдвинутого в отношении Х. подозрения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, на основании которых судом установлена причастность Х. к преступлению, несостоятельны, поскольку, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и, соответственно, давать оценку допустимости имеющихся в представленных материалах доказательств.

Таким образом, с учётом подозрения Х. в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данных об отсутствии у него легального источника дохода и том, что он не имеет регистрации в Ивановской области, был задержан, когда пытался выехать за её пределы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе посредством применения в отношении Х. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.