Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 19 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием

представителя ответчика адвоката Барабаш С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 г. ПАО «Нефтемаркет» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», работая в должности оператора АЗС № с 28.10.2018 г. по 13.02.2019 г. По результатам инвентаризации, проведенной 24.01.2019 г., выявлена недостача на общую сумму 20 589 рублей. Недостача по итогам инвентаризации распределена между материально ответственными лицами в равных долях. Ответчик, являясь материально ответственным лицом, не исполнила свои должностные обязанности, а именно: не обеспечила надлежащий учет и сохранность товарно-материальных ценностей, в результате чего образовалась недостача. С учетом произведенных удержаний при увольнении, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 615 рублей 15 копеек. Ответчику было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, однако оно не исполнено до настоящего момента. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 615 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 11.06.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Нефтемаркет» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по единственному известному месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В связи с тем, что место жительства ответчика не было установлено, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Барабаш С.П., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Барабаш С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в связи с недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 28.10.2018 г. была принята на должность оператора заправочной станции 3 разряда АЗС № Нерчинской нефтебазы ПАО «Нефтемаркет» с испытательным сроком три месяца.

13.11.2018 г. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, в том числе ФИО1, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, для приема, хранения, отпуска нефтепродуктов, товаро- материальных ценностей и денежных средств.

Договором предусмотрено, что при проведении инвентаризации вверенного имущества от коллектива (бригады) участвует бригадир и член коллектива бригады, работающий в момент начала инвентаризации. Бригадир и (или) член коллектива (бригады), участвующие в инвентаризации, имеют право подписи в материалах инвентаризации от лица всех членов коллектива (бригады) (п. 4.4 договора).

Согласно п.5.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, регулируются действующим законодательством. Сумма, причитающая к возмещению ущерба отдельными членами коллектива (бригады), распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Данным перечнем установлено, что работодатель вправе заключить письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в случае выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Поскольку выполнение оператором АЗС должностных обязанностей связано с приемом, продажей товаров и нефтепродуктов, подготовке к их продаже, ПАО «Нефтемаркет» обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

В соответствии с приказом от 13.02.2019 г. ответчик ФИО1 уволена 13.02.2019 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2019 г. ПАО «Нефтемаркет» принято решение провести инвентаризацию 24.01.2019 г. по причине плановой проверки. Инвентаризации подлежали денежные средства, нефтепродукты, фасовка. С данным приказом ответчик ФИО1 ознакомлена.

По результатам данной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 589 рублей. С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, что следует из ее подписей в акте о недостачи товара.

Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанный порядок проведения инвентаризации ПАО «Нефтемаркет» был соблюден.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно заявлению от имени бригады АЗС № Нерчинской нефтебазы, материально ответственные лица, в том числе ответчик ФИО1, просили удержать недостачу по ревизии от 24.01.2019 г. в общей сумме 20 589 рублей в равных долях со всей бригады, то есть по 4 117 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно расчету истца, недостача с учетом произведенных удержаний с ФИО1 составила 2 615 рублей 15 копеек.

26.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в размере 2 615 рублей 15 копеек, которое оставлено без исполнения.

Суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о доказанности размера причиненного работодателю ущерба.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба и его размера, в связи исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Нефтемаркет» была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 615 рублей 15 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 015 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.