Приговор № 1-417/2023 1-52/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-417/2023

УИД: 52RS0005-01-2023-008220-79 Дело № 1-52/2024 (1-417/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием государственных обвинителей Романовой К.А., Сергеевой Е.С., Паршина Д.И., Барановой И.В. и Ковалышкиной С.В., подсудимого ФИО6 А.И., его защитника адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, работающего в ОАО «РЖД» в должности инженера, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 А.И. совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода ФИО4 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И., находясь в заведении «ПМ Бар», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, распивал алкогольные напитки с Свидетель №1 В период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут того же дня на участке автомобильной дороги, расположенном между домами <адрес><адрес> ФИО4 А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и начал движение на нем в направлении пл. Лядова г. Нижнего Новгорода.

Приблизительно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, где в это время несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, ФИО6 А.И., управляя автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, проигнорировал законное требование сотрудника ГИБДД, находившегося на проезжей части в форменном обмундировании, об остановке транспортного средства, и последующие аналогичные требования, озвученные инспектором ДПС при помощи сигнального громко-говорящего устройства из преследовавшего его служебного автомобиля, и продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая которой, свернул на <адрес> г. ФИО1 и приблизительно в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил вышеуказанный автомобиль возле <адрес>.

После этого ФИО6 А.И., игнорируя требования сотрудника ГИБДД, прибывшего одновременно с ним к месту остановки автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, открыть двери данного автомобиля и выйти из него, не покидая салон автомобиля, поменялся с Свидетель №1 местами и вышел из автомобиля со стороны переднего пассажира, а Свидетель №1 – с водительской стороны. Указанные лица были задержаны сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 и доставлены в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. ФИО1.

Ввиду наличия у ФИО6 А.И. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не соответствовавшего обстановке поведения, он был отстранен сотрудником ГИБДД в присутствии понятых от управления транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут составлен протокол серии НОМЕР.

После этого ФИО6 А.И. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 003814. ФИО6 А.И. ответил согласием, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР. Согласно результатам исследования по показаниям прибора содержание абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО6 А.И. воздухе составило 0,792 мг/л, в связи с чем достоверно установлено, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.И. не согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Свидетель №1, с которым вместе учились, работали и с которым до сих пор поддерживает дружеские отношения. Они решили сходить в бар, чтобы выпить и отдохнуть. Вечером того же дня они приехали на автомобиле Свидетель №1 «Volkswagen Tiguan» в заведение «ПМ Бар», находящееся на <адрес>. Автомобилем управлял Свидетель №1

В баре они употребляли алкогольные напитки и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом держались на ногах и могли разговаривать. Выйдя из бара, они сели в автомобиль Свидетель №1, при этом Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а ФИО6 А.И. на переднее пассажирское сиденье, и поехали по <адрес> какое-то время увидели дежурный экипаж ГИБДД, возле него было много людей, они проехали мимо и за ними сразу поехал патрульный автомобиль ГИБДД, который все время следовал за ними с включенными сигнальными огнями на расстоянии примерно 15 метров. Затем появился второй патрульный автомобиль с включенными сигнальными огнями, который ФИО6 А.И. увидел в боковое зеркало.

Свидетель №1 занервничал и свернул с <адрес>, а затем во двор какого-то дома, где остановил автомобиль и начал перелазить на переднее пассажирское сиденье, на котором сидел ФИО6 А.И. В этот момент к автомобилю Свидетель №1 подбежали сотрудники ГИБДД, их было примерно четверо, приехали на двух служебных автомобилях, и стали стучать в стекло с требованием выйти из автомобиля. Свидетель №1 продолжал пытаться перелезть на место ФИО6 А.И., но тот его не пускал, отказавшись поменяться с ним местами. Все это было на глазах сотрудников ГИБДД, они наблюдали за происходящим через передние стекла автомобиля, которые не имели тонировки. После очередного стука в стекло Свидетель №1 вернулся на водительское сиденье и они оба вышли из салона автомобиля. Сотрудники ГИБДД посадили их в разные служебные автомобили и доставили в отдел полиции, где ФИО6 А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением алкотектора, в результате чего у него было выявлено алкогольное опьянение. Впоследствии он был уведомлен дознавателем о возбуждении в отношении него уголовного дела. Считает, что сотрудники полиции неправильно расценили ситуацию.

Несмотря на непризнание ФИО6 А.И. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 91-93), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО14 и вторым экипажем автопатруля в составе инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО16 находился на службе в соответствии графиком дежурства и осуществлял патрулирование <адрес>.

Приблизительно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне служебного автомобиля, припаркованного на обочине автомобильной дороги в 50 метрах от <адрес> г. ФИО1, остальные сотрудники находились на проезжей части автодороги. В это время по <адрес> в направлении пл. Лядова двигался автомобиль «Volkswagen Tiguan» в корпусе белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР Инспектор ФИО14 при помощи жезла продемонстрировал водителю данного автомобиля требование об остановке, которое последний проигнорировал и продолжил движение в направлении пл. Лядова.

Увидев это из салона служебного автомобиля, ФИО15 принял решение преследовать указанный автомобиль, включил специальный световой сигнал и поехал за ним, по пути следования озвучивал с помощью сигнального громко-говорящего устройства требование об остановке транспортного средства. Однако водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал его требование, продолжил движение по <адрес>, свернул направо на <адрес>, затем заехал за <адрес> г. ФИО1, где остановился. В пути следования к данному месту автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР постоянно находился в поле зрения инспектора ФИО15 и нигде не останавливался.

Припарковав служебный автомобиль позади автомобиля «Volkswagen Tiguan», он бегом направился к данному транспортному средству и попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована, в связи с чем он потребовал открыть дверь. В этот момент подсудимый ФИО6 А.И., который сидел на водительском сиденье и лицо которого запомнил ФИО15, начал перелазить на переднее пассажирское сиденье, а пассажир, как потом выяснилось, собственник транспортного средства, перелез на водительское сиденье. ФИО15 наблюдал происходящее через передние стекла автомобиля «Volkswagen Tiguan», на которых отсутствовала тонировка, а также попробовал открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля, но она тоже оказалась закрытой.

Как только указанные лица закончили свое перемещение, на место прибыла вторая патрульная машина с инспекторами ФИО17 и ФИО16 Все вместе они начали стучать в стекла автомобиля «Volkswagen Tiguan» и требовали открыть двери. Еще немного посидев, ФИО6 А.И. и собственник автомобиля открыли двери и вышли на улицу, при этом подсудимый вышел со стороны переднего пассажира, а собственник автомобиля – с водительской стороны. От обоих исходил резкий запах алкоголя. Наряду с этим у них имелись и другие признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. Предъявить документы, удостоверяющие личность, оба отказались.

Поскольку смена ФИО15 и остальных сотрудников ГИБДД заканчивалась, ими было принято решение о доставлении ФИО6 А.И. и собственника автомобиля «Volkswagen Tiguan» в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, где они передали их инспектору ДПС ФИО7 Д.А., который впоследствии занимался дальнейшим документальным оформлением произошедшего.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (л.д. 95-97, 102-104), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в соответствии с графиком дежурства в составе экипажа с позывным «2111» и осуществляли патрулирование <адрес> совместно со вторым экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО14

Приблизительно в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17 и ФИО14 находились на проезжей части <адрес> г. ФИО1 и проверяли водителей проезжавших автомобилей на наличие опьянения. Инспектор ФИО14 при помощи жезла продемонстрировал водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигавшемуся по <адрес>, требование об остановке, которое последний проигнорировал и продолжил движение в направлении <адрес>.

Затем они увидели, как ФИО15 начал преследование данного транспортного средства на служебном автомобиле. ФИО16 и ФИО17 сели в свой служебный автомобиль и направились за ними, поехали в сторону <адрес> г. <адрес> между домами НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, где во дворе <адрес> увидели вышеуказанный автомобиль «Volkswagen Tiguan», рядом с которым находился инспектор ФИО15 Во время движения данный автомобиль пропал из вида ФИО16 и ФИО17 только когда свернул во двор <адрес>, все это время он нигде не останавливался.

Выйдя из служебного автомобиля, ФИО16 и ФИО17 услышали требование ФИО15 выйти из автомобиля, адресованное его водителю и пассажиру. Через передние стекла автомобиля, на которых отсутствовала тонировка, они увидели, что в указанном транспортном средстве находятся двое мужчин, которые вышли из автомобиля после их приезда на место его остановки. Инспектор ФИО15 сообщил им, что когда он подошел к автомобилю «Volkswagen Tiguan», то увидел через стекло как водитель и пассажир поменялись местами, а именно, водитель пересел на переднее пассажирское сиденье. И у водителя, и у пассажира имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя изо рта. Инспектор ФИО15 потребовал от них предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие их личность. Они отказались, в связи с чем было принято решение об их доставлении в отдел полиции НОМЕР УМВД России для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Д.А., данным в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования (л.д. 114-116), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и после утреннего развода прибыл в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду. В этот момент патрульным экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО16 и ФИО17 ему был передан ФИО6 А.И., который, как ему стало известно от упомянутых инспекторов, управлял автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и не соответствовавшего обстановке поведения.

В связи с этим ФИО7 Д.А. было принято решение об отстранении ФИО6 А.И. от управления вышеуказанным транспортным средством. Для этих целей им были приглашены двое понятых, в присутствии которых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был подписан ФИО6 А.И. и понятыми. Затем ФИО7 Д.А. в присутствии понятых предложил ФИО6 А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора «Юпитер-К», на что последний согласился. Согласно результатам исследования по показаниям прибора содержание абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО6 А.И. воздухе составило 0,792 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО6 А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО6 А.И. согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись в чек-ленте алкотектора.

В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП вышеуказанный административный штраф оплачен ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства в действиях ФИО6 А.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО7 Д.А. был составлен соответствующий рапорт.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (л.д. 99-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 6 часов 30 минут он находился возле <адрес><адрес> г. Нижнего Новгорода, где к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ими был остановлен для проверки документов автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6 А.И., находившегося в состоянии опьянения. Он зашел в дежурную часть отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду, где в служебном кабинете находился ранее не знакомый ему мужчина, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не соответствовавшее обстановке поведение. Сотрудники ГИБДД представили данного мужчину как ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии ФИО18 и второго понятого ФИО6 А.И. был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К». ФИО6 А.И. согласился, прибор показал значение 0,792 мг/л, что было зафиксировано инспектором в акте освидетельствования. ФИО6 А.И. согласился с результатами освидетельствования и в их присутствии поставил свои подписи в составленных инспектором процессуальных документах.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-87) у него в собственности находится автомобиль «Volkswagen Tiguan» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Данным автомобилем управляет он один. У него есть друг ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они вдвоем приехали в заведение «ПМ Бар», расположенное на <адрес><адрес>, где употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ они вышли из данного бара, около него был припаркован его автомобиль. Он передал ключи от данного автомобиля ФИО6 А.И., после чего тот сел за руль автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем в сторону пл. Лядова г. ФИО1. Свидетель №1 при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо <адрес><адрес>, около 5 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, после чего они были доставлены в отдел полиции НОМЕР УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 82) ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут ФИО6 А.И. отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 Д.А. в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 от управления транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Исходя из акта освидетельствования на состояние опьянения серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 83) и чека от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 84), по результатам проведенного в 6 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 А.И. в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 освидетельствования с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 003814 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,792 мг/л). В данном акте также зафиксировано согласие ФИО6 А.И. с результатами проведенного освидетельствования в виде собственноручной записи «Согласен» и его подписи в соответствующей графе акта.

Перечисленные выше документы были осмотрены в рамках предварительного расследования, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), после чего данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 85).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) данное дело об административном правонарушении прекращено ввиду наличия в действиях ФИО6 А.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В протоколе о задержании транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 25) зафиксирован факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который помещен по акту приема-передачи транспортного средства НОМЕР (л.д. 26) на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 30-32) зафиксирован внешний вид автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, припаркованного на участке местности, расположенном возле <адрес><адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) ФИО6 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М (л.д. 40) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И. выдано водительское удостоверение серии НОМЕР НОМЕР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО6 А.И. сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 41) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 89-90) собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Свидетель №1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления принадлежащим ему транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО6 А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя копии данного постановления последнее не обжаловалось Свидетель №1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО6 А.И. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Д.А., ФИО19, а также оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания, и показаниям самого подсудимого ФИО6 А.И. в той части, в которой они не противоречат показаниям упомянутых свидетелей. В остальной части к показаниям ФИО6 А.И. суд относится критически, как к избранному им способу защиты от уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, который, будучи допрошенным в судебном заседании, отказался от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, в части, касающейся его утверждения о том, что при выходе из заведения «ПМ Бар» он передал ключи от своего автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО6 А.И. и тот сел за руль и управлял данным автомобилем до момента их задержания сотрудниками ГИБДД около <адрес><адрес>, а также пояснил, что все это время он сам управлял указанным автомобилем, а после его остановки в названном месте предпринял попытку поменяться местами с ФИО6 А.И., находившимся на переднем пассажирском сиденье, суд относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, как пояснили в судебном заседании Свидетель №1 и ФИО6 А.И., они продолжительное время знакомы друг с другом, ранее учились вместе, вместе работают, между ними дружеские отношения, в связи с чем суд воспринимает отказ Свидетель №1 от ранее данных показаний, изобличающих ФИО6 А.И., как его стремление помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Во-вторых, показания Свидетель №1 о том, что это он, а не ФИО6 А.И. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при следовании от заведения «ПМ Бар» до участка местности, расположенного около <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, являющегося очевидцем того, как ФИО6 А.И. пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, поменявшись тем самым местами с Свидетель №1, которые признаны судом достоверными, а также фактом привлечения Свидетель №1 мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода к административной ответственности за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО6 А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как пояснил в судебном заседании сам Свидетель №1, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по вышеуказанному факту, он не отрицал свою вину в совершении данного правонарушения, впоследствии не обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплатил назначенный ему административный штраф и во исполнение упомянутого судебного решения сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД.

Напротив, оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1, данные им в ходе дознания, соответствуют показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными и положенными в основу приговора и выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено нарушений законодательства, допущенных при получении дознавателем указанных показаний Свидетель №1 По свидетельству самого Свидетель №1, дознаватель не оказывала на него никакого давления в ходе проведения допроса, фиксируя в протоколе его допроса обстоятельства произошедшего, она каждый раз интересовалась у него, соответствует ли действительности то или иное обстоятельство, отражаемое ею в протоколе, а Свидетель №1 каждый раз подтверждал это. По окончании допроса Свидетель №1 ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения, замечаний и заявлений по поводу неточности их изложения не сделал и подписал протокол допроса, подтвердив в судебном заседании принадлежность ему подписей, проставленных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Свидетель №1 не заявлял дознавателю ходатайства о его повторном допросе с целью изменения ранее данных показаний.

При указанных обстоятельствах суд признает его показания, данные в ходе дознания, относимыми, допустимыми, достоверными и наряду с другими вышеперечисленными доказательствами кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Отдельные незначительные неточности в изложении Свидетель №1 обстоятельств произошедшего, в частности, касающиеся обстоятельств остановки автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР сотрудниками ГИБДД, обусловлены, по мнению суда, состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Свидетель №1 в момент описываемых им событий и его допроса. Вместе с тем данные неточности являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных показаний Свидетель №1 и обоснованность упомянутых выводов суда.

Также критически суд относится и к показаниям ФИО21, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, о том, что в момент рассматриваемых событий он также находился в заведении «ПМ Бар» и видел, как ФИО6 А.И. и Свидетель №1 утром садились в припаркованный возле данного бара автомобиль «Volkswagen Tiguan», при этом ФИО6 А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а его друг – на место водителя, после чего поехали в направлении пл. Лядова г. ФИО1.

Данный свидетель является коллегой подсудимого и пытается, по мнению суда, улучшить его положение. К тому же в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд ФИО6 А.И. не ходатайствовал о допросе ФИО21 в качестве свидетеля защиты, данное ходатайство заявлено им только после исследования всех доказательств стороны обвинения, проведения прений и возобновления судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, суд также полагает необходимым отметить, что они не опровергают установленные на основании приведенных выше доказательств обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, поскольку не исключают возможности дальнейшей передачи Свидетель №1 управления автомобилем «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО6 А.И. на участке автомобильной дороги, расположенном между домами <адрес><адрес>, так как по свидетельству ФИО21, он видел лишь, как данный автомобиль отъехал от заведения «ПМ Бар», находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в направлении пл. Лядова.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии сомнений в факте нахождения подсудимого ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и неподтверждении данного факта материалами уголовного дела основаны не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. 87 и 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 10 минут ФИО6 А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке автомобильной дороги, расположенном между домами <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и начал движение на нем в направлении <адрес>, проезжая приблизительно в 5 часов 10 минут того же дня мимо <адрес>, проигнорировал законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, и последующие аналогичные требования, озвученные инспектором ДПС при помощи сигнального громко-говорящего устройства из преследовавшего его служебного автомобиля, продолжил движение по <адрес> в направлении пл. Лядова г. ФИО1, не доезжая которой, свернул на <адрес> и приблизительно в 5 часов 20 минут остановил вышеуказанный автомобиль возле <адрес>, где поменялся местами с Свидетель №1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Ввиду наличия у ФИО6 А.И. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и не соответствовавшего обстановке поведения, инспектором ДПС с согласия подсудимого и в соответствии с требованиями действовавших на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, проведено в отношении последнего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора), в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

О факте управления ФИО6 А.И. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР свидетельствуют показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №1, а также исследованное в судебном заседании вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу ДД.ММ.ГГГГ управления вышеуказанным транспортным средством ФИО6 А.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО6 А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованным в ходе судебного следствия вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения ФИО6 А.И. в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО6 А.И. имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 130), место постоянной регистрации и жительства на ее территории (л.д. 131), является военнообязанным (л.д. 132), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 134), официально трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности инженера, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 139), не имеет острых, тяжелых и хронических заболеваний, ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 А.И. наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику подсудимого по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 А.И. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку совершенное ФИО6 А.И. преступление связано с управлением автомобилем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному и является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО6 А.И. не относится к числу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

При определении ФИО6 А.И. размера основного и дополнительного наказаний суд исходит из пределов данных видов наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО6 А.И. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на указанный период.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Ввиду того, что использованный ФИО6 А.И. при совершении инкриминированного ему преступления автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежит Свидетель №1, суд не находит правовых оснований для применения в отношении данного транспортного средства положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 А.И. не избирать, оставить на указанный период ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в материалах уголовного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 82), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР НОМЕР (л.д. 83), чека-ленты алкотектора «Юпитер-К» (л.д. 84) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов