Решение № 2-2653/2024 2-2653/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2653/2024

35RS0001-01-2024-001159-90

2-2653/2024


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Череповца "Электросвет" к ФИО1, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба,

установил:

МУП г. Череповца "Электросвет" обратилось в суд указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2023 по вине водителя ФИО1, транспортному средству ГАЗель Бизнес, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 57 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ц. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика К. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов Е., который исковые требования не признал, суду пояснил, что У. застраховал свою гражданскую ответственность, является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2023 по вине водителя ФИО1, транспортному средству ГАЗель Бизнес, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда представитель МУП «Электросвет» 22.02.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, просил выплатить страховое возмещение путем перечисления по прилагаемым реквизитам денежных средств.

28.02.2023 года представителем истца представлено заявление об организации восстановительного ремонта, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, рассчитана стоимость восстановительного ремонта – 53 700 рублей без учета износа, 49 900 рублей – с учетом износа.

17.03.2023 года страховщиком истцу направлен отказ в организации восстановительного ремонта.

06.04.2023 от истца поступила претензия о несогласии с размером ущерба.

15.05.2023 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта – 82 400 рублей без учета износа и 75 300 рублей – с учетом износа.

16.05.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 300 рублей.

10.01.2024 года представитель истца обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу о том, что МУП «Электросвет» имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) ( пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 и пункт 3.5 Единой методики № 755-П от 4 марта 2021 года).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1007-Э/24, проведенной экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа составляет 80 400 рублей, без учета износа – 87 300 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа - 110 700 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку разница между фактически выплаченным размером страхового возмещения и размером, определенным экспертом, составляет менее 10 %, оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 35 400 рублей (110 700-75 300) подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1

В силу ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу МУП «Электросвет» суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 рубля.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 8 000 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 и МУП «Электросвет» в пользу ИП Й. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 4 880 рублей – с ФИО1, в сумме 3 120 рублей – с МУП «Электросвет».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП г. Череповца «Электросвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Электросвет» (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 35 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 262 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (< >) отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) стоимость проведения экспертизы с ФИО1 (< >) в сумме 4 880 рублей, с муниципального унитарного предприятия г. Череповца «Электросвет» (< >) – в сумме 3 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Н.В. Шульга