Решение № 2-2371/2024 2-326/2025 2-326/2025(2-2371/2024;)~М-1835/2024 М-1835/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-2371/2024

Мотивированное
решение составлено 24.06.2025 г.

Дело №2-326/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003001-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2023 года около 15.00 час. находясь на проезжей части дороги в районе <адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта нанёс ФИО1 несколько ударов в область головы и лица, от чего тот потерял сознание и упал. О случившемся незамедлительно было сообщено в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (материалы КУСП №№). Кроме этого, в тот же день ФИО1 обратился в приёмное отделение ГБУЗ ЯО ОКБ с жалобами на состояние здоровья и в период с 18 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом передней стенки ВЧП слева. Вторичная невропатия подглазничного нерва слева». Согласно заключению № 023/09/2024М от 19 сентября 2024 года, выполненному ИП ФИО5, ФИО1 в результате происшествия 17 ноября 2023 года был причинен вред здоровью, выраженный в оскольчатом переломе передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением костных отломков. Гемосинус ВЧП слева. Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей параорбитальный области слева. Данное причинение вреда здоровью повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к вреду здоровью средней степени тяжести.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Васильев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что поведение истца ФИО1 в ходе конфликта было очень агрессивным, ответчик испугался, так как мужчина был крепкого телосложения, значительно выше его ростом, и по нему было видно, что он хочет нанести ответчику телесные повреждения. Во время разговора мужчина все время сокращал расстояние, подходя ближе к ответчику, как было понятно для нанесения ударов. Ответчик, уходя от конфликта отходил назад и говорил, чтобы мужчина перестал его оскорблять и обращался к нему на «Вы». В какой-то момент мужчина, стал вытаскивать правую руку из кармана для того, чтобы нанести удар. Ответчик, увидев это и испугавшись, нанес ему один удар наотмашь в область левого уха. От удара мужчина сел на землю. ответчик его оттолкнул, потому что мужчина даже сидя на земле был агрессивным. Потом ответчик сразу же сел в машину и уехал. Кроме одного удара наотмашь, ответчик каких-либо ударов истцу не наносил, в связи с чем, а также с учетом предъявленной истцом суду экспертизы, отсутствуют доказательства того, что выявленные у ответчика телесные повреждения могут находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Поведения истца давало основания ответчику опасаться его и опасаться за свою жизнь и здоровье. В последующем ответчик пытался выяснить у истца его состояние здоровья и не зная об объеме телесных повреждений пытался их компенсировать. В ходе встречи истец вновь повел себя неадекватно, угрожая ответчику физической расправой с помощью третьих лиц.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, при этом, ранее в судебном заседании участие принимал.

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ярославскому району, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 26.05.2025 г., ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П, указано, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в отношении ответчика вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления по делу об административном правонарушении устанавливающего вину в причинении истцу вреда здоровью, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку отсутствие такого не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 17.11.2023 г. в период времени с 14 час. 50 мин. по 15 час. 00 мин. между ФИО2 и ФИО1 на участке местности, расположенном около <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком левой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на спину, ударившись теменной областью головы.

По данному факту 01.11.2024 г. в отношении ФИО2 дознавателем ОД ОМВД России по Красноперекопскому городскому району возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению № 023/09/2024М от 19 сентября 2024 года, выполненному ИП ФИО5, ФИО1 в результате происшествия 17 ноября 2023 года был причинен вред здоровью, выраженный в оскольчатом переломе передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с незначительным смещением костных отломков. Гемосинус ВЧП слева. Перелом костей носа. Ушиб мягких тканей параорбитальный области слева. Данное причинение вреда здоровью повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к вреду здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живых лиц №331, выполненной экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19.03.2025 г., у ФИО1 имелись повреждения:

- травма лица: ссадины на спинке носа ближе к межбровной области, по одному кровоподтёку на веках правого и левого глаз у внутренних углов, закрытые переломы костей носа и передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации. от 24 апреля 2008 г. N 194н);

- ссадина на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра, которая не повлекла расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации. от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении.

Ответить на вопрос №4 «Могли ли телесные повреждения ФИО1 быть получены при падении с высоты собственности роста?» настоящего постановления в представленной формулировке не представляется возможным, так как в описательной части постановления отсутствуют данные о падении ФИО1 с последующим соударением анатомическими областными тела о травмирующую поверхность.

Согласно заключению медико-криминалистической (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, проведённой по материалам уголовного дела № 11.04.2025 г. врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделением медико-криминалистической экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красноперекопскому городскому району:

- при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с данными реконструкции события, на которые он указывает в ходе допроса от 27.11.2024 г. установлены: сходства: в характере, локализации и количестве воздействий от которых возникла травма лица у ФИО1, с локализацией первого удара кистью левой руки сжатой в кулак в область носа, на который ФИО1 указывает в ходе допроса от 27.11.2024 г.; различия: локализации ссадины на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра, обнаруженный у ФИО1 с локализацией второго удара кистью правой руки сжатой в кулак, на которые ФИО1 указывает в ходе допроса от 27.11.2024 г. (указывает удар в левую часть лица). Таким образом, возможность образования травмы лица у ФИО1 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе допроса от 27.11.2024 г. не исключается. Возможность ссадины на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1 при обстоятельствах, на которые он указывает в ходе допроса от 27.11.2024 г. исключается;

- при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с данными реконструкции события, на которое указывает подозреваемый ФИО2 в ходе допроса от 25.11.2024 г. установлены сходства: в характере, локализации и количестве воздействий, от которых возникла травма лица у ФИО1 с локализацией ударов кистью правой руки сжатой в кулак в области носа, на которые подозреваемый ФИО2 указывает в ходе допроса от 25.11.2024 г. Однако, в ходе допроса от 25.11.2024 г. подозреваемый ФИО2 не указывает на какие-либо травмирующие воздействия в теменную область слева, от которых могла бы возникнуть ссадина на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1 Таким образом, возможность образования травмы лица у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе допроса от 25.11.2024 г. не исключается. Возможность образования ссадины на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе допроса от 25.11.2024 г. исключается.

- при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе дополнительного допроса от 04.12.2024 г. установлены сходства: в характере, примерной локализации и количестве воздействий, от которых возникла ссадина на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1, с локализацией удара кистью правой руки сжатой в кулак в область левой ушной раковины, на который указывает подозреваемый ФИО2 в дополнительного допроса от 04.12.2024 г. Однако, в ходе дополнительного допроса 04.12.2024 г. подозреваемый ФИО2 не указывает на какие-либо травмирующие воздействия в области носа, от которых могла бы возникнуть травма лица у ФИО1 Таким образом, возможность образования ссадины на волосистой части головы теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе дополнительного допроса от 04.12.2024 г. не исключается. Возможность образования травмы лица у ФИО1, при обстоятельствах на которые указывает подозреваемый ФИО2 в ходе дополнительного допроса от 04.12.2024 г. исключается.

- при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО1, с данными события, запечатлённого на представленной видеозаписи (при условии, что человек наносивший удары является ФИО2, а человек, которому наносятся удары, является ФИО1) установлено: травма лица у ФИО1 возникла от ударов руками в область лица, которые нанёс ФИО2; ссадина на волосистой части головы в теменной области слева в проекции теменного бугра у ФИО1 возникла в результате его падения на тротуар с соударением головой о его поверхность.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей подтверждается факт нанесения ФИО2 ударов ФИО1, в результате которых истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

По смыслу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, судом установлено, что вред здоровью истца причинён умышленными действиями ответчика, в связи с чем размер возмещения вреда по данным основаниям уменьшению не подлежит.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть и характер травм, причиненных ФИО1, степень нравственных страданий истца, последствия травм в виде необходимости амбулаторного лечения, изменение привычного образа жизни, связанного с болевыми ощущениями, внешним видом истца, последствий временных затрат, связанных с лечением, унижение достоинства, поведение ответчика как в момент применения насилия к истцу (после нанесения ударов ответчик уехал в места происшествия, не вызвав скорую помощь), при этом, исходя из совокупности всех значимых обстоятельств, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 200000 рублей, который будет отвечать всем приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда, определению размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы ответчика о провокации конфликта со стороны истца ответчиком не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и услуг специалиста, истец представил расписку представителя ФИО4 от 20.09.2024 г., квитанцию и кассовый чек на сумму 8000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Приходя к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из участия представителя истца трех судебных заседаниях, где давал пояснения по существу рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также объема и сложности выполненной работы, категории сложности дела, в связи с чем определяет размер подлежащей возмещению суммы в заявленном размере – 50000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб. являлись необходимыми расходами для обращения в суд и определения тяжести причинённого вреда здоровью, поскольку на дату обращения с исковым заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, уголовное дело возбуждено только 01.11.2024 г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб., а всего – 258000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко