Постановление № 1-88/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

Уголовное дело № 1-88/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" у ФИО1, знавшего, что И продает свой ноутбук «Asus» за 6 тысяч рублей, сложился прямой преступный умысел на хищение имущества И. путем злоупотребления доверием. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, ФИО1 в этот же день, около 18 часов 05 минут, находясь прихожей дома "Адрес обезличен" злоупотребляя доверием И сказал последнему, что желает приобрести указанный выше ноутбук, но деньги отдать "Дата обезличена", хотя не намеревался рассчитаться. И согласился и передал ФИО1 ноутбук. Таким образом, ФИО1 совершил хищение ноутбука «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего И распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Северобайкальский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства, следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему полностью возмещен, тем самым считает, что ФИО1 загладил вред от совершенного преступления.

В судебном заседании следователь Б ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ходатайство в связи с его обоснованностью.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. поддержала ходатайство следователя, считая его обоснованным.

Согласно заявления потерпевшего И последний не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он возместил ему ущерб в полном размере.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по данному основанию, поскольку он разъяснил ему последствия и порядок прекращения уголовного дела по данному основанию и ФИО1 он понятен.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство, мнение ФИО1, его защитника, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с нормами ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения суд выносит, в том числе, постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, не отрицающего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего И пояснившего о совершенном в отношении него преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, и другими доказательствами. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, то есть активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, по мнению суда, загладил вред, причиненный преступлением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил вред от преступления, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, который должен уплатить ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Наряду с этим, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с учетом его материального положения и наличия иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тысяч рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты банка: Отделение Национального Банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК 048142001. Получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 18811603121010000140 – денежные взыскания с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов