Приговор № 1-88/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Уголовное дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 23 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в открытой местности <адрес> где увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли, в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства- каннабис (марихуана) для собственного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время и на том же месте, достоверно зная, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, игнорируя данное обстоятельство, не преследуя цели сбыта, для личного употребления, в течение 10 минут собрал руками верхушечные части наркотикосодержащего растения конопля, сложил в полиэтиленовый пакет, тем самым осуществил своими действиями незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 62, 5 грамм (в высушенном состоянии 58, 75 грамма). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 62, 5 грамм (в высушенном состоянии 58, 75 грамма) по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

После приобретения наркотического средства, ФИО3, находясь в месте незаконного приобретения наркотического средства, часть наркотического средства употребил путем курения.

После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, достоверно зная, что его хранение запрещено законом и уголовно наказуемо, приобретенное им наркотическое средство-каннабис (марихуана) массой не менее 62, 5 грамм (в высушенном состоянии 58, 75 грамм) положил в карман своей куртки и пришел в гараж <адрес>, где часть наркотического средства употребил путем выкуривания, оставшуюся часть наркотического средства-каннабис (марихуана) массой 62, 5 грамм (в высушенном состоянии 58, 75 грамм) в пакете положил в гараже и осуществлял его хранение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО4 №3 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 62, 5 грамм (в высушенном состоянии 58, 75 грамма) было обнаружено и изъято при проведении осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе дознания.

Так, подозреваемый ФИО3 в ходе дознания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел на свалку, которая находится на <адрес> на свалке он собирал металл, который хотел сдать за деньги. В это время он увидел, что на территории данной свалки произрастают кусты дикорастущей конопли, ранее он видел коноплю, решил собрать ее для личного употребления. Он стал руками собирать верхушечные части растения конопля, собирал он около 10 минут в полиэтиленовый пакет, который нашел там же. Часть собранной конопли он там же скрутил в газету и выкурил. После того, как он собрал коноплю, он положил пакет в карман куртки и направился на работу в гараж по адресу : <адрес>, где работает у ФИО4 №1 истопником.. Придя на работу, около 15 часов он взял металлическую миску, положил в нее часть собранной им конопли в фрагменте ткани, и стал выпаривать. Получившуюся массу он смешал с табаком и также выкурил. Потом часть конопли в ткани он положил в пакет с другой «не сваренной» частью конопли, и спрятал данный пакет в угол гаража за дверью автомобиля, данный пакет он хотел потом выбросить, но стал работать и забыл. Об этом он никому не говорил. В последующие дни он также хотел выбросить, но из-за работы забывал. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на работе, в это время в гараже также находился его начальник ФИО4 №1, который чем-то занимался в гараже. Также в это время в гараж приехали сотрудники полиции, ФИО4 №3 и свидетель №4, которых он знает, так как проживает на их участке. В это время они пояснили, что в гараже был обнаружен пакет с коноплей, он сразу же признался, что данный пакет с коноплей принадлежит ему, и что он его действительно спрятал. Далее, сотрудник полиции произвел осмотр, перед началом которого он разъяснил права и обязанности. В ходе осмотра сотрудник полиции изъял данный пакет с коноплей, то есть с коноплей, которую он собрал, опечатал пакет бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой также расписался он и другие лица, которые участвовали в осмотре. Затем, его доставили в отдел полиции в <адрес>, где произвели изъятие смывов с его ладоней на ватные диски и срезы с ногтей, которые упаковали в разные бумажные конверты. Он понимал, что сбор и хранение конопли запрещено законом и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Решил собрать коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, если сотрудники полиции не изъяли у него наркотическое средство, то добровольно бы он их не выдал бы. ( л.д. № ),

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем по заготовки древесины. В <адрес> он арендует гараж, где размещается автотехника, а также проводятся ремонтные работы, В ДД.ММ.ГГГГ он не помнит он, находясь в данном гараже, искал запчасти для ремонта трактора.. За углом стола во время поиска запчастей нашел полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находилась какая-то высохшая трава. Он позвонил в полицию и сообщил об этом.. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и с его разрешения произвели осмотр гаража, изъяли обнаруженный им пакет с этим веществом растительного происхождения. Во время разбирательства житель <адрес> ФИО3, работающий по найму в гараже истопником, пояснил что данный пакет с веществом растительного происхождения и тряпкой принадлежит ему.

ФИО4 свидетель №2 суду показал, что он работает по найму у ФИО4 №1 в с.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гараже ИП ФИО4 №1, где ремонтировал технику. В это время он по просьбе сотрудников полиции стал понятым при осмотре места происшествия в гараже и изъятии полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения и куском белой тряпки. Также в гараже был ФИО3, который пояснил что этот пакет принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5.

Так, свидетель ФИО4 №3 в ходе дознания показал, что он работает <данные изъяты>, в его обслуживаемый участок входит <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, а также прилегающие заимки. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ему на сотовый телефон позвонил житель свидетель №1 и сообщил, что он в помещении принадлежащего ему гаража по адресу <адрес> обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю. Он сообщил о данном факте в дежурную часть, где зарегистрировали данный факт, после чего начальником О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 проверка по данному сообщению в порядке ст.144-145 УПК РФ была поручена ему и участковому свидетель №4. Он и ФИО4 №4 выехали в <адрес> на указанный адрес. По приезду там находился сам ФИО4 №1, который пояснил, что он арендует указанный гараж, где хранит свою технику, а также производит ремонтные работы. Далее, ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный гараж, где за столом обнаружил пакет с веществом, похожим на коноплю. Также в гараже находился ФИО3, который работает в указанном гараже. ФИО3 пояснил, что обнаруженное ФИО4 №1 вещество принадлежит ему, и что это он его спрятал. Далее, был произведен осмотр места происшествия, с целью изъятия обнаруженного ФИО4 №1 вещества. К осмотру привлек понятых ФИО4 №5 и ФИО4 №2. В ходе осмотра возле восточной стены, где стоял стол на полу в углу был обнаружен полиэтиленовый пакет, красного цвета в котором находилось вещество, растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на коноплю, также в данном пакете был сверток ткани, в котором также находилось вещество, растительного происхождения, желто-коричневого цвета, похожее на коноплю. Данный пакет, был изъят с места происшествия. ФИО3 был доставлен в О МВД России по Баргузинскому району, где участковый ФИО4 №4 произвел изъятии сравнительных образцов у ФИО3, а именно смывов с рук, срезов ногтевых пластин. По факту изъятого ФИО3 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему и он собрал его сам для собственного употребления. В ходе проведения предварительной проверки с участием ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 указал место, где он собрал коноплю-свалка, расположенная в <адрес>. От ФИО3 заявлений о добровольной сдачи наркотического вещества ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого дня не поступали. ( л.д. № ).

Аналогичные показания даны на следствии свидетелями ФИО4 №4 (л.д. №., ФИО4 №5 (№),

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ следующие материалы уголовного дела:

-Рапорт оперативного дежурного ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от УУП ФИО4 №3 о том, что он принял телефонное сообщение от ФИО4 №1, прож. <адрес> о том, что в помещении принадлежащего ему гаража по адресу <адрес> обнаружил полиэтиленовый пакет с вещество растительного происхождения. (л.д.№).

- Протокол осмотра места происшествияс приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен гараж по <адрес> в ходе которого обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, сверток ткани с веществом, растительного происхождения. ( л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, ФИО3 пояснил, что на указанном месте он собирал коноплю. ( л.д. №)

-.Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО3 получены смывы на ватные диски с обеих рук, срезы ногтевых пластин и чистый ватный диск. ( л.д. №)

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, общей массой 62,5 грамм (48г-объект 1 и 14,5 грамм-объект 2) являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние составляет 58, 75 грамм (45,12 грамм и 13,63 грамм). На поверхности ватных дисков-смывы с ладоней рук и на срезах ногтевых пластин ФИО3 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнибола, действующего начала марихуаны, гашиша гашишного масла в следовом количестве. ( л.д. №)

-Протокол осмотра предметов с приложение фототаблиц, согласно которому были осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 56, 5 грамма, смывы с обеих рук ФИО3 на 2 ватных дисках, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец чистого ватного диска. ( л.д. №).

-Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которых у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 и причастности к нему подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд. квалифицируя действия ФИО3 именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. исходит из того, что у ФИО3 изъято наркотическое средство, масса которого составляет 62,5 гр. в перерасчете на высушенное состояние составила 58,75 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, относится к значительному размеру.

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательные показания ФИО3 данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании при их оглашении об обстоятельствах совершенного им преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей свидетель №1., свидетель №2 данные ими в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №3., ФИО4 №4 ФИО4 №5, заключением экспертизы, результатами исследования и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания свидетелей и ФИО3 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, указывают на одно и тоже место, способ преступления.

Оценивая заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым. В момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и руководят ими. (л.д. №).

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи подробных признательных показаний, отсутствие судимости, его молодой возраст, со стороны УУП Отд. МВД РФ по Баргузинскому району характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.№), состояние его здоровья «<данные изъяты>».

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, с учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание ФИО3 в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренной санкции ст. 228 ч.1 УКРФ суд не усматривает.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии).

Так на следствии за защиту интересов ФИО3 адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 15164рубля. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М. в размере 4250 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. При этом принимается во внимание его материальное положение, состояние его здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК

РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 56, 5 грамма, смывы с обеих рук ФИО3 на ватных дисках, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец чистого ватного диска находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

<.>

Судья Л.И. Толстихина