Приговор № 1-88/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

уголовное дело №1-88/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 июля 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале марта 2016 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана жителей <данные изъяты> Республики Бурятия.

С этой целью ФИО1, не являющийся инструктором негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кяхтинской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (далее Кяхтинская автомобильная школа «ДОСААФ России» Республики Бурятия), не имеющий свидетельства на право осуществления преподавательской деятельности по обучению вождению транспортных средств, разместил на двери магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, объявление о наборе группы в автошколу «ДОСААФ России».

В начале марта 2016 года по указанному объявлению к ФИО1 обратились жители вышеуказанного села Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которым он сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наборе в свою группу для обучения водителей категории «В» с выдачей свидетельств об обучении автошколы «ДОСААФ России» и последующим допуском к экзаменам в ГИБДД, при этом сообщил, что стоимость обучения составляет 18000 рублей с возможностью оплаты частями. На предложение ФИО1, будучи под воздействием обмана, жители <данные изъяты> - Потерпевший №1 для обучения дочери ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 согласились.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, путем обмана последних, введя их в заблуждение, обещав выдать свидетельства об обучении автошколы «ДОСААФ России» и допуск к экзаменам в ГИБДД, в период времени с начала марта 2016 года по май 2016 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, получил от жителей <данные изъяты> Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 18000 рублей в счет обучения дочери ФИО4, от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8000 рублей и от Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 15000 рублей, при этом в указанный период времени во избежание разоблачения своих преступных действий, по свободному графику, не имея права осуществления преподавательской деятельности водителей категории «В», проводил с ними теоретические и практические занятия по вождению. Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих последним, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Дондопов В.Д. – поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке его подзащитному разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Учитывая изложенное и тот факт, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 юридически не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая направленность преступления, тяжесть и его общественную опасность, личность подсудимого, целенаправленность его преступных действий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, не имеющих претензий, добровольное полное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждено предложение стороны защиты и ходатайства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, однако суд не усматривает для этого оснований, поскольку суду не представлено сведений о достижении примирения со всеми потерпевшими, а учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый престал быть общественно опасным.

При назначении наказания суд учитывает небольшой доход подсудимого, состояние здоровья, возраст, в связи с чем считает целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 ч.5,8, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисова