Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Практика-НН» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 июня 2017г. между ФИО1 и ООО «Практика — НН» был заключен договор на оказание услуг по проведению отделочных работ в помещении истца по адресу ***. Согласно данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: площадь 1 - 18 кв. м, площадь 2 - 10 кв. м. Оклеивание стен с подготовкой, настил фанеры, спряжение досок, настил линолеума, установка плинтуса, закупка и доставка материалов. Общая сумма отделочных работ составляет п. 3 Договора - 50 000 рублей.

Истцом были оплачены денежные средства за ремонт согласно условиям договора. Согласно п. 5 «График работ» начало ремонтных работ: 4 июля 2017г., завершение ремонтных работ: 15 июля 2017 г. Однако по сегодняшний день к работам ответчик так и не приступил, услуга не оказана, что является нарушением условий договора и требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента 15.07.2017 года (с момента нарушения срока окончания работ) подлежит начислению законная неустойка: 50000 руб. * 3% *1 д. = 1500 рублей в день. На день подачи искового заявления неустойка составила 31 дн.: 1500 * 31= 46500 рублей, но не более общей цены заказа.

Истец просит обязать ответчика выполнить работы по договору от 30.06.2017г., взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с 15.07.2017г. до даты вынесения судебного решения (на день подачи искового заявления неустойка составила 46500 руб.), компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по двадцать пять процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 и в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 50 000 руб., убытки в размере 16000 руб., и в размере 10 191 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1 представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Практика-НН» в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие истца.

Заслушав мнение представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пп.1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Практика-НН» в лице директора ФИО3 был заключен договор на предмет проведения отделочных работ в жилом помещении - квартире истицы, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы объемом: площадь 1 - 18 кв. м, площадь 2 - 10 кв. м. Оклеивание стен с подготовкой, настил фанеры, спряжение досок, настил линолеума, установка плинтуса, закупка и доставка материалов. Общая сумма отделочных работ (п. 3 Договора) составляет - 50 000 рублей (л.д.8).

Истцом были оплачены денежные средства за ремонт согласно условий договора, что подтверждается записями в договоре с подписями исполнителя.

Согласно п. 5 «График работ» начало ремонтных работ установлено: 4 июля 2017г., завершение ремонтных работ - 15 июля 2017 г.

Однако, как установлено, до настоящего времени, ответчиком работы выполнены только в одной комнате, однако акт выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, услуга не оказана, что является нарушением условий договора и прав ФИО1, как заказчика.

Доказательств обратного, а также того, что имелись уважительные причины нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М* показала, что знакомы с ФИО1 давно, иногда к ней заходит в гости. Известно, что ФИО1 делали ей ремонт, но нерегулярно. Если начнут делать, то бросят на половину и уйдут на несколько месяцев. Она расплачивалась на кухне за столом, наличными. Последний молодой человек делал быстро за неделю. Расплатилась при свидетеле наличными деньгами в сумме 16 000 руб. на кухне. Не может сказать, просила она расписку или нет, но сам рабочий расписку не предлагал оформить. Ремонт он сделал качественно. Ответчикам истица деньги заплатила все по договору. Ремонт они сделали только в маленькой комнате, батарею только не покрасили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда, а также взыскании с ответчика стоимости работ по договору в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 16000 руб., поскольку истица для окончания ремонта вынуждена была обратиться к другому специалисту и оплатить его услуги в указанной выше сумме. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М* Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 10191 руб. следует отказать, поскольку истица не представила доказательств понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости работ ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка с момента нарушения срока окончания работ - 15.07.2017 года составит: 50000 руб. * 3% *1 д. = 1500 рублей в день.

На день подачи искового заявления неустойка составила 31 день, т.е.

1500 * 31= 46500 рублей.

Суд не соглашается с представленным расчетом: расчет неустойки будет следующим: с 16.07.2017г. по 27.11.2017г. период составит 134 дня.

50000 х 0,1% х 134 = 6700 руб. в день

50000 х 3% х 134 = 201 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, то размер неустойки составит 50 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 50 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 60500 руб. (121000 х 50%).

Таким образом, с ООО «Практика-НН» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60500 руб., из которых 25% в размере 30 250 руб. подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 и 25% в размере 30 250 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не поступало.

В силу ст. со 103 ГПК РФ с ООО «Практика-НН» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 30 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Практика-НН».

Взыскать с ООО «Практика-НН» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в сумме 50000 руб., неустойку за период с 16 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 50000 руб., убытки в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30 250 руб., а всего 151250 руб.

Взыскать с ООО «Практика-НН» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 30250 руб.

Взыскать с ООО «Практика-НН» в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3820 руб.

В остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Практика-НН» о взыскании убытков в сумме 10191 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лопатина