Приговор № 1-108/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Арешиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Зайцевой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение 657 и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, Бухаровой Н.А., представившей удостоверение 074 и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на <сведения исключены> хищение чужого имущества, путем пролаза под воротами базы проник на охраняемую территорию базы Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-51), расположенной по <адрес> в Володарском районе г. Брянска, и в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил шестидырную накладку марки Р-65, весом 29,5 кг, стоимостью 58483 рубля 64 коп. за 1 тонну, общей стоимостью 1725 рублей 27 копеек.

Далее ФИО1 похищенное вынес за территорию базы ПЧ-51,, причинив Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 1725 руб. 27 коп., однако в нескольких метрах от территории данной базы, был задержан сотрудниками полиции, ВОХР и ЧОП «Родион», похищенное у него было изъято.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства и прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение неосторожного преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступления.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказании обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Брянского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет по месту жительства в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять без ведома инспекции места жительства, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Вещественные доказательства: две железнодорожные накладки марки Р-65, находящиеся под сохранной распиской у ответственного лица ФИО9, после вступления приговора в законную силу - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Володарский райсуд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Т.А. Коняшкина