Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 4 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, просят взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, расходы за оформление иска и получение консультации в размере 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 декабря 2016 года на трассе Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск, на 114 км., со стороны города Новосибирска произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем марки TOYOTA GAIH, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО3 не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились истцы, ФИО1 и ФИО2, вместе с другими пассажирами.

В результате столкновения автомобили она, ФИО1, была травмирована, ударилась головой, телом. ФИО2 также получил сильные удары по телу и ногам. В момент аварии они перенесли сильнейший стресс, отнялись ноги, появилась острая боль в поясничном отделе.

На место ДТП ФИО3 вызвал работников ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. Прибывшие сотрудники ОГИБДД осмотрели место ДТП, составили справку о дорожно-транспортном происшествии.

Работниками ОГИБДД было установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДДРФ. Сам ФИО3 своей вины не отрицал.

ОГИБДД Управления МВД России Тогучинского района виновным в совершении ДТП признан ФИО3.

29 декабря 2016 года она, ФИО1, была вынуждена обратиться на прием к врачу, поскольку сильно болела голова, спина, тяжело было передвигаться.

Сам факт ДТП и полученные травмы сказывались на ее самочувствии и в дальнейшем. Она не работала, была нетрудоспособна, получала лечение.

С 17.01.2017 после выписки с больничного продолжала заниматься восстановлением здоровья, так как не могла осуществлять полноценную жизнедеятельность.

Он, ФИО2, лечился дома, сильно болели ноги, было тяжело ходить, онемели пальцы рук.

До настоящего времени их мучают головные боли, не давая забыть о произошедшем и вести нормальный образ жизни.

В результате совершения ФИО3 вышеуказанного правонарушения они, ФИО1, ФИО2, стали невольными участниками ДТП, в результате стрессовой ситуации испытали сильное потрясение, состояние шока, испугались за собственную жизнь и здоровье, чем причинены физические и нравственные страдания.

Компенсацию морального вреда оценивают в 100 000 рублей в пользу каждого.

Для обращения в суд, истцы понесли судебные расходы за получение юридической консультацией и оформление данного иска в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях натаивала согласно исковому заявлению, пояснила, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, он сам признавал себя виновным, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с нашим автомобилем. ФИО3 обещал компенсировать нам моральный вред, однако этого не сделал. Просит взыскать с ответчика 3000 рублей – за составление искового заявления и консультацию и 3000 рублей – за участие представителя адвоката Разумовской Л.А. в суде.

Истец ФИО2 также на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, он постарался избежать лобового удара. Он испытал стресс, поскольку в его автомобиле находились пассажиры, в том числе и его супруга ФИО1 Он является <данные изъяты>, имеется заболевание позвоночника, в связи с которым затруднительна ходьба. После ДТП его состояние здоровья ухудшилось, ему было сложно передвигаться, приходилось ходить с палочкой. Он проходил медицинское лечение.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании соглашения, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить безусловно причиненный ее доверителям моральный вред. Моральный вред ее доверителей заключается как в нравственных страданиях от перенесенного стресса, страха за свою жизнь, так и в физических страданиях, понесенных от ударов при столкновении автомобилей. Перенесенный стресс повлиял на физическое здоровье истцов.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, обстоятельств дела не оспаривал, однако считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен, также полагает необоснованными расходы за составление искового заявления и участие представителя. В представленных возражениях на исковое заявление указывал, что с иском не согласен в полном объеме, так как отсутствуют документы, подтверждающие исковые требование, а диагноз, указанный в выписке из амбулаторной карты, не имеет ни какой связи с результатом ДТП; в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут отсутствует указание на потерпевших в результате ДТП, также данный факт подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 минут.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» … в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины…

Из пункта 23 вышеуказанного Постановления следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 данного Постановления. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из справки о ДТП, материалов гражданского дела 2-247/2017 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, пояснений истцов, ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hiасе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (страховой полис №, выдан ООО «Страховая компания «СДС») и Toyota Gala, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (страховой полис №, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016 года, инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ФИО6 28.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, тем самым отсутствия события административного правонарушения.

Определением инспектора взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ФИО6 28.12.2016 также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он, не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 подтвердили, что вышеуказанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривали, они вступили в законную силу.

Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считал, что вина ФИО2 отсутствует.

Как следует из пояснений истцов, в результате ДТП ФИО1 была травмирована, ударилась головой, телом. ФИО2 также получил сильные удары по телу и ногам. В момент аварии перенесли сильнейший стресс, отнялись ноги, появилась острая боль в поясничном отделе.

29.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» за медицинской помощью к врачу - терапевту, была нетрудоспособна и проходила лечение до 18.01.2018 г.

Согласно выписки из амбулаторной карты, ФИО1 с 29.12.2017 г. до 18.01.2017 г. проходила лечение в ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» поликлиника №1 с диагнозом: <данные изъяты>».

Из медицинской карты ФИО1 установлено, что 29.12.2016 ФИО1 обратилась за медицинской помощью к врачу – терапевту, которым установлено, что после перенесенного стресса у последней ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в результате ДТП ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями она была вынужден проходить лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

Стороны не оспаривают, что вред истице ФИО1 причинен в результате столкновения автомобиля TOYOTA GAIH, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО2, в котором следовала истица ФИО1, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истице ФИО1 вреда, включая компенсацию морального вреда, должны нести солидарно независимо от степени вины каждого из них ответчик и владелец другого автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истица ФИО1 требований к владельцу транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в котором она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, не предъявляла, воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ, суд считает необходимым, разрешить иск в пределах заявленных требований только к ответчику ФИО3

ФИО1 вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда с одного солидарного должника ФИО3, что не лишает ее права в последующем обратиться к другому солидарному должнику ФИО2

Суд находит обоснованными и требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, так как последний, в момент ДТП получил удар по телу и ногам, перенес стресс.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие исковые требование, не подтвержден факт причинения вреда, а диагноз, указанный в выписке из амбулаторной карты ФИО1, не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции от 06.02.2007 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)….

Вместе с тем, заявленная истцами сумма в размере 100 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда является явно завышенной, не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, возраст истцов, состояние здоровья, длительность прохождения ФИО1 лечения, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 25000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и получение юридической консультации в размере 3000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей, всего - 6000 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанциями, данные суммы заявлены в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку истцы в силу требований пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от несения указанных расходов при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за оставление искового заявления и получение юридической консультации в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.