Решение № 12-10/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018 Мировой судья Левченко О.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2018 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 08 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 08.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, полагал, что его вина была не доказана, на видеозаписи точно видно, что автомобиль стоит на месте. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 08 декабря 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 06 августа 2017 года он с женой, ее братом Е. и его девушкой А. возвращались с юбилея на такси из кафе «Старая крепость» до магазина «Солнце в бокале». У магазина встретили знакомого Н.Ш., который был на своем автомобиле, после чего все вместе решили выпить пиво в автомобиле. Ш. сказал, что ему нужно ненадолго отлучиться для встречи с девушкой. Поскольку в автомобиле было тесно, он пересел на водительское сиденье, автомобиль был заглушен, ключи были у Н., в автомобиле горел свет. После этого резко подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пытался объяснить, что автомобилем не управлял, однако сотрудники его не слушали и составили протокол.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 06.08.2017 г. в вечернее время он работал совместно в экипаже с ИДПС З. и С., находились на АДРЕС на пересечении с автодорогой в АДРЕС. Ими был замечен автомобиль, водитель которого, заметив их, остановился и выключил фары. Было принято решение понаблюдать за данным автомобилем, инспектор С. снял жилетку, и подошел к указанному автомобилю поближе и все время держал с ними связь по телефону. Они развернули патрульный автомобиль и ждали от С. сигнала, когда С. сообщил о том, что что автомобиль с выключенными фарами начал движение, они поехали ему навстречу. После остановки транспортного средства он подошел к водителю автомобиля, за управлением которого находился Жмыхов, кроме него в автомобиле были двое молодых людей и две женщины. После доставления ФИО1 в отдел полиции, начали проводить процедуру освидетельствования в присутствии понятых, от прохождения которого Жмыхов отказался, как отказался и от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель С.М.Г. в судебном заседании у мирового судьи показал, что в августе 2017 в темное время суток он совместно в экипаже с ИДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и З. стояли на пересечении АДРЕС и автодороги ведущей в АДРЕС, патрульный автомобиль был хорошо виден. Навстречу им двигался автомобиль, который произвел остановку, данный маневр показался им подозрительным. Он сказал напарникам создать видимость, что патрульный автомобиль уезжает, а сам снял жилетку и поближе подошел к подозрительному автомобилю. Тем временем З. с ФИО2 объехали по АДРЕС и встали возле военкомата. Он спустился в камыши и встал возле указанного автомобиля. Находящиеся в автомобиле лица остановили мимо проезжающий автомобиль и спросили, стоят ли сотрудники ГИБДД, водитель ответил, что никого нет, ему отчетливо был слышен разговор, поскольку он стоял в двух метрах от него. Из наблюдаемого автомобиля никто никуда не уходил. Затем люди сели обратно в автомобиль и поехали с выключенными фарами, произведя в двух метрах от него разворот. За рулем находился Жмыхов, которого отчетливо было видно на освещенной фонарем улице. После этого он сообщил своим напарникам, чтобы последние их встречали. Когда он подошел к автомобилю, возле него уже стояли З. и ФИО2. Водитель Жмыхов кричал, пытался им доказать, что не управлял автомобилем, и они необоснованно подошли к нему, что водитель транспортного средства ушел, а он просто сел на водительское сиденье. В отделе полиции была установлена личность ФИО1. Ввиду ошибки инспектора материал в отношении ФИО1 начали оформлять по ст. 264.1 УК РФ, вызвали дознавателя, когда вернулись на место остановки транспортного средства, автомобиля уже не было

Свидетель А.А.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что в конце лета 2017 года, примерно в августе месяце, она вместе с П. принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании мужчины, по просьбе сотрудников ГИБДД. В отделении полиции, Жмыхов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что автомобилем не управлял. Ими были подписаны процессуальные документы, после чего они ушли.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные А.А.А., дополнил, что по внешним признакам, мужчина был в состоянии опьянения.

Свидетель стороны защиты К.А.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что ФИО1 автомобилем не управлял, а просто пересел на водительское сиденье, поскольку в автомобиле было тесно, в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции.

Свидетель стороны защиты Р.Н.А. в судебном заседании указал о том, что в первых числах мая 2017 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС в сторону АДРЕС около 12 часов ночи, на АДРЕС, заехал в магазин «Солнце в бокале» купить сигарет и встретил ФИО1 с друзьями, который попросил отвезти их в АДРЕС. Он согласился, все сели в автомобиль, он сел за управление автомобилем, на переднем пассажирском сиденье сел Жмыхов, а остальные сели на заднее пассажирское сиденье. Он сначала проехал в сторону АДРЕС. Но поскольку ему необходимо было встретиться с девушкой, и Жмыхов согласился его подождать, он развернул автомобиль и остановил его на левой стороне дороги по АДРЕС, отсутствовал он около 15-20 минут, а когда пришел к автомобилю, уже никого не было, он сел в автомобиль и уехал. Госномер автомобиля он не помнит. Он его купил по объявлению по договору купли-продажи, и продал его в середине июня 2017 года мужчине из АДРЕС.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетеля защиты Р.Н.А., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 06 августа 2017 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с явными признаками алкогольного опьянения, в 02-30 час. по адресу: АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 19 октября 2017 /л.д. 2/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д.19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06 августа 2017 /л.д. 24/, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА /л.д. 25/ в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР НОМЕР от 06.08.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 /л.д. 26/ согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался;карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 30, 52/; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 20-22,27-29/, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД /л.д. 49-51/, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 19 октября 2017 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам.

Из объяснений сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и С.М.Г., следует, что 06.08.2017 г. в вечернее время они совместно в экипаже с ИДПС З. , находились на АДРЕС на пересечении с автодорогой в АДРЕС. Ими был замечен автомобиль, который, заметив патрульный автомобиль, остановился и выключил фары. Было принято решение понаблюдать за данным автомобилем. С. снял жилетку, чтобы не «светиться» и подошел к подозрительному автомобилю поближе и все это время держал с ними связь по телефону. Они развернули патрульный автомобиль и ждали от С. сигнала. Когда С. сказал, что автомобиль с выключенными фарами начал движение, они поехали ему навстречу. После остановки транспортного средства подошли к водителю автомобиля, за управлением которого находился именно Жмыхов, кроме него в автомобиле были двое молодых людей и две женщины.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке в присутствии двух понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последующего его отказа от медицинского освидетельствования подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им именно ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, и никто либо другой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и расценивает данные пояснения, как избранный способ защиты.

К показаниям свидетеля К.А.А., допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1, пояснявшего, что ФИО1 автомобилем не управлял, и ввиду того, что в автомобиле было тесно, просто пересел на водительское сиденье в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат собранным по делу доказательствам. При этом свидетель в своих показаниях путался, часть событий того дня он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты Р.Н.А., который указал на наличие событий в начале мая 2017 года, указал о том, что не помнит номер автомобиля, которым управлял, пояснил, что автомобиль продал мужчине из АДРЕС в середине июня 2017 года. Пояснял об ином месте расположения остановки автомобиля, которая не согласуется с установленными по делу обстоятельствами. А также по времени происходящего, свидетель Р.Н.А. возвратившись через 20 минут после разговора с подругой не мог не видеть ФИО1. поскольку в соответствии с видеозаписью. Представленной сотрудниками ГИБДД, с момента остановки транспортного средства до того момента, когда ФИО1 увезли на патрульном автомобиле в ОМВД по Коркинскому району прошло не менее 40 минут. Сам ФИО1 при производстве по делу неоднократно менял свои показания, указывая на то, что знакомый Н. по кличке «<данные изъяты>» их забрал на автомобиле у кафе «Старая крепость» и они проехали в кафе «Солнце в бокале» на АДРЕС, впоследствии стал указывать на то, что приехав на такси в кафе «Солнце в бокале» там встретили Н.Ш. на автомобиле <данные изъяты> При этом, не смог объяснить почему впоследствии неоднократно управлял автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР принадлежащем М.А.В. (03.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 25.10.2017), о чем свидетельствуют сведения о привлечении ФИО1 в указанные дни к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Изложенное свидетельствует о несостоятельности версии ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, пытаясь представить произошедшие события в выгодном для себя свете, дабы уйти от ответственности за содеянное.

Своими показаниями свидетели защиты К.А.А., Р.Н.А.. которые являются знакомыми ФИО1, пытаются помочь последнему уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 08 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 08 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова