Решение № 12-4/2024 12-689/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

34RS0002-01-2023-007365-52

Дело № 12-4/24 (12-698/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО2 оглы по доверенности ФИО1 на постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 № от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО2 оглы,

установил:

по постановлению инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 № от 15 сентября 2023 года ФИО2О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО2О. ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2О., управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. К. Симонова со стороны ул. 8-й Воздушной Армии в левой полосе напротив дома 31 по ул. 8-й Воздушной Армии, увидел, как водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении в правой полосе движения начал выполнять маневр разворота с крайней правой полосы. В результате нарушения пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ водителем автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что 7 сентября 2023 года управляла автомобилем «Шкода», двигалась по ул. Константина Симонова в крайнем левом ряду. Подав левый сигнал поворота налево, начала маневр разворота и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В результате было повреждено переднее левое колесо с диском и крыло.

В судебное заседание ФИО2О. и его защитник ФИО1, должностное лицо – инспектор взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей..

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 7 сентября 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. К. Симонова, д. 31, водитель ФИО2О. управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 15 сентября 2023 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 7 сентября 2023 года она управляла автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. К. Симонова, д. 31 в крайнем левом ряду. Доехав до разворота, заблаговременно включив указатель левого поворотника, водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соблюдаю безопасную дистанцию, чтобы не въехать в заднюю часть автомобиля совершил маневр на встречную полосу и по касательной повредил переднее колесо с диском и крыло ее автомобиля;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением № 1, составленными сотрудником ГИБДД 7 сентября 2023 года, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО2О., ФИО4, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП;

- фотоматериалом.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2О. пункта 9.10 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, переднее правое крыло - у автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передний бампер, передний правый диск - у автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты>), месторасположение транспортных средств после ДТП, опровергают довод ФИО2О. о том, что именно водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***>, движущийся в попутном направлении в правой полосе движения начал выполнять маневр разворота с крайней правой полосы и нарушил пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Характер указанных повреждений, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился впереди, по отношению к автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого применил резкое торможение, что подтверждается на схеме ДТП наличием тормозного следа, вследствие чего, его автомобиль выехал на встречную полосу, и в момент маневра разворота допустил столкновение с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, доводы ФИО2О. о том, что водитель автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении в правой полосе движения начал выполнять маневр разворота с крайней правой полосы и нарушил пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ, нельзя признать достоверным, так как данные доводы противоречат дислокации отображенного на схеме ДТП места столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО4, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО2О. в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО5 № от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО2 оглы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина