Решение № 2-543/2026 2-543/2026(2-6519/2025;)~М-5403/2025 2-6519/2025 М-5403/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-543/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «<Номер обезличен>), принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» и <Номер обезличен> принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», переданного по договору лизинга ООО «Семь дорог», под управлением ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ».

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – ПДД), в результате чего причинен ущерб автомобилю «Донг Фенг».

Ответчик ФИО6, по вине которого произошло ДТП, не включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Донг Фенг» причинен ущерб, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей.

В связи с чем истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 52 500, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представитель АО «СОГАЗ» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО6 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО6, в суд представил отзыв, в котором просил отложить судебное заседание и не согласился с доводами иска, указал, что не виновен в ДТП, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> произошло ДТП, с участием автомобилей <Номер обезличен> принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» и <Номер обезличен>», принадлежащее на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», переданного по договору лизинга ООО «Семь дорог», под управлением ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <Номер обезличен> был застрахован по полису ОСАГО <Номер обезличен> (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в СПАО «Ингосстрах», из которого усматривается, что к управлению транспортным средством допущены ФИО7, ФИО8 Ответчик ФИО3 в полис не включен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу требований пунктов 2.1, 2.1.1 (1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об ОСАГО», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 4 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО3, допустившего нарушение п.12.4, 12.5, 12.8 ПДД, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем «Донг Фенг», в действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД не установлено.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд находит их несостоятельными, поскольку из материала об административном происшествии, показаний участников ДТП, в том числе объяснений самого ФИО3, следует, что именно ответчик ФИО3 управлял транспортным средством «КАМАЗ». Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не отменены.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Денг Фенг»: лобовое стекло, передний бампер, правая дверь со стеклом, правое зеркало заднего вида, правое крыло, правая подножка, возможно скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Денг Фенг» на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении, страховщик признал событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Согласно заключение эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» без учета износа составляет 507 725,74 рублей, с учетом износа в размере 447 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Денг Фенг», в том числе не заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, оценивает доказательства, представленные истцом.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО3, не включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 322, 401, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, статей 4, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО», установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке регресса являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО3 (лица, причинившего вред), в размере 400 000 рублей, исковые требования к ответчику ФИО2 (собственнику транспортного средства, страхователю) удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом (заказчик) и Коллегией адвокатов «Адвокаты КМ» <адрес обезличен> (исполнитель), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждён платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что иск составлен и подготовлен представителем по доверенности ФИО9, адвокатом коллегии адвокатов «Адвокаты КМ» <адрес обезличен>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, которым было подготовлено и подано исковое заявление в суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, которое является типовым) в размере 10 000 рублей, не носят неразумный (чрезмерный) характер, отвечают принципам разумности и справедливости, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<Номер обезличен>) страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, всего взыскать 422 500 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: ФИО12

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.