Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-539/2017

...

№2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - ФИО1, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Томской области в лице администрации Томской области - ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» - ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица департамента финансов администрации г. Томска – ФИО5, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Томской области в лице администрации Томской области, областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом привлечения по делу соответчиков, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Томской области в лице администрации Томской области, областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ОГКУ «Томскавтодор»), государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», в котором увеличив исковые требования и взыскиваемую сумму просил:

- возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 286 498 рублей,

- возместить ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей,

- возместить ущерб в виде расходов на проверку деталей рулевого управления в размере 1 150 рублей,

- возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате оценки в размере 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2016 в 11 час. 48 мин. на ул. Кузовлевский тракт, в районе дома №15 в г.Томске истец, управляя автомобилем «BMW Х3», г/н ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошел наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Определением от 31.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 286 498 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент финансов администрации Города Томска, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации Города Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены – Томская область в лице администрации Томской области, Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», ГУП ТО «Областное ДРСУ», в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент финансов Томской области.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца представлено заявление об уменьшении взыскиваемой суммы ущерба до 20 565 рублей, в котором остальные требования оставил без изменения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 05-06.04.2017 истец по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил о том, что 31.07.2016 он двигался на автомобиле «BMW Х3», г/н ... по ул. Кузовлевский тракт в сторону п. Самусь по крайней правой полосе движения со скоростью 50-60 км./ч. На данном участке дороги по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая мостовой переход он попал в яму, которую не возможно было заметить. Поэтому он не успел предпринять мер к торможению и для избежания на нее наезда. Данная яма располагалась поперек полосы движения, по которой он двигался, ее длина составляла около 2 метров. Далее он съехал на обочину, вызвал сотрудников ГАИ и эвакуатор. Его автомобиль получил следующие повреждения: правое переднее колесо, диск правого переднего колеса, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса, развал схождения, повреждена рулевая рейка.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МО «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участок дороги, расположенный по адресу: <...> является частью автомобильной дороги Томск-Самусь, находится в собственности Томской области и передано на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтоддор». Полагала также, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены, разумна и справедлива сумма 4 000 рублей.

Представитель ответчика Томской области в лице администрации Томской области - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск, суть которого сводится к следующему. Администрация Томской области считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобильная дорога Томск-Самусь является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и включена в Перечень автомобильных дорог общего и межмуниципального значения Томской области, утвержденный постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 №221а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области». Указанная автомобильная дорога является собственностью Томской области и передана в оперативное управление областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области». ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них №. В соответствии с государственным контрактом ГУПТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области, в том числе и на автомобильной дороге Томск-Самусь, и сооружений на них в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9.4 государственного контракта ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Таким образом, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги Томск-Самусь, является ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: <...>, находится на 13 км автомобильной дороги Томск-Самусь, является собственностью Томской области и передан на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии в выпиской из Реестра государственного имущества Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что Учреждение не имеет технической и физической возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, также в видах деятельности, а именно в пункте 2.2 Устава Учреждения, отсутствует функция содержания автомобильных дорог, при этом содержится функция государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт №, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя функцию по содержанию автомобильных дорог. На основании п.3.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий; в течение 1 дня информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах; принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждениях, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц; на срок действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог. Пунктом 9.4 Контракта, предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до данного ДТП транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что представленные истцом доказательства не доказывают причинно-следственной связи механических повреждений транспортного средства с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств исправности транспортного средства на момент ДТП, во-вторых, отсутствуют доказательства связи неисправности рулевой рейки с произошедшим ДТП. В причиненном ущербе имеется грубая неосторожность самого истца. Кроме того, истец не доказал вины ответчика – ГУП ТО «Областное ДРСУ» в причинении ущерба его имуществу, в частности не доказал несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям, а именно в схеме ДТП отсутствуют размеры выбоины и единицы ее измерения, следовательно, невозможно определить ее реальные размеры. Информация о наличии дефектов в дорожном полотне на спорном участке в диспетчерскую службу ГУП ТО «Областное ДРСУ» не поступало. Причиной причинения механических повреждений транспортного средства истца, стали действия водителя во время управления автомобилем. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности избежать наезда на выбоину, стороной истца суду не представлено. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, следует определять с учетом износа. Доказательств же того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей, представлено не было. Более того, ГУП ТО «Областное ДРСУ» считает себя ненадлежащим ответчиком. Из календарного графика следует, что подрядчик должен ... в год в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ямочный ремонт асфальтобетонного и цементобетонного покрытия в объеме ...%. Ямочный ремонт на автомобильной дороге Томск-Самусь производился подрядчиком в ... года в объеме ... кв.м. на всей протяженности автомобильной дороги струйно-инъекционным методом. ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Томскавтодор» приняло выполненные ГУП ТО «Областное ДРСУ» работы по контракту без замечаний, о чем свидетельствует подписанные с двух сторон акты выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ГУП ТО «Областное ДРСУ». Обязательства подрядчика по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска – ФИО5 в судебном заседании пояснил, автомобильная дорога Томск-Самусь является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и включена в Перечень автомобильных дорог общего и межмуниципального значения Томской области. При возникновении опасности для движения, которому водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагал, что со стороны истца имела место быть невнимательность.

Третье лицо – Департамент финансов Томской области, будучи извещенным надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» и ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» поручило ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области, в том числе автомобильной дороги Томск-Самусь. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление».

Третье лицо – Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Ранее на подготовку дела к судебному разбирательству от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2016 в 11 час. 48 мин. на ул. Кузовлевский тракт, в районе дома №15 в г.Томске ФИО6, управляя автомобилем «BMW Х3», г/н ..., совершил наезд на препятствие – яму в проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения от 31.07.2016, справкой о ДТП от 31.07.2016, фотографиями и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Собственником транспортного средства «BMW Х3», г/н ..., является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства ...(л.д.8).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

31.07.2016 инспектором ИД ПС ОБ ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по адресу: <...> в виде дорожной ямы 1,8 м х 0,8 м, что также подтверждается схемой ДТП от 31.07.2016.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2016 указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от 31.07.2016, истец обратился к независимому оценщику П.А.С..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному П.А.С.., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW Х3», г/н ... составляет без учета износа 286 498 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие – яму.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 "ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности") предусмотрено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 3, пунктов 6, 11 статьи 12, части 2 статьи 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно подпункту 106 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 №221, автомобильная дорога «Томск-Самусь» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, которой присвоен идентификационный номер ....

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога по адресу: <...> (в районе дома №) в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значится (л.д.62). Из ответа ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>, находится на км 13 автомобильной дороги Томск-Самусь, является собственностью Томской области и передан на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор» в соответствии с Выпиской из Реестра государственного имущества Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на 31.07.2016 на данном участке автомобильной дороги ремонтные работы не проводились (л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (Заказчик), от имени и в интересах Томской области, и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (Подрядчик) заключили государственный контракт №3-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации(Ий) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области и сооружений на них, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) и сдать выполненные работы Заказчику, в установленные контрактом сроки.

Пунктом 3.1 Контракта, п.4 технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту, предусмотрено, что Подрядчик обязан: обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильных дорог, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации их последствий; в течение 1 дня информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах; принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог от механических и иных повреждениях, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц; на срок действия контракта вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог.

Согласно п.п.8.1, 8.3 Контракта Подрядчик должен выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, подрядчик должен своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период эксплуатации.

В соответствии с государственным контрактом ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области, в том числе и на автомобильной дороге Томск-Самусь, и сооружений на них в соответствии с техническим заданием и календарным графиком производства работ. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.4 Контракта, предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия государственного контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», поэтому довод о том, что ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского района Томской области, в связи с чем, между неправомерным бездействием ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» не представлено.

Более того, по итогам проверки состояния автомобильных дорог общего пользования в Томском районе, проводившейся ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ГУП ТО «Областное ДРСУ», которым установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по автомобильной дороге Томск-Самусь, доделать ямочный ремонт покрытия и др.

Также, проведение подрядчиком ямочного ремонта на автомобильной дороге Томск-Самусь в ... года в объеме ... кв.м. на всей протяженности автомобильной дороги струйно-инъекционным методом, то есть в объеме установленном графиком производства работ, являющимся приложением № к контракту в соответствии не освобождает ГУП ТО «Областное ДРСУ» от обязанностей по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и несения ответственности за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, установленных данным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» является надлежащим ответчиком по делу, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Поскольку надлежащим ответчиком, как установлено в ходе судебного заседания, является ГУП ТО «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», в части удовлетворения иска к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Томской области в лице администрации Томской области, областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», суд отказывает.

По ходатайству представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «...», установлено следующее:

- при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и материалах проверки ГИБДД в результате ДТП 31.07.2016 автомобилем «BMW Х3», г/н ... была повреждена шина переднего правого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х3», г/н ..., полученных в результате ДТП 31.07.2016, с учетом средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 20 565 рублей (с учетом износа – 4753 рубля);

- водитель автомобиля «BMW Х3», г/н ... путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости 40-90 км/ч не имел технической возможности избежать ДТП (наезд на яму) при изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД обстоятельствах.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение подробно, мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие – яму.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения судебной экспертизы ООО «...», водитель автомобиля «BMW Х3», г/н ... путем применения маневра экстренного торможения, снижения скорости, объезда при скорости 40-90 км/ч не имел технической возможности избежать ДТП (наезд на яму) при изложенных в материалах дела и проверки ГИБДД обстоятельствах.

Из административного материала № не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства «BMW Х3», г/н ....

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 "ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Расстояние, с которого водитель мог объективно обнаружить препятствие для движения, эксперт не установил, а потому суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия информационных условий, позволяющих своевременно решить вопрос о снижении скорости, водитель транспортного средства не имел возможности обнаружить препятствие с технической и с правовой точки зрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», не представившей доказательств исполнения возложенных на нее вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт наличия в действиях водителя транспортного средства «BMW Х3», г/н ... грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ГУП ТО «Областное ДРСУ» и причинением вреда ФИО6

Довод представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» о несоответствии материалов проверки ГИБДД и экспертного заключения по повреждениям автомобиля истца, в частности, относительного того, что эксперт при осмотре транспортного средства выявил дефект переднего и заднего левых колес автомобиля, в то время как при ДТП пострадало лишь переднее правое колесо, суд находит несостоятельным, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что повреждение рулевого механизма, дисков правых колес и шины заднего правого колеса автомобиля BMW не могли быть получены в результате ДТП 31.07.2016. Повреждение шины переднего правого колеса могло образоваться в результате ДТП 31.07.2016.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 20 565 рублей, с учетом износа – 4 753 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ГУП ТО «Областное ДРСУ» не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 20 565 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от 31.07.2016 (л.д. 98), подтверждающий понесенные расходы им по эвакуации автомобиля в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, на проверку деталей рулевого управления в размере 1150 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение рулевого механизма автомобиля BMW не могли быть получены в результате ДТП 31.07.2016.

ФИО6 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, 10 000 рублей – расходу на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – по оплате услуг оценки, 1 730 рублей – по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО6 по оплате услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 (заказчик) поручил ФИО7 (исполнитель) оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2016 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Оплата стоимости услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Участие ФИО7 в суде в качестве представителя ФИО6 усматривается из материалов дела, в частности, из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовки позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что иск был признан подлежащим удовлетворению частично, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей. Исковые требования удовлетворены судом на 95,08%, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 9 508 рублей.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на чрезмерность суммы представительских услуг, подлежащих возмещению истцу, надлежащим образом не подтверждены.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3 000 рублей подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение ФИО6 в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (95,08 %), то есть в размере 2 852 рубля 40 копеек.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 22 265 рублей, составляет 867 рублей 95 копеек.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных требований, была уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 867 рублей 95 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 832 рубля 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ суд поступило заключение эксперта ООО «...», ходатайство об оплате экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», оплата экспертизы в размере 27000 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, 25 671 рубль 60 копеек, с истца ФИО6 1 328 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 20 565 рублей, в возмещение ущерба по оплате услуг эвакуатора 1 700 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов:

-по оплате услуг оценки ущерба денежную сумму в размере 2 852 рубля 40 копеек,

-по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9 508 рублей,

- по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 95 копеек.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 832 рублей 05 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО "..." оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25 671 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "..." оплату за проведение судебной экспертизы в размере 1 328 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Томской области в лице администрации Томской области, областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области», ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева

Копия верна

...

...

...

...

...

Е.С.