Приговор № 1-269/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-269/2023

Дело № 1-269/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёнова, <адрес>, работающего сборщиком мебели в ООО «Антрел 2002», имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного порядка, в органы ГИБДД не поступало, имеет статус текущее, в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 уплачен частично в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвернутым административному наказанию.

Будучи, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также, будучи, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 11 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «HONDA ACCORD» (ХОНДА АККОРД), государственный регистрационный знак <***> регион, на участке проезжей части возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут ФИО1, находясь на участке местности возле <адрес>, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, ФИО1, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора без проведение судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд признаёт его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, ФИО1 является субъектом указанного преступления.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месте работы – положительно. На учёте ни у психиатра, и у нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание уровень дохода подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ.

Так как подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 15) владельцем автомобиля марки «HONDA ACCORD» (ХОНДА АККОРД), государственный регистрационный знак <***> регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена подсудимого – Свидетель №1. Поскольку указанный автомобиль приобретён Свидетель №1 в период брака с ФИО1, на основании ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, он является транспортным средством, принадлежащим подсудимому на праве общей совместной (с Свидетель №1) собственности. В связи с тем, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «HONDA ACCORD» (ХОНДА АККОРД), государственный регистрационный знак <***> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность Российской федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна, приговор в законную силу не вступил.

Судья А.В. Подолякин