Апелляционное постановление № 10-6665/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0018/2025

Судья фио № 10-6665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С....С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1 ...., его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ... адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 10 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 ....

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимому ФИО1 .... под стражей на период судебного разбирательства продлен на 03 месяца, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным. Ссылается, что отсутствуют конкретные доказательства намерения подсудимого скрыться, влиять на следствие или свидетелей. Поясняет, что вменяемое деяние не относится к насильственным преступлениям и не угрожает общественной безопасности. Указывает, что возможность избрания более мягкой меры пресечения не рассмотрена. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 ...., который активно способствует расследованию, зарегистрирован в Москве и готов являться на следственные действия, на иждивении его отца-пенсионера имеется 6 детей, ФИО1 .... участвует в их воспитании. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 .... суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства, заявленного государственным обвинителем, учел не только тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 ...., но и проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1 ...., которым была нарушена ранее избранная мера пресечения, он находился в розыске, придя к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 ...., может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 .... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сделал обоснованный вывод о продлении срока содержания подсудимому под стражей на 03 месяца. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 .... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в апелляционной жалобах, в постановлении суда мотивированы и являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Вопросы о доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 ...., квалификации его действий не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение данных вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 .... к инкриминируемым деяниям, поэтому доводы об отсутствии законных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность ФИО1 .... сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на данные о личности обвиняемого, дал этим обстоятельствам правильную оценку.

Проанализировав доводы сторон и приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 .... обвинения, совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд справедливо счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, из материалов дела не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права подсудимого на защиту. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ...., не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения ему меры пресечениям в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 .... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Продление срока содержания ФИО1 .... под стражей на 03 месяцев согласуется с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: