Апелляционное постановление № 1-239/2024 22К-510/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-239/2024

Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-510/2024

Материал из дела №1-239/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника прокурора Яралиева Н.Т.,

подсудимого ФИО1, адвоката Тлока М.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

13 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска в порядке ст.222 УПК РФ.

26 февраля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска, избранная 8 октября 2023 года ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 20 апреля 2024 года, оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства, изложенные в его ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что его заграничный паспорт находится в материалах уголовного дела, срок действия которого истекает, при этом в отношении него возбуждено исполнительное производство, что не позволило бы ему пересечь границу РФ. Кроме того, по его мнению, суд проигнорировал информацию о возможности внесения им залога в сумме 3000000 рублей при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу кардинально изменились и частично отпали, поскольку предварительное следствие окончено, стороны ознакомились с материалами уголовного дела, завершен сбор доказательств, что является основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. Отмечает, что он трудоустроен с окладом в 96000 рублей, поэтому имел возможность платить по исполнительному производству, поддерживать семью, находящуюся в тяжелом финансовом положении. В постановлении суда указано, что он осужден за совершение умышленного преступления с аналогичным предметом посягательства, однако на момент инкриминируемых ему действий, судимость он не имел. Также считает, что суд не дал оценки его состоянию здоровья, которое ухудшилось в связи с осложнениями после медицинской операции по удалению щитовидной железы, лишив его права на защиту, а именно на общение с его защитником по соглашению ФИО2 Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, например в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Яралиева Н.Т. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, при этом обстоятельства, послужившие причиной избрания ему меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и основания для ее применения не отпали, а приведенные доводы стороной защиты не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым создать условия, затрудняющие судебное производство, а наличие у подсудимого постоянного места жительства, социальных привязанностей, не может являться безусловным основаниями для изменения ему меры пресечения, которая может избираться, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

Сведений о заболеваниях ФИО1, исключающих возможность содержания его под стражей, не представлено, а оснований полагать, что в изоляции, в случае необходимости, ему не будет оказана квалифицированная медицинская помощь, не имеется, при этом суд проверил обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, подтвержденного материалами дела, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности его вины.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, допущено не было, защитник по соглашению в установленное время вправе посещать подсудимого в изоляции без ограничения во времени, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 февраля 2024 года об оставлении без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.