Решение № 12-47/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-47/2024

мировой судья Лихачева А.А. дело № 12-47/2024

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** года рождения, ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что положенное в основу постановления мирового судьи от *** постановление Административной комиссии МО г. Тула от ***, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12. Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с назначение штрафа является незаконным, данных о том, что парковка является платной, не имелось, площадка не была ограждена, платежный терминал отсутствовал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он не согласен с постановлением Административной комиссии МО г. Тула от ***, не обжаловал указанное постановление, поскольку ему не был известен порядок обжалования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить. Сумма штрафа является для него значительной, поскольку он имеет хроническое заболевание, в связи с чем намерен выйти на пенсию.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление Административной комиссии МО г. Тула от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12. Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу ***.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ***, согласно отчету об отслеживании отправлений.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф ФИО1 уплачен не был, срок уплаты штрафа истек ***.

*** в отношении ФИО1 заместителем председателя Административной комиссии МО г. Тула составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, которое возвращено в адрес административной комиссии *** по истечению срока хранения. Копия протокола об административном правонарушении от *** направлена по месту жительства ФИО1 по адрес***.

Данный протокол передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, который, рассмотрев дело, вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, и он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, постановление Административной комиссии МО г. Тула от *** вступило в законную силу, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Учитывая, что ФИО1 постановление Административной комиссии МО г. Тула от *** обжаловано не было, постановление вступило в законную силу, он обязан был уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до *** включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Р. Трофимова