Приговор № 1-126/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Махмудовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

защитника Иткинова М.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, в августе 2020 года, в утреннее время, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлена, с целью незаконной рубки лесных насаждений, в нарушении правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством, без соответствующего отвода, взяв с собой бензопилу марки «<данные изъяты>», пешком пошел в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, в квартал 3 выдел 3 в лесах АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество. В указанном лесном массиве ФИО1, реализуя свой преступный умысел, самовольно, с помощью принесенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>», путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы ель в количестве 5 штук, общим объемом 5,18 м?, произраставших в квартале 3 выделе 3 в лесах АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил окружающей природной среде Бардымского муниципального района и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил в сумме 57 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112), где он показал, что в середине августа 2020 года, точной даты не помнит, у него возник умысел на совершение незаконной рубки древесины хвойных пород для продажи и выручки денежных средств. В числах 15-20 августа 2020 года он утром, около 08 часов, взяв свою бензопилу «<данные изъяты>», пешком направился в лесной массив, расположенный в 2-3 км от д. В.<адрес>. Там он почти на границе с <адрес> присмотрел 5 деревьев породы ель, пригодные для продажи, и с помощью бензопилы спилил указанные деревья в количестве 5 штук, хлысты древесины очистил от сучков и снова пешком пошел домой. На следующий день он попросил знакомого Г.Р., который имеет в собственности трактор «<данные изъяты>», помочь стрелевать заготовленную им древесину на близрасположенную поляну, обещал заплатить ему за работу 1000 рублей. При этом он ввел Г.Р. в заблуждение, сказав, что у него имелась делянка, где оставались неспиленные деревья, которые он и заготовил, а также пояснил, что у него все необходимые разрешительные документы на указанную делянку имеются. Тогда Г.Р. согласился и на следующий день они вместе поехали в лесной массив, где он заготовил древесину. Там Г.Р. с помощью своего трактора стрелевал хлысты заготовленной им древесины на поляну, он помогал с помощью троса цеплять хлысты древесины к трактору. Затем он с помощью привезенной с собой бензопилы «<данные изъяты>» распилил хлысты древесины на сортименты по 6 метров, получилось 11 штук. После чего, по его просьбе Г.Р. с помощью фронтального отвала (бульдозера) толкнув, собрал все сортименты в одну кучу. Затем они уехали, он ушел по своим делам. При этом оставил свою бензопилу «<данные изъяты>» в салоне трактора «<данные изъяты>» на временное хранение.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания. (л.д.32-35)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Ш.А. в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ УПК РФ (л.д.78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного рейда с сотрудниками полиции Отдела МВД России по Бардымскому району, им в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес> было обнаружено место незаконной рубки деревьев породы ель в количестве 5 штук. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что указанную незаконную рубку совершил житель <данные изъяты> ФИО1, который дал признательные показания. В ходе осмотра лесного массива совместно с ФИО1, последний указал место незаконной рубки древесины, которым и являлось то самое место, где он обнаружил пни деревьев породы ель в количестве 5 штук. С помощью GPS-навигатора им было определено место незаконной рубки, которое было расположено в квартале 3 выделе 3 в лесах АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество. При осмотре места происшествия ФИО1 хорошо ориентировался в лесном массиве, уверенно шел и находил пни спиленных им деревьев. ФИО1 в ходе осмотра также указал на сортименты древесины породы ель по 6 метров в количестве 11 штук, которые находились на близрасположенной поляне. В ходе осмотра в указанном месте был обнаружены пни деревьев различных диаметров породы ель в количестве 5 штук общим объемом 5,18 м?. ФИО1 какое-либо разрешение на рубку древесины не выдавалось и делянка в дарнном месте не отводилась. В результате указанной незаконной рубки, ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество причинен ущерб на общую сумму 57 100 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р. в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-91) следует, что у него в собственности имеется гусеничный трактор марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета. Примерно в 20-х числах августа 2020 года к нему домой приехал житель <данные изъяты>, ранее ему знакомый ФИО1, который попросил его помочь стрелевать на его тракторе марки «<данные изъяты>», заготовленную ФИО1 древесину на погрузочную площадку. ФИО1 пояснил, что у него на делянке, которая была отведена ему в начале 2020 года, остались неспиленные деревья породы ель, которые он в количестве 5 штук и заготовил. Также ФИО1 пояснил, что у него все необходимые разрешительные документы на рубку указанной древесины имеются. Указанные документы он не видел, спрашивать не стал, так как поверил ФИО1 на слово. Он согласился, договорились, что ФИО1 ему за трелевку древесины заплатит 1000 рублей. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, с собой у него была бензопила «<данные изъяты>». Затем, на его тракторе «<данные изъяты>» они поехали в сторону <адрес>, дорогу до лесного массива показывал ФИО1 Доехав до границы <адрес>, они завернули с дороги налево и по полевой дороге поехали в сторону лесного массива. Проехав, примерно 100 метров они заехали в лесной массив, где возле пней лежали очищенные от сучков хлысты древесины породы ель в количестве 5 штук. Указанные хлысты он с помощью своего трактора марки «<данные изъяты>» по указанию ФИО1, стрелевал на близрасположенную поляну. Д. помогал цеплять хлысты древесины к трактору с помощью троса. Затем на поляне, стрелеванные хлысты древесины ФИО1 с помощью бензопилы «<данные изъяты>» распилил на сортименты по 6 метров. Он все сортименты древесины с помощью фронтального отвала, толкнув, собрал в одну кучу, как его попросил ФИО1 Затем поехали к нему домой, ФИО1 ушел, оставил свою бензопилу в кабине его трактора. Деньги в размере 1000 рублей, за оказанные им услуги трелевки, ФИО1 еще не заплатил, а бензопилу, принадлежащую ФИО1, изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Бардымскому району К.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. В.<адрес> в квартале 3 выделе 3 АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество обнаружено место незаконной рубки деревьев породы ель в количестве 5 штук (л.д. 2).

Заявлением от участкового лесничего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале 3 выделе 3 в лесах АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений породы ель в количестве 5 штук общим объемом 5,18 м?, в результате чего причинен ущерб на общую сумму 57 100 рублей ( л.д. 3).

Справкой-расчетом суммы ущерба причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки, из которого следует что в результате указанной незаконной рубки лесных насаждений породы ель в количестве 5 штук общим объемом 5,18 м?, причинен ущерб на общую сумму 57 100 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1, где осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 3 выделе 3 в лесах АКХ <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество. В ходе осмотра обнаружены 5 пней деревьев породы ель различного диаметра. В 500 метрах при выходе из лесного массива обнаружены и изъяты сортименты древесины по 6 метров породы ель в количестве 11 штук (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено хозяйство дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в салоне гусеничного трактора марки «<данные изъяты>» обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. 61-64).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого изъятые и осмотренные предметы: бензопила марки «<данные изъяты>» и сортименты древесины по 6 метров породы ель в количестве 11 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний дал признательные показания по факту незаконной рубки лесных насаждений породы ель вблизи <адрес> (л.д. 25).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш.А., в ходе которого ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания и признался в совершении незаконной рубки древесины породы ель в квартале 3 выделе 3 в лесах АКХ «<данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> лесничество (л.д. 116-119).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил признательные показания, данные в ходе следствия. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.А., свидетеля Г.Р., полностью согласующихся с показаниями ФИО1, вышеуказанными письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи УК РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, осознавал, что делает это противоправно, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба и желал его наступления.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим (л.д.37-57), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает один, официально не трудоустроен, зарабатывает на случайных заработках, жалобы и замечания в его адрес не поступали (л.д. 59), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.60), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ему назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применению не подлежит, так как назначение данных дополнительных наказаний целесообразно при условии, что именно, занимаемая должность или занятие определенным видом деятельности способствовала совершению преступления, что отсутствует по настоящему делу. Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в размере 57 100 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д.82), с учетом признания подсудимым искового требования в полном объеме, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в размере 57 100 рублей, поскольку иск основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края в размере 57 100 рублей.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что вещественное доказательство - бензопила марки «<данные изъяты>», с помощью которой была совершена незаконная рубка деревьев, принадлежит подсудимому на праве личной собственности. Поэтому указанная бензопила, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району, подлежит конфискации в доход Российской Федерации.

Постановлением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о разрешении передать вещественные доказательства - сортименты древесины породы ель по 6 метров в количестве 11 штук, хранящиеся на территории пилорамы ИП Г.С. по адресу: <адрес> края, на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д.104). В этой связи оснований для повторного решения судьбы указанных вещественных доказательств суд не находит.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 750 рублей подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края ущерб, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 57 100 рублей.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бардымскому району - конфисковать в доход Российской Федерации, передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С у д ь я : А.Р. Махмудова